原告（反訴被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。委托訴訟代理人：王海濤、崔永強(qiáng)，河北侯永梅律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司，住所地：河南省長垣縣位莊工業(yè)區(qū)。法定代表人：李棟科，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李桂林，河南興原律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴稱，2018年1月10日，原被告簽訂了編號為20180110的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定原告向被告購買門式起重機(jī)一臺，設(shè)備交付后，原告發(fā)現(xiàn)交付的起重機(jī)與合同約定不符。原告為維護(hù)其權(quán)益，向本院起訴，起訴后變更訴訟請求為：1、解除原被告簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》；2、判令被告返還合同款500000元；3、雙倍返還定金240000元；4、判令被告賠償自其違約之日至合同實(shí)際解除之日止給原告造成的損失；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司辯稱：1、雙方合同簽訂后，被告按約履行了合同義務(wù)，直至交付設(shè)備完成；2、原告在使用過程中，未能按照相關(guān)規(guī)定規(guī)程正常使用，又拒絕被告維修，繼而對合同的余款拒絕支付，故合同履行過程中，本訴被告無過錯(cuò)，請求駁回原告本訴請求，支持本訴被告的反訴請求。反訴人河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司反訴稱，2018年1月10日，原被告簽訂了編號為20180110的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定原告向被告購買門式起重機(jī)一臺，合同款60萬元。反訴人按約定交付設(shè)備，且該設(shè)備于2018年7月17日被當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督部門驗(yàn)收合格，但被反訴人仍欠反訴人貨款10萬元未支付，反訴人多次催要未果。反訴人為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院起訴，請求依法判決：1、被反訴人支付合同余款100000元及逾期利息1781元直至還清時(shí)止；2、訴訟費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。被反訴人李某某辯稱：本案被反訴人拒付尾款，是因?yàn)榉丛V人嚴(yán)重違約導(dǎo)致。依照合同法，被反訴人有權(quán)行使抗辯權(quán)，請依法駁回反訴人的各項(xiàng)請求。原告李某某（反訴被告）為支持其主張，提交了以下證據(jù)：第一組：工業(yè)品買賣合同、配置單、標(biāo)注起重機(jī)130噸的總圖紙一張、最高院的判例，證明原告向被告定做了一臺提升重量為32噸、自身重量為132噸門式起重機(jī)一臺。雙方系加工承攬關(guān)系，雙方對設(shè)備的型號、數(shù)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量以及相關(guān)部件的配置均作了明確的約定，本案涉及的起重機(jī)具有特定性，屬于承攬人按照定做人的要求完成工作交付工作成果，定做人支付報(bào)酬的合同，也就是加工承攬合同，且最高院的判例也將此類合同認(rèn)定為承攬合同。第二組：工業(yè)品買賣合同第11條約定：成套設(shè)備的安裝和調(diào)試由出賣人安裝調(diào)試。起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告顯示施工單位是河南巨人起重安裝有限公司，而非本案被告。該組證據(jù)證實(shí)被告未經(jīng)原告同意，擅自將承攬的主要工作交給第三人完成。第三組：1、工業(yè)品買賣合同第2條顯示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按照國家質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。2、標(biāo)注為132噸的總圖紙。3、76噸的總圖紙。4、起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告。5、通用門式起重機(jī)，國標(biāo)14406-2011。6、起重機(jī)實(shí)驗(yàn)規(guī)范和程序，國標(biāo)5905-2011。證明被告沒有按圖施工，交付的起重機(jī)不符合雙方約定的國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)該向原告交付的設(shè)備的總重量是132噸，但是實(shí)際交付的設(shè)備總質(zhì)量僅為76噸，根據(jù)通用門式起重機(jī)現(xiàn)行國標(biāo)，起重在50噸以下M6工作級別的起重機(jī)大車、小車運(yùn)行速度均為每分鐘32米至50米。檢驗(yàn)報(bào)告顯示被告交付的設(shè)備大車的速度為每分鐘30米，小車每分鐘20米，均低于國標(biāo)。根據(jù)國標(biāo)起重在50噸以下、跨度為26米的通用門式起重機(jī)，起升高度為12米，但是檢驗(yàn)報(bào)告顯示被告交付的起重機(jī)起升高度僅為10米，低于國標(biāo)。根據(jù)起重機(jī)實(shí)驗(yàn)規(guī)范和程序4.1條款，起重機(jī)的質(zhì)量、起升高度、大車的運(yùn)行速度、小車的運(yùn)行速度均屬于起重機(jī)是否合格的檢驗(yàn)項(xiàng)，由此可以判定被告交付的起重機(jī)是不合格的產(chǎn)品。第四組：現(xiàn)場照片，證明被告交付的起重機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，現(xiàn)已無法使用，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)該由被告承擔(dān)。第五組：工業(yè)品買賣合同，第12條約定：定金是20萬，合同標(biāo)的額是60萬，60萬的百分之二十是12萬，12萬的雙倍是24萬。第六組：原告的損失包括可期待利益、場地租金、鋪設(shè)地軌的損失，原告在庭前已經(jīng)申請鑒定；原告提交房屋租賃合同，證明場地租金的損失。經(jīng)組織質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見如下：第一組：合同的真實(shí)性無異議。對132噸的圖紙的真實(shí)性提出異議：132噸的圖紙不是本案合同的有效部分，是雙方約定的僅供參考的圖紙，在雙方簽訂合同后，預(yù)付款支付前，被告業(yè)務(wù)人員向原告提交了76噸的起重機(jī)圖紙，該份圖紙后來送到了特檢院，我方認(rèn)可76噸的圖紙。原告132噸的圖紙不顯示1、2、3、4的標(biāo)段，出售價(jià)是60萬，不夠成本，所以132噸的圖紙是僅作參考的。運(yùn)行速度：小車和大車的運(yùn)行速度低是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，這不算違背國家標(biāo)準(zhǔn)。起升高度：這個(gè)是根據(jù)用戶的真實(shí)需要來定的。對高院的判決書：沒有蓋章，跟本案也沒有關(guān)系。第二組：當(dāng)時(shí)不是我方安裝的，但是這個(gè)是跟原告口頭協(xié)商好的，由我方委托有資質(zhì)的安裝公司進(jìn)行安裝。第三組：不予認(rèn)可。對國標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但是對證明目的有異議，我方按照有效的合同和圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，交付的是經(jīng)過驗(yàn)收合格的產(chǎn)品。第四組：真實(shí)性有異議，該照片不能顯示是涉案產(chǎn)品，不能證明是被告生產(chǎn)的設(shè)備。第五組：證明目的有異議，沒有法律依據(jù)。第六組：真實(shí)性無法核實(shí)，也與跟本案無關(guān)聯(lián)性。被告為支持其主張，提交了以下證據(jù)：第一組：合同、76噸的圖紙，證明雙方達(dá)成了合議購買起重機(jī)并且簽訂了有效的紙面合同和圖紙。第二組：驗(yàn)收報(bào)告，證明被告生產(chǎn)的起重機(jī)經(jīng)過權(quán)威部門驗(yàn)收是合格的第三組：1、特種設(shè)備使用登記表、特種設(shè)備使用登記證，證明原告在2018年8月1日按照相關(guān)法律規(guī)定向特種設(shè)備部門申請了使用登記，并且特種設(shè)備管理部門對原告頒發(fā)了特種設(shè)備使用證，原告對驗(yàn)收以前的所有行為是認(rèn)可的。經(jīng)組織質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見如下：第一組：76噸圖紙：不能證明雙方對設(shè)備有132噸變更到76噸。第二組：1、監(jiān)檢對象不是雙方約定的起重機(jī)，所以監(jiān)檢報(bào)告與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、根據(jù)監(jiān)檢報(bào)告援引的監(jiān)檢規(guī)則，也就是TSG/Q7016/2016第六條規(guī)定：起重機(jī)械施工監(jiān)檢主要是對施工過程中涉及安全性能的項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)檢，所以監(jiān)檢合格只代表起重機(jī)施工過程中涉及的安全性能項(xiàng)目合格，不代表起重機(jī)自身質(zhì)量合格；3、施工單位沒有進(jìn)行過空載試驗(yàn)，額定載荷試驗(yàn)、靜載荷試驗(yàn)、動載荷試驗(yàn)，我方有合理理由懷疑全部監(jiān)檢內(nèi)容不具有真實(shí)性。第三組：被告是當(dāng)庭舉證，我方申請證人李某出庭作證，以查明特種設(shè)備登記表的真實(shí)性。原告方證人李某出庭作證稱，我朋友委托我辦理相關(guān)事宜的，我知道是用我的名字辦的登記證，但是我沒有簽過字，我也沒有見過。王鵬昌讓我用微信給他發(fā)了一個(gè)我的身份證，是原告委托我辦的。往廠里轉(zhuǎn)款到王鵬昌名下也是我打的。本案所涉設(shè)備我也有投資。經(jīng)組織質(zhì)證，原告認(rèn)為證人證言是真實(shí)的，可以證實(shí)登記表上的內(nèi)容不代表原告對于76噸設(shè)備的認(rèn)可。被告認(rèn)為證人與原告有利益關(guān)系，其部分證言是不真實(shí)的。證人證明原告是同意委托的。市場監(jiān)督管理部門出具登記證的行為是得到真實(shí)的東西才出具的。起重機(jī)的日常使用和維保，李某說不清楚，實(shí)際上是沒有，這是違背相關(guān)起重機(jī)操作規(guī)程使用。證人證明，被告曾經(jīng)派人來維保，說明被告對該起重機(jī)是盡職盡責(zé)的，在履行過程中，沒有瑕疵。經(jīng)審理查明，2018年1月10日原被告雙方簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定了標(biāo)的規(guī)格型號，價(jià)款60萬元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按照國家質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)（按照圖紙及配置單），保修1年，電器3個(gè)月，機(jī)械部位保修1年，預(yù)付定金20萬元，進(jìn)度款20萬元（半月后）提貨付10萬元，安裝完畢驗(yàn)收取證后付清，成套設(shè)備由出賣人安裝調(diào)試……合同附配置表。被告將通用門式起重機(jī)交付給原告，并委托河南巨人起重機(jī)安裝有限公司將設(shè)備安裝，安裝完成后，安裝單位申請河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對安裝的設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)，使用方配合監(jiān)督檢驗(yàn)，李某受原告委托辦理此事。2018年7月17日河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)研究院作出了編號：冀特QZJJ10201810066的起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論是安全性能符合要求。2018年8月1日涉縣市場監(jiān)督管理局頒發(fā)了編號：起21冀D2600**（18）的特種設(shè)備使用登記證。特種設(shè)備使用登記證上使用單位名稱：李某，李某出庭稱知道登記證使用自己的名字，并稱是接受原告委托，且本人也是該設(shè)備的投資人之一。本案所涉設(shè)備原告已經(jīng)投入使用，在使用過程中出現(xiàn)問題，要求被告處理，被告也派人來處理過。原告稱該設(shè)備仍有質(zhì)量問題，被告稱派人來維修，但原告破壞性使用，且也阻止被告方人員的維修。原告稱，雙方簽訂合同時(shí)，被告業(yè)務(wù)人員通過微信向原告發(fā)了設(shè)備的圖紙，圖紙標(biāo)注為132000kg，被告稱當(dāng)時(shí)原告通過熟人介紹購買設(shè)備的，原告稱讓被告發(fā)一張參考圖紙，圖紙并不是原被告雙方合同約定的設(shè)備的圖紙，合同約定的圖紙?jiān)陔p方簽訂合同后第二天，被告將圖紙蓋章后送到原告處的。原告給付了被告貨款50萬元。原被告雙方就設(shè)備的質(zhì)量等問題多次協(xié)商未果，原告于2018年11月19日訴至本院。
原告李某某訴被告河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王海濤、崔永強(qiáng)，被告的委托訴訟代理人李桂林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。2018年1月10日原被告雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，本院予以認(rèn)定。被告將76噸的門式起重機(jī)交付給了被告，并委托河南巨人起重機(jī)安裝有限公司為原告安裝該設(shè)備。河南巨人起重機(jī)安裝有限公司在原告的配合下申請河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對該設(shè)備的新裝進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，安全性能符合要求，涉縣市場監(jiān)督管理局于2018年8月1日頒發(fā)了特種設(shè)備使用登記證，該設(shè)備原告已投入使用。原告稱雙方約定的門式起重機(jī)圖紙顯示是132噸的，被告交付的是76噸的設(shè)備，被告交付的設(shè)備不符合合同的約定，要求解除雙方簽訂的合同。被告不認(rèn)可原告提供的圖紙，稱原告提供的圖紙是被告讓原告參考的圖紙，不是雙方約定的設(shè)備的圖紙，雙方約定的正式圖紙加蓋了被告的章，且原告圖紙顯示的起重機(jī)市場價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原被告雙方約定的設(shè)備的價(jià)格。原被告雙方簽訂的合同沒有明確約定圖紙的具體情況，雙方提供的圖紙均沒有雙方簽章，且雙方對對方的圖紙均不認(rèn)可，故原告的證據(jù)不能證明被告交付的門式起重機(jī)不符合合同約定。且被告將設(shè)備交付給原告，并為原告安裝了該設(shè)備，原告已將該設(shè)備投入使用，說明原告已認(rèn)可了該設(shè)備，現(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，要求被告返還合同款及雙倍返還定金，本院不予支持。原告稱使用該設(shè)備過程中，設(shè)備出現(xiàn)了故障，被告遲遲不來維修，被告認(rèn)可維修人員來的遲，并稱原告不想要該設(shè)備，在使用過程中破壞性使用，且阻止被告維修人員對該設(shè)備的維修，被告對其主張沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告的設(shè)備出現(xiàn)故障，故障的原因目前尚未確定，原告要求本案評估損失本院不予采納。被告稱該設(shè)備經(jīng)河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)研究院監(jiān)督檢驗(yàn)合格，故該設(shè)備是合格的，河北省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)研究院是對該設(shè)備安裝改造的監(jiān)督檢驗(yàn)，不能證明該設(shè)備是否合格。該設(shè)備出現(xiàn)故障的原因、是否給原告造成損失均未確定，被告反訴要求原告支付剩余貨款暫不作處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某的訴訟請求；二、駁回被告河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司的反訴請求。案件受理費(fèi)5650元，由原告李某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)2336元，由被告河南大起重型機(jī)械集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　馬麗平
審判員　　江文海
審判員　　孫魁林

書記員：王鈺