原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省贊皇縣。
委托代理人岳朝暉，系河北來儀律師事務所律師。
被告贊皇縣發(fā)展改革局，住所地：河北省贊皇縣太行西路288號。
法定代表人蔡占軍，任局長。
委托代理人朱智宏，系河北晟舜律師事務所律師。

原告李某某與被告贊皇縣發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）勞動爭議糾紛一案，2016年7月25日本院依法作出（2016）冀0129民初616號民事裁定書，裁定駁回原告李某某的起訴。因原告李某某不服裁定而提起上訴，石家莊市中級人民法院依法作出裁定，撤銷原裁定書并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人岳朝暉，被告發(fā)改局委托代理人朱智宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、責令被告為原告繳納自1991年6月26日至2001年7月25日止的基本養(yǎng)老保險費50000元；2、責令被告賠償原告自實際退休之日至實際領取養(yǎng)老保險金之日的經(jīng)濟損失324000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原贊皇縣拔絲廠于1999年改制為石家莊市焊接材料廠，該廠于2001年7月25日宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)清算由被告發(fā)改局支持決定破產(chǎn)。原告自1976年入廠至2001年破產(chǎn)一直在該廠上班，根據(jù)1991年6月26日《國務院關于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》的規(guī)定，原贊皇縣拔絲廠應為原告繳納養(yǎng)老保險金，但2001年7月25日企業(yè)破產(chǎn)時，清算組未給原告繳納。多年來原告一直和被告交涉未果，被告作為清算組主管部門，應對清算組的過錯承擔連帶責任。
被告贊皇縣發(fā)改局辯稱，一、原告起訴被告為其繳納基本養(yǎng)老保險費及賠償損失，起訴主體不適格，且無法律依據(jù)，應依法駁回原告起訴。原、被告間不存在任何權利義務關系，原告向被告主張權利無據(jù)，故列發(fā)改局為被告主體不適格；二、其訴稱的石家莊市焊接材料廠于2000年破產(chǎn)程序終結(jié)，未得到清償?shù)膫鶆找巡辉偾鍍敚蝗?、原告不符合辦理養(yǎng)老保險的條件，不產(chǎn)生養(yǎng)老保險待遇損失；四、原告自稱在石家莊市焊接材料廠上班，但在舉證期限內(nèi)，未提供充分證據(jù)證實勞動關系存在。況且追繳社會養(yǎng)老保險屬于社會保險費征繳部門的職責；五、原告未及時維權，在企業(yè)破產(chǎn)后的16年之后提起仲裁和訴訟均超過了法定的時效期間。原告稱未為其辦理養(yǎng)老保險，在用工期間完全可以向社會保險行政部門申請?zhí)幚?，但未依法維權，綜上故應駁回原告起訴。
本案在審理過程中，經(jīng)法庭質(zhì)證，調(diào)查，本院認定如下事實：原告李某某于1976年到贊皇縣拔絲廠工作，系原拔絲廠的副（付）業(yè)工，1998年贊皇縣拔絲廠停止經(jīng)營，用工期間雙方未簽訂勞動合同。贊皇縣拔絲廠于1999年改制為石家莊焊接材料廠，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照登記信息記載：企業(yè)名稱石家莊市焊接材料廠、法定代表人李貴敏、經(jīng)濟性質(zhì)集體所有制，注冊資金壹佰萬元。2000年6月5日該焊接材料廠向本院申請破產(chǎn)，后依法成立清算組，經(jīng)破產(chǎn)清算程序，該廠財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用。2000年11月25日本院依法作出裁定：“一、宣告石家莊市焊接材料廠破產(chǎn)程序終結(jié)。二、未得到清償?shù)膫鶛嗖辉偾鍍敗！痹嬉騽趧訝幾h多次信訪，隨與企業(yè)主管部門贊皇縣發(fā)改局發(fā)生糾紛。2016年5月，原告向贊皇縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，申請贊皇縣發(fā)展改革局給付應繳納養(yǎng)老保險費和賠償應退休之日至實際發(fā)放之日的養(yǎng)老保險金。仲裁委審查認為主體不適格，2016年5月30日作出不予受理通知書，原告隨向法院起訴。對上述事實，原告提供贊勞仲審字[2016]45號不予受理通知書、拔絲廠付業(yè)工人登記表及1980年12月25日、1981年4月30日贊皇縣拔絲制釘廠職工工資發(fā)放表，贊皇縣信訪局證明、河北省石家莊市中級人民法院（2009）石民一終字第01245判決書等證據(jù)證實;被告贊皇縣發(fā)改局提供破產(chǎn)申請書，原贊皇縣人民法院受理通知書、決定書、民事裁定書等證據(jù)證實。原、被告相互未提出實質(zhì)性質(zhì)證意見，對上述證據(jù)本院依法給予認定。
原告為證實與企業(yè)關系還提供了下列證言：
證人李某陳述：我從1985年到拔絲廠上班至廠子散伙，李某某在伙房干活，每天都見他。
證人董某1書面陳述：我自1978年退伍回來就到拔絲廠工作直至1990年離休，任拔絲廠副廠長，原告李某某曾在拔絲廠工作過，是臨時人員，廠子那時不興簽合同，正式工也沒有給交過保險。
證人董某2書面陳述：我是1982年到拔絲廠任廠子兼書記，后來任書記直到1998年退休，我到拔絲廠工作之前原告李某某就在該廠伙房工作，直到我退休一直在，我退休時廠子就散了，到1999年廠里就徹底沒人了。對于拔絲廠改制為焊接材料廠不知道。

被告贊皇縣發(fā)改局因證人未到庭而未給予質(zhì)證。本院認為上述證言結(jié)合本案其它證據(jù)考慮具有真實性，應依法予以采信。
本院認為，原告訴訟請求依據(jù)的是1986年10月1日實行的《國有企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》、國發(fā)[1991]33號文件、國發(fā)[1997]10號文件等，上述規(guī)定和文件均為立足于時代背景而用來調(diào)整全民所有制企業(yè)用工制度的，不適用于其它性質(zhì)的企業(yè)。本案中用工單位為贊皇縣集體所有制企業(yè)，故此不適用上述規(guī)定和文件。1995年1月1日實行的《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的是訂立勞動合同的勞動關系，原告至2000年企業(yè)停產(chǎn)或破產(chǎn)與用人單位之間未簽訂勞動合同，即未確立勞動關系，只存在用工關系，且至此用工關系已經(jīng)終止。2008年1月1日實施的《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款之規(guī)定才明確和規(guī)范了事實勞動關系，《勞動合同法》對該糾紛不具有溯及力。故此原、被告之間僅是一般用工關系，未依法確立勞動關系，原告基于勞動關系而主張權利，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，原告主張缺乏法律依據(jù)，依法應駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 鄭國軍
審判員 常娟
人民陪審員 喬琨

書記員： 趙遠航