上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏濱縣忠仁鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李建華，黑龍江省綏濱農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：席成國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住黑龍江省綏濱縣富強(qiáng)鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：溫振國，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。

上訴人李某因與被上訴人席成國土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服綏濱縣人民法（2016）黑0422民初488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某及其委托訴訟代理人李建華，被上訴人席成國的委托訴訟代理人溫振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人席成國是從向陽村委會(huì)取得的爭議土地的經(jīng)營權(quán)，并非是從上訴人家中取得的；上訴人及其家人直到看見李忠洲的土地證才知道席成國包的地是上訴人家里的，當(dāng)時(shí)上訴人的家人簽字轉(zhuǎn)包土地以為只是給村里頂名，一直不知道自己家有這個(gè)承包地。2、如果上訴人家知道這個(gè)地是自己家的，根本不會(huì)以這樣的價(jià)格和方式把地包出去，這明明是給人充當(dāng)替身的做法。3、這個(gè)地的轉(zhuǎn)包款讓村里收去了，上訴人家沒有得到。4、這個(gè)地在沒有簽合同前也一直沒在上訴人家人手中，上訴人家一直沒有耕種過這塊地。5、上訴人的父親李忠洲去世，母親劉玉芝除轉(zhuǎn)包出去的這塊地之外，另外又分到了一份承包田，劉玉芝在轉(zhuǎn)包合同上簽字就是配合村里造假。李福元和這個(gè)承包地沒有一點(diǎn)關(guān)系也沒權(quán)處分這個(gè)地，被上訴人的地是從村里包出去的，不是劉玉芝轉(zhuǎn)包給被上訴人的，上訴人的母親和哥哥是在有重大誤解的情況下才簽的字。在簽訂合同之前上訴人家的這份轉(zhuǎn)包地一直在被上訴人的前岳父手里，上訴人一家一直沒有耕種過這塊轉(zhuǎn)包地，上訴人家也沒有交給被上訴人這份地。二、本案的轉(zhuǎn)包合同是一個(gè)顯失公平的、有重大誤解的、存在明顯錯(cuò)誤的無效合同，上訴人家的地轉(zhuǎn)包給被上訴人才800.00元，而被上訴人要求上訴人賠償其5,000.00元的承包費(fèi)，顯屬不公。
席成國一方答辯稱，上訴人李某與劉玉芝是母子關(guān)系，并非是劉玉芝土地承包經(jīng)營戶中的成員，也不是合同的當(dāng)事人，合同是否顯失公平與上訴人無關(guān)；上訴人以該土地是其父親所分為由搶種土地沒有任何法律依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，該土地屬于集體所有，不能繼承；上訴人無理搶種土地的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決結(jié)果正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
席成國向一審法院起訴請求：1.判令被告李某停止侵權(quán)，返還1坰土地并賠償損失5,000.00元；2.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：原告席成國與案外人劉玉芝、李福元于2006年2月26日簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，將李忠洲、劉玉芝的家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地2.1坰轉(zhuǎn)包給原告席成國耕種。李忠洲作為家庭聯(lián)產(chǎn)承包人于2004年去世。地塊為“門前地”，由于該地塊被村集體占用，經(jīng)村委會(huì)研究后串到“園田地”和“老菜地”之間。該地從2010年開始由原告席成國耕種。在2012年3月9日被告李某受李福元、劉玉芝的委托，從原告席成國處取走3,000.00元的土地補(bǔ)償款，承諾對該土地的經(jīng)營不再過問。被告李某系李忠洲和劉玉芝的女兒。在2014年春天被告李某以該地塊是其父親的土地為由，雇翟友將位于“園田地”和“老菜地”之間的2.1坰土地中的1坰地耕種。向陽村委會(huì)證實(shí)該村的旱田土地流轉(zhuǎn)價(jià)格為每坰地5,000.00元。
一審法院認(rèn)為，我國實(shí)行以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，以家庭承包方式承包集體經(jīng)濟(jì)組織土地的農(nóng)戶，有權(quán)獲得土地承包經(jīng)營權(quán)和土地轉(zhuǎn)包權(quán)。李忠洲和劉玉芝作為家庭承包的成員擁有土地承包經(jīng)營權(quán)和轉(zhuǎn)包權(quán)。李忠洲、劉玉芝在取得承包經(jīng)營權(quán)后，李忠洲于2004年去世，作為同一家庭成員的劉玉芝擁有對其家庭承包土地的經(jīng)營權(quán)和轉(zhuǎn)包權(quán)。劉玉芝在2006年2月26日與原告席成國簽訂承包地的轉(zhuǎn)包合同，將該土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給席成國，且該合同已經(jīng)從2010年開始履行，原告席成國已取得該爭議土地的經(jīng)營權(quán)，原告席成國要求被告李某停止侵權(quán)，賠償損失5,000.00元的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。被告李某沒有依法取得該爭議土地的經(jīng)營權(quán)。被告李某不能作為原告席成國與劉玉芝、李福元簽訂合同的異議主體。被告李某提出在轉(zhuǎn)包合同中的轉(zhuǎn)讓數(shù)額為302,400.00元,按合同約定每坰地為800.00元，轉(zhuǎn)包土地2.1坰年限為18年，經(jīng)計(jì)算實(shí)際轉(zhuǎn)包費(fèi)應(yīng)為30,240.00元，在合同中寫明的302，400.00元系筆誤。被告提出的反駁觀點(diǎn)不予支持。
一審法院判決：一、被告李某停止侵害位于“園田地”與“老菜地”之間原告席成國轉(zhuǎn)包一坰土地的經(jīng)營權(quán)；二、被告李某賠償原告席成國2016年經(jīng)濟(jì)損失5,000.00元。
二審期間，上訴人沒有向本院提供新的證據(jù)。庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，李某雇傭翟友搶種爭議土地的時(shí)間為2016年而非2014年；一審期間李某提供證人翟友出庭亦證實(shí)了其耕種爭議土地時(shí)間為2016年，故對該時(shí)間予以糾正。除此之外，二審對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2006年2月26日李福元、劉玉芝、席成國簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同，2012年3月9日上訴人李某受李福元、劉玉芝的委托，從被上訴人席成國處取走了3,000.00元的土地補(bǔ)償款，承諾對該土地的經(jīng)營不再過問。以上情況顯示，就本案爭議的土地在劉玉芝、李福元與席成國之間存在著土地流轉(zhuǎn)合同。席成國依據(jù)該土地流轉(zhuǎn)合同耕種劉玉芝、李忠洲土地承包經(jīng)營戶名下的土地，劉玉芝、李福元均并沒有提出異議；該合同是否為虛假合同或者顯失公平、存在重大誤解，應(yīng)由訂立合同的主體主張；上訴人李某并非是合同的一方主體，其進(jìn)行主張不適格。且上訴人李某亦認(rèn)可該爭議土地系其父親李忠洲、母親劉玉芝享有承包經(jīng)營權(quán)，李某并不在該承包經(jīng)營戶中，故李某搶種該爭議土地沒有法律依據(jù)。一審根據(jù)李某搶種該爭議土地的事實(shí)判決李某停止侵權(quán)并賠償席成國損失并無不當(dāng)。
綜上，上訴人李某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：孫穎