李某
孔川（四川天倚律師事務(wù)所）
葉某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司
戴金群（四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所）

原告李某，女，農(nóng)村居民。
委托代理人孔川，四川天倚律師事務(wù)所律師。
被告葉某，男，漢族，高中文化，。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。住所地:重慶市渝中區(qū)人民路173號(hào)大禮堂南樓2、3、4層。
負(fù)責(zé)人隗曉牧，系公司總經(jīng)理。
委托代理人戴金群，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告葉某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)重慶公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孔川，被告葉某，被告平安保險(xiǎn)重慶公司的委托代理人戴金群均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。四川省公安廳交警總隊(duì)高速公里支隊(duì)達(dá)渝一大隊(duì)作出的川交高認(rèn)字（2014）第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告葉某負(fù)次要責(zé)任，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路安全法》實(shí)施辦法》第五十二條第二款第（三）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對(duì)原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60%的損失。
二、根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告請(qǐng)求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。、根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示:達(dá)州竹民司法鑒定所達(dá)竹司鑒所（2014）臨鑒字第127號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》評(píng)定原告脾切除的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘、左腎切除的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘、肝修補(bǔ)的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。對(duì)此，雖然被告平安保險(xiǎn)重慶公司提出異議，口頭請(qǐng)求重新鑒定并在五個(gè)工作日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，但至今被告平安保險(xiǎn)重慶公司沒(méi)有提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄重新鑒定請(qǐng)求，據(jù)此，達(dá)州竹民司法鑒定所對(duì)原告兩個(gè)八級(jí)和一個(gè)十級(jí)的傷殘等級(jí)評(píng)定，本院予以確認(rèn)；、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”；第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。按照四川省2014年度全省農(nóng)村居民人均可支配收入8803元的標(biāo)準(zhǔn)，原告生于1978年12月11日，2014年7月1日定殘時(shí)未滿60周歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為8803元／年×20年×（30%＋4%＋2%）＝63381.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、精神撫慰金。因原告之傷構(gòu)成為兩個(gè)八級(jí)和十級(jí)的傷殘，故原告主張精神撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持。但其主張精神撫慰金的金額19000元（50000元×《30%＋2%＋6%》）有誤，應(yīng)予調(diào)整，本院確定原告的精神撫慰金為18000元（50000元×《30%＋4%＋2%》）。
3、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告主張的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)予調(diào)整。其理由是:、根據(jù)原告提供的達(dá)州金證司法鑒定中心出具的的達(dá)金司鑒中心（2014）精鑒字第017號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》內(nèi)容，原告在本次事故發(fā)生前患有精神分裂癥并在大竹縣人民醫(yī)院治療期間發(fā)現(xiàn)精神異常，于2014年4月21日轉(zhuǎn)入達(dá)州市民康醫(yī)院精神科治療，診斷為精神分裂癥。同時(shí)，四川省公安廳交警總隊(duì)高速公里支隊(duì)達(dá)渝一大隊(duì)作出的川交高認(rèn)字（2014）第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告及其監(jiān)護(hù)人陳正斌負(fù)此次事故負(fù)主要責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)確定原告發(fā)生交通事故和在大竹縣人民醫(yī)院治療期間患有精神分裂癥。、在原告外傷好轉(zhuǎn)出院，當(dāng)天需轉(zhuǎn)入達(dá)州達(dá)州市民康醫(yī)院治療時(shí)，大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長(zhǎng)期護(hù)理，沒(méi)有明確是因外傷需長(zhǎng)期護(hù)理，結(jié)合原告因交通事故所受傷情況和患有精神分裂癥的事實(shí)，原告以大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長(zhǎng)期護(hù)理為由主張護(hù)理時(shí)間為404天（39天＋365天）明顯不合理，本院確定原告的護(hù)理時(shí)間按原告住院天數(shù)計(jì)算，即39天。根據(jù)原告住院期間由其丈夫陳正斌（農(nóng)村居民）護(hù)理的事實(shí)，本院確定原告護(hù)理費(fèi)為2340元（39天×60元／天），原告主張的護(hù)理費(fèi)24240元（《39天＋365天》×60元／天）明顯過(guò)高，過(guò)高部分本院不予支持。
4、誤工費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一、二款規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。雖然原告出院醫(yī)囑沒(méi)有確定出院后的休息時(shí)間即誤工時(shí)間，但明確載明了原告需“長(zhǎng)期拄拐行走”，表明原告因交通事故受傷出院后無(wú)法正常工作或勞動(dòng)，導(dǎo)致失去或減少工作或勞動(dòng)收入。因此，應(yīng)當(dāng)確定原告出院后持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日（2014年3月13日）至定殘前一天（2014年6月30日）；但由于原告2015年4月21日從大竹縣人民醫(yī)院出院當(dāng)天即轉(zhuǎn)入達(dá)州市民康醫(yī)院治療精神分裂癥，至2014年5月6日住院15天出院，該住院期間為原告治療精神分裂癥時(shí)間，所產(chǎn)生的誤工損失不是因交通事故受傷所致，應(yīng)當(dāng)予以扣除。據(jù)此，本院確定原告的誤工時(shí)間為2014年3月13日至4月21日、2014年5月7日至2014年6月30日，共計(jì)93天。因原告為農(nóng)村居民，原告主張誤工費(fèi)按60元／天計(jì)算，屬合理范疇，本院予以支持。據(jù)此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為5580元（93天×60元／天）。
5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按20元／天計(jì)算39天，合計(jì)780元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑，原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且根據(jù)原告的傷殘程度，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，本院確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。
7、交通費(fèi)。根據(jù)原告受傷住院治療的時(shí)間、地點(diǎn)等實(shí)際情況，本院確定原告的交通費(fèi)為300元。
8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張為200元，卻沒(méi)有提供購(gòu)買殘疾輔助器具的發(fā)票予以證明，因此，本院不予確認(rèn)。但根據(jù)原告出院醫(yī)囑載明的原告需“長(zhǎng)期拄拐行走”內(nèi)容，本院酌情確定原告的殘疾輔助器具費(fèi)為100元。
9、續(xù)治費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)達(dá)州市金證司法鑒定中心出具的達(dá)金司鑒中心（2014）臨鑒字第0464號(hào)《司法鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，原告取出左側(cè)脛腓下段骨折、右側(cè)脛腓骨下段骨折內(nèi)固定物的續(xù)治費(fèi)為11000元。因此，原告主張續(xù)治費(fèi)11000元，本院予以支持。
10、鑒定費(fèi)。根據(jù)原告提交達(dá)州金證司法鑒定中心和達(dá)州市竹民司法鑒定所出具的票據(jù)顯示，原告三次鑒定的鑒定費(fèi)為2900元，對(duì)此，本院予以確認(rèn)；對(duì)另200元打印費(fèi)等不屬于鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)，本院不予確認(rèn)。
以上納入賠償?shù)馁M(fèi)用合計(jì)104881.6元。
三、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！庇錌EUXXX號(hào)大眾牌小車為被告葉某所有，在被告平安保險(xiǎn)重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元，不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間為201年月日至201年月日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告葉某持有中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車C1駕駛證，因此，原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告葉某予以賠償。
1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元。原告住院期間，被告平安保險(xiǎn)重慶公司已經(jīng)支付了10000元醫(yī)藥費(fèi)，故被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)不再賠償；對(duì)被告葉某支付的原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，因被告葉某要求不納入本案解決，故本案對(duì)此不予處理；前述應(yīng)納入該限額項(xiàng)下賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)12280元，屬超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額部分，根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由原告自行承擔(dān)60%即7358元，由被告葉某賠償40%即4912元；
2、死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)納入該限額賠償?shù)臑樯鲜鲑M(fèi)用的殘疾賠償金63381.6元、精神撫慰金18000元、護(hù)理費(fèi)2340元、誤工費(fèi)5580元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)100元，合計(jì)89701.6元，沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，由被告平安保險(xiǎn)重慶公司全額賠償。
3、因渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車在被告平安保險(xiǎn)重慶公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），因此，按照本院確定的責(zé)任比例由被告葉某承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)部分4912元，加上被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)賠被告葉某醫(yī)療費(fèi)10000元，沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，因此，被告葉某賠償原告的醫(yī)療費(fèi)4912元，由被告平安保險(xiǎn)重慶公司全額直接賠償原告。至于被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)賠被告葉某的醫(yī)療費(fèi)10000元，因原告對(duì)住院期間醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有提出主張，無(wú)法確定其住院醫(yī)療費(fèi)及被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)該部分的賠償金額，故本案不作處理。
4、鑒定費(fèi)2900元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)約定的賠償范圍，本院確定按民事責(zé)任承擔(dān)比例，由原告自行承擔(dān)1740元，被告葉某賠償1160元。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告94613.6元（殘疾賠償金63381.6元＋精神撫慰金18000元＋護(hù)理費(fèi)2340元＋誤工費(fèi)5580元＋交通費(fèi)300元＋殘疾輔助器具費(fèi)100元＋醫(yī)療費(fèi)4912元），被告葉某賠償原告鑒定費(fèi)1160元，原告自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)7358元、鑒定費(fèi)1740元、打印費(fèi)等200元，合計(jì)2690元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告李某94613.6元；
二、被告葉某賠償原告李某鑒定費(fèi)1160元；
三、上述款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
四、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1450元，由原告李某負(fù)擔(dān)400元，被告葉某負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。四川省公安廳交警總隊(duì)高速公里支隊(duì)達(dá)渝一大隊(duì)作出的川交高認(rèn)字（2014）第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告葉某負(fù)次要責(zé)任，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路安全法》實(shí)施辦法》第五十二條第二款第（三）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對(duì)原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60%的損失。
二、根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告請(qǐng)求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。、根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示:達(dá)州竹民司法鑒定所達(dá)竹司鑒所（2014）臨鑒字第127號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》評(píng)定原告脾切除的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘、左腎切除的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘、肝修補(bǔ)的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。對(duì)此，雖然被告平安保險(xiǎn)重慶公司提出異議，口頭請(qǐng)求重新鑒定并在五個(gè)工作日內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，但至今被告平安保險(xiǎn)重慶公司沒(méi)有提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄重新鑒定請(qǐng)求，據(jù)此，達(dá)州竹民司法鑒定所對(duì)原告兩個(gè)八級(jí)和一個(gè)十級(jí)的傷殘等級(jí)評(píng)定，本院予以確認(rèn)；、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”；第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。按照四川省2014年度全省農(nóng)村居民人均可支配收入8803元的標(biāo)準(zhǔn)，原告生于1978年12月11日，2014年7月1日定殘時(shí)未滿60周歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為8803元／年×20年×（30%＋4%＋2%）＝63381.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、精神撫慰金。因原告之傷構(gòu)成為兩個(gè)八級(jí)和十級(jí)的傷殘，故原告主張精神撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持。但其主張精神撫慰金的金額19000元（50000元×《30%＋2%＋6%》）有誤，應(yīng)予調(diào)整，本院確定原告的精神撫慰金為18000元（50000元×《30%＋4%＋2%》）。
3、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告主張的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)予調(diào)整。其理由是:、根據(jù)原告提供的達(dá)州金證司法鑒定中心出具的的達(dá)金司鑒中心（2014）精鑒字第017號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》內(nèi)容，原告在本次事故發(fā)生前患有精神分裂癥并在大竹縣人民醫(yī)院治療期間發(fā)現(xiàn)精神異常，于2014年4月21日轉(zhuǎn)入達(dá)州市民康醫(yī)院精神科治療，診斷為精神分裂癥。同時(shí)，四川省公安廳交警總隊(duì)高速公里支隊(duì)達(dá)渝一大隊(duì)作出的川交高認(rèn)字（2014）第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告及其監(jiān)護(hù)人陳正斌負(fù)此次事故負(fù)主要責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)確定原告發(fā)生交通事故和在大竹縣人民醫(yī)院治療期間患有精神分裂癥。、在原告外傷好轉(zhuǎn)出院，當(dāng)天需轉(zhuǎn)入達(dá)州達(dá)州市民康醫(yī)院治療時(shí)，大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長(zhǎng)期護(hù)理，沒(méi)有明確是因外傷需長(zhǎng)期護(hù)理，結(jié)合原告因交通事故所受傷情況和患有精神分裂癥的事實(shí)，原告以大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長(zhǎng)期護(hù)理為由主張護(hù)理時(shí)間為404天（39天＋365天）明顯不合理，本院確定原告的護(hù)理時(shí)間按原告住院天數(shù)計(jì)算，即39天。根據(jù)原告住院期間由其丈夫陳正斌（農(nóng)村居民）護(hù)理的事實(shí)，本院確定原告護(hù)理費(fèi)為2340元（39天×60元／天），原告主張的護(hù)理費(fèi)24240元（《39天＋365天》×60元／天）明顯過(guò)高，過(guò)高部分本院不予支持。
4、誤工費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一、二款規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。雖然原告出院醫(yī)囑沒(méi)有確定出院后的休息時(shí)間即誤工時(shí)間，但明確載明了原告需“長(zhǎng)期拄拐行走”，表明原告因交通事故受傷出院后無(wú)法正常工作或勞動(dòng)，導(dǎo)致失去或減少工作或勞動(dòng)收入。因此，應(yīng)當(dāng)確定原告出院后持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日（2014年3月13日）至定殘前一天（2014年6月30日）；但由于原告2015年4月21日從大竹縣人民醫(yī)院出院當(dāng)天即轉(zhuǎn)入達(dá)州市民康醫(yī)院治療精神分裂癥，至2014年5月6日住院15天出院，該住院期間為原告治療精神分裂癥時(shí)間，所產(chǎn)生的誤工損失不是因交通事故受傷所致，應(yīng)當(dāng)予以扣除。據(jù)此，本院確定原告的誤工時(shí)間為2014年3月13日至4月21日、2014年5月7日至2014年6月30日，共計(jì)93天。因原告為農(nóng)村居民，原告主張誤工費(fèi)按60元／天計(jì)算，屬合理范疇，本院予以支持。據(jù)此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為5580元（93天×60元／天）。
5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按20元／天計(jì)算39天，合計(jì)780元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑，原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且根據(jù)原告的傷殘程度，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，本院確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。
7、交通費(fèi)。根據(jù)原告受傷住院治療的時(shí)間、地點(diǎn)等實(shí)際情況，本院確定原告的交通費(fèi)為300元。
8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張為200元，卻沒(méi)有提供購(gòu)買殘疾輔助器具的發(fā)票予以證明，因此，本院不予確認(rèn)。但根據(jù)原告出院醫(yī)囑載明的原告需“長(zhǎng)期拄拐行走”內(nèi)容，本院酌情確定原告的殘疾輔助器具費(fèi)為100元。
9、續(xù)治費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)達(dá)州市金證司法鑒定中心出具的達(dá)金司鑒中心（2014）臨鑒字第0464號(hào)《司法鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，原告取出左側(cè)脛腓下段骨折、右側(cè)脛腓骨下段骨折內(nèi)固定物的續(xù)治費(fèi)為11000元。因此，原告主張續(xù)治費(fèi)11000元，本院予以支持。
10、鑒定費(fèi)。根據(jù)原告提交達(dá)州金證司法鑒定中心和達(dá)州市竹民司法鑒定所出具的票據(jù)顯示，原告三次鑒定的鑒定費(fèi)為2900元，對(duì)此，本院予以確認(rèn)；對(duì)另200元打印費(fèi)等不屬于鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)，本院不予確認(rèn)。
以上納入賠償?shù)馁M(fèi)用合計(jì)104881.6元。
三、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！庇錌EUXXX號(hào)大眾牌小車為被告葉某所有，在被告平安保險(xiǎn)重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元，不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間為201年月日至201年月日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告葉某持有中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車C1駕駛證，因此，原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告葉某予以賠償。
1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元。原告住院期間，被告平安保險(xiǎn)重慶公司已經(jīng)支付了10000元醫(yī)藥費(fèi)，故被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)不再賠償；對(duì)被告葉某支付的原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，因被告葉某要求不納入本案解決，故本案對(duì)此不予處理；前述應(yīng)納入該限額項(xiàng)下賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)12280元，屬超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額部分，根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由原告自行承擔(dān)60%即7358元，由被告葉某賠償40%即4912元；
2、死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)納入該限額賠償?shù)臑樯鲜鲑M(fèi)用的殘疾賠償金63381.6元、精神撫慰金18000元、護(hù)理費(fèi)2340元、誤工費(fèi)5580元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)100元，合計(jì)89701.6元，沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，由被告平安保險(xiǎn)重慶公司全額賠償。
3、因渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車在被告平安保險(xiǎn)重慶公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），因此，按照本院確定的責(zé)任比例由被告葉某承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)部分4912元，加上被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)賠被告葉某醫(yī)療費(fèi)10000元，沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，因此，被告葉某賠償原告的醫(yī)療費(fèi)4912元，由被告平安保險(xiǎn)重慶公司全額直接賠償原告。至于被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)賠被告葉某的醫(yī)療費(fèi)10000元，因原告對(duì)住院期間醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有提出主張，無(wú)法確定其住院醫(yī)療費(fèi)及被告平安保險(xiǎn)重慶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)該部分的賠償金額，故本案不作處理。
4、鑒定費(fèi)2900元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)約定的賠償范圍，本院確定按民事責(zé)任承擔(dān)比例，由原告自行承擔(dān)1740元，被告葉某賠償1160元。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告94613.6元（殘疾賠償金63381.6元＋精神撫慰金18000元＋護(hù)理費(fèi)2340元＋誤工費(fèi)5580元＋交通費(fèi)300元＋殘疾輔助器具費(fèi)100元＋醫(yī)療費(fèi)4912元），被告葉某賠償原告鑒定費(fèi)1160元，原告自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)7358元、鑒定費(fèi)1740元、打印費(fèi)等200元，合計(jì)2690元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償原告李某94613.6元；
二、被告葉某賠償原告李某鑒定費(fèi)1160元；
三、上述款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
四、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1450元，由原告李某負(fù)擔(dān)400元，被告葉某負(fù)擔(dān)1050元。

審判長(zhǎng)：謝濟(jì)平
審判員：羅興明
審判員：朱木兵

書(shū)記員：黃登偉