李某
孔川（四川天倚律師事務所）
葉某
中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司
戴金群（四川遠創(chuàng)律師事務所）

原告李某，女，農村居民。
委托代理人孔川，四川天倚律師事務所律師。
被告葉某，男，漢族，高中文化，。
被告中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司。住所地:重慶市渝中區(qū)人民路173號大禮堂南樓2、3、4層。
負責人隗曉牧，系公司總經理。
委托代理人戴金群，四川遠創(chuàng)律師事務所律師。
原告李某與被告葉某、中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱平安保險重慶公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孔川，被告葉某，被告平安保險重慶公司的委托代理人戴金群均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，一、公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號大眾牌小車在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權請求侵權人承擔賠償責任。四川省公安廳交警總隊高速公里支隊達渝一大隊作出的川交高認字（2014）第00102號《道路交通事故認定書》認定原告負本次事故主要責任，被告葉某負次要責任，客觀、恰當，本院予以采信；根據《四川省《中華人民共和國道路安全法》實施辦法》第五十二條第二款第（三）項“機動車負次要責任的，由機動車一方承擔40%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔賠償責任，原告自行承擔60%的損失。
二、根據查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定原告請求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。、根據原告提交的證據顯示:達州竹民司法鑒定所達竹司鑒所（2014）臨鑒字第127號《司法鑒定意見書》評定原告脾切除的傷殘等級為八級傷殘、左腎切除的傷殘等級為八級傷殘、肝修補的傷殘等級為十級傷殘。對此，雖然被告平安保險重慶公司提出異議，口頭請求重新鑒定并在五個工作日內提交書面申請，但至今被告平安保險重慶公司沒有提交書面重新鑒定申請，應視為放棄重新鑒定請求，據此，達州竹民司法鑒定所對原告兩個八級和一個十級的傷殘等級評定，本院予以確認；、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”；第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。按照四川省2014年度全省農村居民人均可支配收入8803元的標準，原告生于1978年12月11日，2014年7月1日定殘時未滿60周歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為8803元／年×20年×（30%＋4%＋2%）＝63381.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、精神撫慰金。因原告之傷構成為兩個八級和十級的傷殘，故原告主張精神撫慰金的請求，本院予以支持。但其主張精神撫慰金的金額19000元（50000元×《30%＋2%＋6%》）有誤，應予調整，本院確定原告的精神撫慰金為18000元（50000元×《30%＋4%＋2%》）。
3、護理費問題。原告主張的護理期限過長，應予調整。其理由是:、根據原告提供的達州金證司法鑒定中心出具的的達金司鑒中心（2014）精鑒字第017號《司法鑒定意見書》內容，原告在本次事故發(fā)生前患有精神分裂癥并在大竹縣人民醫(yī)院治療期間發(fā)現精神異常，于2014年4月21日轉入達州市民康醫(yī)院精神科治療，診斷為精神分裂癥。同時，四川省公安廳交警總隊高速公里支隊達渝一大隊作出的川交高認字（2014）第00102號《道路交通事故認定書》，認定原告及其監(jiān)護人陳正斌負此次事故負主要責任，因此，應當確定原告發(fā)生交通事故和在大竹縣人民醫(yī)院治療期間患有精神分裂癥。、在原告外傷好轉出院，當天需轉入達州達州市民康醫(yī)院治療時，大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長期護理，沒有明確是因外傷需長期護理，結合原告因交通事故所受傷情況和患有精神分裂癥的事實，原告以大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長期護理為由主張護理時間為404天（39天＋365天）明顯不合理，本院確定原告的護理時間按原告住院天數計算，即39天。根據原告住院期間由其丈夫陳正斌（農村居民）護理的事實，本院確定原告護理費為2340元（39天×60元／天），原告主張的護理費24240元（《39天＋365天》×60元／天）明顯過高，過高部分本院不予支持。
4、誤工費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一、二款規(guī)定:誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。雖然原告出院醫(yī)囑沒有確定出院后的休息時間即誤工時間，但明確載明了原告需“長期拄拐行走”，表明原告因交通事故受傷出院后無法正常工作或勞動，導致失去或減少工作或勞動收入。因此，應當確定原告出院后持續(xù)誤工，誤工時間應從受傷之日（2014年3月13日）至定殘前一天（2014年6月30日）；但由于原告2015年4月21日從大竹縣人民醫(yī)院出院當天即轉入達州市民康醫(yī)院治療精神分裂癥，至2014年5月6日住院15天出院，該住院期間為原告治療精神分裂癥時間，所產生的誤工損失不是因交通事故受傷所致，應當予以扣除。據此，本院確定原告的誤工時間為2014年3月13日至4月21日、2014年5月7日至2014年6月30日，共計93天。因原告為農村居民，原告主張誤工費按60元／天計算，屬合理范疇，本院予以支持。據此，原告的誤工費應為5580元（93天×60元／天）。
5、住院期間伙食補助費。原告主張按20元／天計算39天，合計780元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、營養(yǎng)費。根據原告出院醫(yī)囑，原告出院后需加強營養(yǎng)，且根據原告的傷殘程度，原告主張營養(yǎng)費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但原告主張營養(yǎng)費1000元過高，應予調整，本院確定原告的營養(yǎng)費為500元。
7、交通費。根據原告受傷住院治療的時間、地點等實際情況，本院確定原告的交通費為300元。
8、殘疾輔助器具費。原告主張為200元，卻沒有提供購買殘疾輔助器具的發(fā)票予以證明，因此，本院不予確認。但根據原告出院醫(yī)囑載明的原告需“長期拄拐行走”內容，本院酌情確定原告的殘疾輔助器具費為100元。
9、續(xù)治費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據達州市金證司法鑒定中心出具的達金司鑒中心（2014）臨鑒字第0464號《司法鑒定書》的鑒定意見，原告取出左側脛腓下段骨折、右側脛腓骨下段骨折內固定物的續(xù)治費為11000元。因此，原告主張續(xù)治費11000元，本院予以支持。
10、鑒定費。根據原告提交達州金證司法鑒定中心和達州市竹民司法鑒定所出具的票據顯示，原告三次鑒定的鑒定費為2900元，對此，本院予以確認；對另200元打印費等不屬于鑒定機構收取的鑒定費，本院不予確認。
以上納入賠償的費用合計104881.6元。
三、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車交強險、商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！庇錌EUXXX號大眾牌小車為被告葉某所有，在被告平安保險重慶公司投保了交強險及第三者責任險（50萬元，不計免賠）。保險期間為201年月日至201年月日，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告葉某持有中華人民共和國機動車C1駕駛證，因此，原告的損失應由被告平安保險重慶公司在交強險、三者險限額內進行賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告葉某予以賠償。
1、根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的約定，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，渝BEUXXX號大眾牌小車投保了交強險，故本案交強險醫(yī)療費限額為10000元。原告住院期間，被告平安保險重慶公司已經支付了10000元醫(yī)藥費，故被告平安保險重慶公司在交強險醫(yī)療費限額內不再賠償；對被告葉某支付的原告醫(yī)藥費10000元，因被告葉某要求不納入本案解決，故本案對此不予處理；前述應納入該限額項下賠償的住院期間伙食補助費780元、后續(xù)治療費11000元、營養(yǎng)費500元，合計12280元，屬超過交強險醫(yī)療費責任限額部分，根據本院確定的責任比例，由原告自行承擔60%即7358元，由被告葉某賠償40%即4912元；
2、死亡傷殘賠償限額為11萬元，應當納入該限額賠償的為上述費用的殘疾賠償金63381.6元、精神撫慰金18000元、護理費2340元、誤工費5580元、交通費300元、殘疾輔助器具費100元，合計89701.6元，沒有超過責任限額，由被告平安保險重慶公司全額賠償。
3、因渝BEUXXX號大眾牌小車在被告平安保險重慶公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬元，不計免賠），因此，按照本院確定的責任比例由被告葉某承擔的醫(yī)療費部分4912元，加上被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險范圍內預賠被告葉某醫(yī)療費10000元，沒有超過責任限額，因此，被告葉某賠償原告的醫(yī)療費4912元，由被告平安保險重慶公司全額直接賠償原告。至于被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險范圍內預賠被告葉某的醫(yī)療費10000元，因原告對住院期間醫(yī)療費沒有提出主張，無法確定其住院醫(yī)療費及被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險限額內該部分的賠償金額，故本案不作處理。
4、鑒定費2900元，因不屬于交強險約定的賠償范圍，本院確定按民事責任承擔比例，由原告自行承擔1740元，被告葉某賠償1160元。
綜上所述，被告平安保險重慶公司在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償原告94613.6元（殘疾賠償金63381.6元＋精神撫慰金18000元＋護理費2340元＋誤工費5580元＋交通費300元＋殘疾輔助器具費100元＋醫(yī)療費4912元），被告葉某賠償原告鑒定費1160元，原告自行承擔醫(yī)療費7358元、鑒定費1740元、打印費等200元，合計2690元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償原告李某94613.6元；
二、被告葉某賠償原告李某鑒定費1160元；
三、上述款項限本判決生效后三十日內付清；
四、駁回原告李某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元，由原告李某負擔400元，被告葉某負擔1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省達州市中級人民法院。

本院認為，一、公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號大眾牌小車在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權請求侵權人承擔賠償責任。四川省公安廳交警總隊高速公里支隊達渝一大隊作出的川交高認字（2014）第00102號《道路交通事故認定書》認定原告負本次事故主要責任，被告葉某負次要責任，客觀、恰當，本院予以采信；根據《四川省《中華人民共和國道路安全法》實施辦法》第五十二條第二款第（三）項“機動車負次要責任的，由機動車一方承擔40%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔賠償責任，原告自行承擔60%的損失。
二、根據查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定原告請求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。、根據原告提交的證據顯示:達州竹民司法鑒定所達竹司鑒所（2014）臨鑒字第127號《司法鑒定意見書》評定原告脾切除的傷殘等級為八級傷殘、左腎切除的傷殘等級為八級傷殘、肝修補的傷殘等級為十級傷殘。對此，雖然被告平安保險重慶公司提出異議，口頭請求重新鑒定并在五個工作日內提交書面申請，但至今被告平安保險重慶公司沒有提交書面重新鑒定申請，應視為放棄重新鑒定請求，據此，達州竹民司法鑒定所對原告兩個八級和一個十級的傷殘等級評定，本院予以確認；、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”；第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。按照四川省2014年度全省農村居民人均可支配收入8803元的標準，原告生于1978年12月11日，2014年7月1日定殘時未滿60周歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為8803元／年×20年×（30%＋4%＋2%）＝63381.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、精神撫慰金。因原告之傷構成為兩個八級和十級的傷殘，故原告主張精神撫慰金的請求，本院予以支持。但其主張精神撫慰金的金額19000元（50000元×《30%＋2%＋6%》）有誤，應予調整，本院確定原告的精神撫慰金為18000元（50000元×《30%＋4%＋2%》）。
3、護理費問題。原告主張的護理期限過長，應予調整。其理由是:、根據原告提供的達州金證司法鑒定中心出具的的達金司鑒中心（2014）精鑒字第017號《司法鑒定意見書》內容，原告在本次事故發(fā)生前患有精神分裂癥并在大竹縣人民醫(yī)院治療期間發(fā)現精神異常，于2014年4月21日轉入達州市民康醫(yī)院精神科治療，診斷為精神分裂癥。同時，四川省公安廳交警總隊高速公里支隊達渝一大隊作出的川交高認字（2014）第00102號《道路交通事故認定書》，認定原告及其監(jiān)護人陳正斌負此次事故負主要責任，因此，應當確定原告發(fā)生交通事故和在大竹縣人民醫(yī)院治療期間患有精神分裂癥。、在原告外傷好轉出院，當天需轉入達州達州市民康醫(yī)院治療時，大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長期護理，沒有明確是因外傷需長期護理，結合原告因交通事故所受傷情況和患有精神分裂癥的事實，原告以大竹縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明的長期護理為由主張護理時間為404天（39天＋365天）明顯不合理，本院確定原告的護理時間按原告住院天數計算，即39天。根據原告住院期間由其丈夫陳正斌（農村居民）護理的事實，本院確定原告護理費為2340元（39天×60元／天），原告主張的護理費24240元（《39天＋365天》×60元／天）明顯過高，過高部分本院不予支持。
4、誤工費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一、二款規(guī)定:誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。雖然原告出院醫(yī)囑沒有確定出院后的休息時間即誤工時間，但明確載明了原告需“長期拄拐行走”，表明原告因交通事故受傷出院后無法正常工作或勞動，導致失去或減少工作或勞動收入。因此，應當確定原告出院后持續(xù)誤工，誤工時間應從受傷之日（2014年3月13日）至定殘前一天（2014年6月30日）；但由于原告2015年4月21日從大竹縣人民醫(yī)院出院當天即轉入達州市民康醫(yī)院治療精神分裂癥，至2014年5月6日住院15天出院，該住院期間為原告治療精神分裂癥時間，所產生的誤工損失不是因交通事故受傷所致，應當予以扣除。據此，本院確定原告的誤工時間為2014年3月13日至4月21日、2014年5月7日至2014年6月30日，共計93天。因原告為農村居民，原告主張誤工費按60元／天計算，屬合理范疇，本院予以支持。據此，原告的誤工費應為5580元（93天×60元／天）。
5、住院期間伙食補助費。原告主張按20元／天計算39天，合計780元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、營養(yǎng)費。根據原告出院醫(yī)囑，原告出院后需加強營養(yǎng)，且根據原告的傷殘程度，原告主張營養(yǎng)費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但原告主張營養(yǎng)費1000元過高，應予調整，本院確定原告的營養(yǎng)費為500元。
7、交通費。根據原告受傷住院治療的時間、地點等實際情況，本院確定原告的交通費為300元。
8、殘疾輔助器具費。原告主張為200元，卻沒有提供購買殘疾輔助器具的發(fā)票予以證明，因此，本院不予確認。但根據原告出院醫(yī)囑載明的原告需“長期拄拐行走”內容，本院酌情確定原告的殘疾輔助器具費為100元。
9、續(xù)治費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據達州市金證司法鑒定中心出具的達金司鑒中心（2014）臨鑒字第0464號《司法鑒定書》的鑒定意見，原告取出左側脛腓下段骨折、右側脛腓骨下段骨折內固定物的續(xù)治費為11000元。因此，原告主張續(xù)治費11000元，本院予以支持。
10、鑒定費。根據原告提交達州金證司法鑒定中心和達州市竹民司法鑒定所出具的票據顯示，原告三次鑒定的鑒定費為2900元，對此，本院予以確認；對另200元打印費等不屬于鑒定機構收取的鑒定費，本院不予確認。
以上納入賠償的費用合計104881.6元。
三、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車交強險、商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！庇錌EUXXX號大眾牌小車為被告葉某所有，在被告平安保險重慶公司投保了交強險及第三者責任險（50萬元，不計免賠）。保險期間為201年月日至201年月日，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告葉某持有中華人民共和國機動車C1駕駛證，因此，原告的損失應由被告平安保險重慶公司在交強險、三者險限額內進行賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告葉某予以賠償。
1、根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的約定，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，渝BEUXXX號大眾牌小車投保了交強險，故本案交強險醫(yī)療費限額為10000元。原告住院期間，被告平安保險重慶公司已經支付了10000元醫(yī)藥費，故被告平安保險重慶公司在交強險醫(yī)療費限額內不再賠償；對被告葉某支付的原告醫(yī)藥費10000元，因被告葉某要求不納入本案解決，故本案對此不予處理；前述應納入該限額項下賠償的住院期間伙食補助費780元、后續(xù)治療費11000元、營養(yǎng)費500元，合計12280元，屬超過交強險醫(yī)療費責任限額部分，根據本院確定的責任比例，由原告自行承擔60%即7358元，由被告葉某賠償40%即4912元；
2、死亡傷殘賠償限額為11萬元，應當納入該限額賠償的為上述費用的殘疾賠償金63381.6元、精神撫慰金18000元、護理費2340元、誤工費5580元、交通費300元、殘疾輔助器具費100元，合計89701.6元，沒有超過責任限額，由被告平安保險重慶公司全額賠償。
3、因渝BEUXXX號大眾牌小車在被告平安保險重慶公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬元，不計免賠），因此，按照本院確定的責任比例由被告葉某承擔的醫(yī)療費部分4912元，加上被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險范圍內預賠被告葉某醫(yī)療費10000元，沒有超過責任限額，因此，被告葉某賠償原告的醫(yī)療費4912元，由被告平安保險重慶公司全額直接賠償原告。至于被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險范圍內預賠被告葉某的醫(yī)療費10000元，因原告對住院期間醫(yī)療費沒有提出主張，無法確定其住院醫(yī)療費及被告平安保險重慶公司在商業(yè)第三者責任險限額內該部分的賠償金額，故本案不作處理。
4、鑒定費2900元，因不屬于交強險約定的賠償范圍，本院確定按民事責任承擔比例，由原告自行承擔1740元，被告葉某賠償1160元。
綜上所述，被告平安保險重慶公司在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償原告94613.6元（殘疾賠償金63381.6元＋精神撫慰金18000元＋護理費2340元＋誤工費5580元＋交通費300元＋殘疾輔助器具費100元＋醫(yī)療費4912元），被告葉某賠償原告鑒定費1160元，原告自行承擔醫(yī)療費7358元、鑒定費1740元、打印費等200元，合計2690元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償原告李某94613.6元；
二、被告葉某賠償原告李某鑒定費1160元；
三、上述款項限本判決生效后三十日內付清；
四、駁回原告李某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元，由原告李某負擔400元，被告葉某負擔1050元。

審判長：謝濟平
審判員：羅興明
審判員：朱木兵

書記員：黃登偉