原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市。
　　被告：上海京海建筑工程有限公司，住所地上海市。
　　訴訟代表人：王云飛，該企業(yè)破產(chǎn)管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：蔡炳輝，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：連成杰，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：馬建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)紀念路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告李某與被告上海京海建筑工程有限公司、第三人馬建軍取回權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某，被告委托訴訟代理人蔡炳輝律師、連成杰律師到庭參加訴訟，第三人馬建軍經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原告從被告處取回租賃物QTZ40型(質(zhì)檢編號：2010-095)塔吊一臺，如不能取回則確認原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)17萬元；2、判令原告從被告處取回租賃物鋼管37,280.2米，如不能取回則確認原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)372,800元；3、確認原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)1,946,425.85元(自2010年12月25日至2017年12月27日塔吊租賃費為665,820元；自2009年7月11日至2017年12月27日鋼管租賃費為1,280,605.85元)。事實和理由：因被告在山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目施工需要相關(guān)設(shè)備，原、被告雙方于2010年12月25日簽訂了《塔機租賃合同》，約定被告向原告租賃QTZ40型(質(zhì)檢編號：2010-095)塔吊一臺，租用時間為12個月以上，租金按270元/天計算，原告于當日向被告交付該塔吊，但被告至今未支付塔吊租賃費，亦未返還該塔吊，僅向原告出具《結(jié)算單》，確認自2010年12月25日至2011年11月31日塔吊的租賃費為75,600元，該《結(jié)算單》由被告在涉案項目工地的負責人楊大銀及邢飛簽字確認，現(xiàn)已無法與該兩人取得聯(lián)系，因被告稱財務(wù)做賬需要，故《結(jié)算單》原件由被告保管；此后，邢飛離開涉案項目工地，被告再未向原告出具《結(jié)算單》，但仍租用涉案塔吊，亦未支付自2011年12月1日至2017年12月27日的塔吊租賃費590,220元。現(xiàn)法院于2017年11月27日已立案受理對被告的破產(chǎn)清算申請，該塔吊為租賃物不屬于被告的破產(chǎn)財產(chǎn)，故原告可行使取回權(quán)，并請求確認原告對被告享有因欠付塔吊租賃費用而產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)共計665,820元。
　　此外，被告自2009年7月11日至2010年1月2日分批次從原告處租賃規(guī)格為1米、1.2米、1.5米、2米、3米、4米、5米、6米、2.5米、2.7米不等的鋼管共計37,280.2米，雙方雖未簽訂租賃合同，但在被告出具的上述《結(jié)算單》中亦確認自2009年7月11日至2011年11月31日鋼管的租賃費合計302,671.65元,并確認鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費按照0.012元/米/天計算，因原告只經(jīng)營鋼管租賃，故未向被告交付卡扣；此后，被告再未向原告出具《結(jié)算單》，但仍使用涉案鋼管，亦未支付自2011年12月1日至2017年12月27日的鋼管租賃費977,934.2元。現(xiàn)法院于2017年11月27日已立案受理對被告的破產(chǎn)清算申請，該鋼管為租賃物不屬于被告的破產(chǎn)財產(chǎn)，故原告可行使取回權(quán)，并請求確認原告對被告享有因欠付鋼管租賃費用而產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)共計1,280,605.85元。對于原告取回的鋼管規(guī)格型號不要求統(tǒng)一，滿足數(shù)量37,280.2米即可。上述塔吊與鋼管系原告向案外人購某，購某價款分別為17.8萬元及536,360元，若因被告原因無法取回，則要求被告折價賠償并確認原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)分別為17萬元、372,800元?！督Y(jié)算單》另載明租金按照110元/天計算的塔吊系被告向原告另行租賃的315小型塔吊，被告已返還該塔吊并支付了租賃費。案外人濱州齊陽建筑設(shè)備安裝有限公司出具《證明》確認其于2009年7月、2010年12月受原告委托在涉案項目工地分別安裝了上述315型、QTZ40型塔吊各一臺。審理期間，原、被告于2018年9月26日共同至涉案項目工地現(xiàn)場查看，確認現(xiàn)場留有涉案塔吊及一定數(shù)量鋼管，原告提交的涉案項目工地照片亦可予以證明。對于被告拖欠的上述款項，原告多次至被告涉案項目工地主張，并在邢飛離開項目工地后，多次向被告在該項目的其他負責人馬建軍、錢某某催討直今。因被告涉案項目一直未完工，項目負責人都在，且被告一直稱項目重新啟動后就付款，故原告未考慮通過訴訟方式向被告主張款項，此后，原告于2018年3月從他處得知被告已破產(chǎn)清算立案后即馬上到法院起訴，因此，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。
　　被告辯稱，同意原告的部分訴訟請求。對《塔機租賃合同》的真實性予以確認，確認涉案QTZ40型塔吊現(xiàn)在涉案項目工地，同意原告取回該塔吊；該場地目前由被告看管，但因與當?shù)卮迕翊嬖诩m紛，故任何人都無法將設(shè)備搬離，因此，若因租賃物滅失、被告原因及其他上述客觀原因等導致原告無法取回的，則被告同意按照折舊價值35,600元賠償原告損失，該租賃物則為被告破產(chǎn)財產(chǎn)；同意按照270元/天標準確認原告近三年塔吊的租賃費為被告破產(chǎn)債權(quán)，對超過三年期限的租賃費因超過訴訟時效期間不同意確認為破產(chǎn)債權(quán)。對于原告主張取回的鋼管，原、被告雙方于2018年9月26日共同至涉案項目工地現(xiàn)場查看，確認現(xiàn)場留有涉案QTZ40型塔吊及一定數(shù)量鋼管，但鋼管數(shù)量無法確定，且被告認為現(xiàn)場留存的鋼管為案外人東營市新世紀建筑設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱“新世紀公司”)提供，并由山東省高級人民法院[(2015)魯商終字第179號]民事判決予以確認，對該民事判決確認的邢飛是被告在該項目的授權(quán)代理人無異議，但該案中對訴訟時效的認定不能類推適用本案；因原告提交的《結(jié)算單》均為復(fù)印件，真實性不予確認，案外人余某亦證明原告未向被告交付鋼管，故不同意原告要求取回鋼管并確認租賃費為破產(chǎn)債權(quán)的訴訟請求；且鋼管與卡扣配套使用，原告向被告提供鋼管而未提供卡扣不合常理；若法院認定涉案項目工地留存的鋼管為原告提供，則因租賃物滅失、被告原因及其他客觀原因等導致原告無法取回的，被告同意按照原告主張的折舊價值賠償其損失，該租賃物則為被告破產(chǎn)財產(chǎn)；原告所稱的315小型塔吊確為被告自2009年租賃,租賃費110元/天,現(xiàn)該設(shè)備租賃費已全部結(jié)清并已返還該設(shè)備，具體返還日期不詳。對于原告訴稱其向馬建軍主張款項的意見，馬建軍提交的《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》已在本院[(2018)滬0109民初17722號]案件中進行了質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)僅證明馬建軍于2013年3月29日受被告委托成為涉案項目部負責人，且上海市第二中級人民法院[(2017)滬02民申58號]民事裁定書載明，案外人王耀生提交的證據(jù)不足以證明馬建軍系被告員工，故對馬建軍陳述其知曉原告于2009年提供過鋼管的意見不認可。
　　第三人述稱，其于2009年至2018年3月間在被告涉案項目工地工作，邢飛離開項目工地后，被告于2013年3月29日出具《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》[(2013)京海辦字第004號]任命其為涉案項目部負責人，上述證據(jù)已在本院[(2018)滬0109民初17722號]案件審理中向法院出示證據(jù)原件并經(jīng)被告質(zhì)證；本案中，原告主張的事實存在，原告與新世紀公司均向被告提供了塔吊和鋼管，現(xiàn)原告向被告交付的涉案塔吊及鋼管仍在涉案項目工地，但鋼管數(shù)量不清楚，現(xiàn)工地無人管理，鋼管大部分已被偷走；邢飛離開涉案項目工地后，原告至項目部主張款項的次數(shù)最多，2013年、2014年的時候每個月都去項目部，之后來的次數(shù)雖然少了，但至今一直向其電話主張款項。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實予以認定：1、2010年12月25日，原、被告簽訂《塔機租賃合同》，主要載明，因被告承包的工程需要使用塔機，現(xiàn)向原告租賃規(guī)格型號為QTZ40自升式塔機1臺，租用時間必須保證12個月以上，不足12個月按12個月計費結(jié)算；租金270元/天，每月15日前支付，不開統(tǒng)一發(fā)票，塔機安裝調(diào)試結(jié)束開始計費，直至完工通知原告拆除付清租金結(jié)束；被告負責支付往返運輸費、裝卸費、安拆費，如委托原告辦理，一次性支付包干費4,500元等；落款處蓋有“上海京海建筑工程公司濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目部”印章并有邢飛簽字。
　　2、原告提交11份《結(jié)算單》復(fù)印件載明以下內(nèi)容：(1)日期為2009年12月31日的《結(jié)算單》載明，2009年7月11日至11月30日，規(guī)格、數(shù)量不等的鋼管租賃費為17,637.55元；2009年12月1日至12月31日，12,500米鋼管的租賃費為4,650元;2009年7月24日至12月31日塔吊租賃費按照110元/天計算為17,710元。(2)日期為2009年12月31日的《結(jié)算單》載明，2009年12月13日至12月29日，收到規(guī)格6米、4米、3.5米、1.2米、1.5米、2米及其它規(guī)格的鋼管數(shù)量共計24,579.2米。(3)日期為2010年1月2日的《結(jié)算單》載明，收到鋼管數(shù)量201米。(4)日期為2010年6月5日的《結(jié)算單》載明，2010年3月1日至5月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為41,157.3元；同時段塔吊租賃費按照110元/天計算為10,120元。(5)日期為2010年8月9日的《結(jié)算單》載明，2010年6月1日至7月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為27,289元；同時段塔吊租賃費按照110元/天計算為6,710元。(6)日期為2010年9月1日的《結(jié)算單》載明，2010年8月1日至8月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為13,868.2元；同時段塔吊租賃費按照110元/天計算為3,410元。(7)日期為2010年11月18日的《結(jié)算單》載明，2010年9月1日至10月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為27,289元；同時段塔吊租賃費按照110元/天計算為6,710元。(8)日期為2011年1月5日的《結(jié)算單》載明，2010年11月1日至12月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為27,289元；同時段塔吊租賃費按照110元/天計算為6,710元。(9)日期為2011年6月12日的《結(jié)算單》載明，2011年3月1日至5月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為41,157.3元；2010年12月25日至12月31日，塔吊租賃費按照270元/天計算為1,350元；2011年3月1日至5月31日，塔吊租賃費按照270元/天計算為24,840元。(10)日期為2011年9月3日的《結(jié)算單》載明，2011年6月1日至8月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為51,446.6元；同時段塔吊租賃費按照270元/天計算為24,840元。(11)日期為2011年12月5日的《結(jié)算單》載明，2011年9月1日至11月31日，鋼管數(shù)量為37,280.2米，租賃費為50,887.4元；同時段塔吊租賃費按照270元/天計算為24,570元。上述11份《結(jié)算單》均載明承租單位為被告，鋼管租賃費按照0.012元/米/天計算，除日期為2010年11月18日、2011年1月5日、2011年6月12日、2011年9月3日、2011年12月5日的《結(jié)算單》承租單位簽章處只有“邢飛”簽字字樣外，其他《結(jié)算單》均為“楊大銀”與“邢飛”共同簽字。
　　3、開票目期為2010年10月25日的《收款收據(jù)》載明，原告購某“QTZ40塔機”1臺，金額為17.8萬元,落款處蓋有“東營市勝奧建設(shè)機械有限責任公司財務(wù)專用章”；該公司同時出具編號為2010-095的《塔式起重機合格證》。開票日期為2009年3月16日的《收款收據(jù)》載明，原告購某“Ф48焊管”116.6噸，單價為4,600元/噸，合計金額536,360元,落款處蓋有“濱州市建材市場批發(fā)城財務(wù)專用章”。濱州齊陽建筑設(shè)備安裝有限公司出具《證明》，載明該公司于2009年7月、2010年12月分別受原告委托在涉案項目工地安裝315型、40型塔吊各一臺。
　　4、山東省高級人民法院[(2015)魯商終字第179號]民事判決書載明，經(jīng)法院查明：2009年6月10日，邢飛出具委托書，委托楊大銀到新世紀租賃公司處辦理租賃業(yè)務(wù)，該委托書上加蓋了“上海京海建筑工程公司濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目部”印章，另邢飛亦在2009年出具委托書委托劉加林、范洼斗、吳其建、王子峰、王志良、馬建軍到新世紀租賃公司辦理租賃業(yè)務(wù)；該院認定，根據(jù)涉案租賃合同中加蓋的“上海京海建筑工程公司濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目部”印章和邢飛簽字，以及在濱州市中級人民法院[(2012)濱中商初字第27號]案件中留存的被告出具的《法人授權(quán)委托書》等證據(jù)，足以認定邢飛系被告人員及其在濱州項目中的合法代理人，并維持一審判決，判令被告支付新世紀公司租金3,522,082.86元、違約金100萬元；判令被告返還新世紀公司架桿108,023米、架扣44,437個、塔吊(48米臂)5臺，如不能返還則按每米架桿18元，每個架扣6元，每臺塔吊30萬元賠償?shù)取?br/>　　5、本院于2017年11月27日作出[(2017)滬0109破9號]民事裁定書，受理申請人李必成對被申請人上海京海建筑工程有限公司提出的破產(chǎn)清算申請。
　　審理中，本院調(diào)取本院[(2018)滬0109民初17722號]案件中馬建軍出示的證據(jù)及庭審筆錄，其中《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》[(2013)京海辦字第004號]主要載明以下內(nèi)容：濱州義烏國際商貿(mào)城工程即將復(fù)工，為避免原項目出現(xiàn)的各種問題和違規(guī)現(xiàn)象等，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會議研究決定，重組濱州義烏國際商貿(mào)城工程部，任命錢某某為項目經(jīng)理，馬建軍為項目部負責人等；落款日期為2013年3月29日，落款處蓋有“上海京海建筑工程公司”印章。證人錢某某出庭作證陳述，其于2003年至2017年4月為被告正式員工，被告于2009年中標涉案項目后其與馬建軍即在項目工地工作，馬建軍為被告聘請的工地一般管理人員；2011年底邢飛離開項目工地后涉案項目即停工，停工期間，馬建軍為現(xiàn)場看護人員，直至2013年3月，被告決定復(fù)工并任命其為項目部經(jīng)理，任命馬建軍為項目部負責人；工程復(fù)工后，與涉案項目相關(guān)的債務(wù)被告均未清償。被告對《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》[(2013)京海辦字第004號]的真實性予以確認，確認被告原名稱為“上海京海建筑工程公司”，2015年更名為“上海京海建筑工程有限公司”。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告是否向被告交付了涉案鋼管；二、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
　　對于原告是否向被告交付了涉案鋼管，首先，原告提交的一組《結(jié)算單》均載明鋼管數(shù)量為37,280.2米，并按照0.012元/米/天標準自2009年7月11日計算租賃費，對此，被告以該組證據(jù)并非原件為由對其真實性不予確認,否認雙方就涉案鋼管存在租賃合同關(guān)系；但同時,被告確認其向原告租賃了315型號塔吊及QTZ40型塔吊各一臺,其中315型號塔吊的租賃費為110元/天,該租賃費已全部結(jié)清并返還原告該設(shè)備,QTZ40型號塔吊現(xiàn)在涉案項目工地,被告確認的上述事實與《結(jié)算單》中塔吊分別按照110元/天、270元/天計算租賃費的記載吻合，且按照270元/天計算租賃費的塔吊起租時間、租賃費的計算方式、塔吊安拆費用均與《塔機租賃合同》載明的內(nèi)容一致，原告亦提供《收款收據(jù)》證明其為履行與被告間的鋼管租賃事宜向案外人購某了涉案鋼管。其次，第三人確認原告向被告交付了涉案塔吊及鋼管，并確認該塔吊及鋼管尚在涉案項目工地均未返還亦未支付租賃費用，原告也多次向其主張該款項，對此，被告雖確認《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》[(2013)京海辦字第004號]的真實性，確認馬建軍為涉案項目部負責人，但認為該證據(jù)僅能證明馬建軍自2013年3月29日在涉案項目工地，并不能證明其此前即在涉案項目工地并了解原告所主張的事項；本院認為，山東省高級人民法院[(2015)魯商終字第179號]民事判決書查明邢飛在2009年出具委托書委托楊大銀、馬建軍等人辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，本院[(2018)滬0109民初17722號]案件中證人錢某某亦證明馬建軍自2009年起即在涉案項目工地工作，在涉案項目工地停工期間，馬建軍亦作為看管人員留守涉案項目工地，故對被告認為無證據(jù)證明馬建軍在2013年3月29日前即在涉案項目工地的意見不予以采納；馬建軍作為涉案項目部的負責人，其身份代表被告，故對由其確認的事項如無相反證據(jù)予以推翻理應(yīng)予以采信；其是否為被告員工與其作為項目部負責人的身份無必然聯(lián)系。最后，山東省高級人民法院[(2015)魯商終字第179號]民事判決書確認邢飛系被告人員及其在濱州項目中的合法代理人身份，故從《結(jié)算單》載明的內(nèi)容來看，由楊大銀、邢飛簽字確認符合客觀實際情況。綜上，原告提交的《結(jié)算單》在證據(jù)形式上雖然存在瑕疵，但通過相關(guān)補強證據(jù)并結(jié)合案件實際情況，該《結(jié)算書》載明的內(nèi)容符合客觀情況，亦不違反一般常理，多份證據(jù)可形成完整的證據(jù)鏈，且被告雖然對上述事實予以否認但未提交證據(jù)予以推翻，故本院對原告提交的《結(jié)算書》的證明力予以確認，確認原告向被告交付了涉案鋼管37,280.2米。此外，山東省高級人民法院[(2015)魯商終字第179號]民事判決書僅確認新世紀公司向被告提供了鋼管，并未確定在涉案項目工地施工期間新世紀公司是唯一鋼管提供者，故對被告主張涉案項目工地鋼管全部為新世紀公司提供的意見不予采納。
　　對于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效，根據(jù)《塔機租賃合同》約定及《結(jié)算單》載明的內(nèi)容，涉案QTZ40塔吊及鋼管的租賃費為按月或不定期結(jié)算，即分期結(jié)算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分期履行的債務(wù)訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算，故原告的訴訟請求均未超過訴訟時效期間，被告應(yīng)按照270元/天標準計算支付原告自2010年12月25日至2017年12月27日期間的塔吊租賃費，按照0.012元/米/天標準計算支付原告自2009年7月11日至2017年12月27日期間的鋼管租賃費。審理中，原、被告均確認雙方于2018年9月26日共同至涉案項目工地現(xiàn)場查看，確認現(xiàn)場留有涉案塔吊及一定數(shù)量鋼管，由于被告已進入法院破產(chǎn)案件審理程序，涉案塔吊及鋼管為租賃物，不屬于被告的破產(chǎn)財產(chǎn)，故原告可行使取回權(quán)取回涉案塔吊及鋼管；被告亦確認如因租賃物滅失、被告原因及其他客觀原因等導致原告無法取回的，則被告應(yīng)按價賠償原告相應(yīng)損失，對于賠償?shù)慕痤~，原告提交證據(jù)證明塔吊及鋼管的購某價格分別為17.8萬元、536,360元，并主張按折舊價值賠償塔吊損失17萬元，按10元/米標準賠償372,800米鋼管損失372,800元，被告對鋼管的賠償金額無異議，但不同意塔吊的賠償金額，對此，本院參考同類設(shè)備價格、使用年限、損耗情況、租金回報等，確認若因租賃物滅失、被告原因及其他客觀原因等導致原告無法取回涉案租賃物的，被告賠償原告塔吊損失4萬元，賠償原告鋼管損失372,800元，該租賃物則為被告破產(chǎn)財產(chǎn)，上述賠償款項及租賃費用均為原告對被告享有的破產(chǎn)債權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二條第(一)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)自被告上海京海建筑工程有限公司處取回QTZ40型(質(zhì)檢編號：2010-095)塔吊一臺，如因滅失、被告原因及其他客觀原因無法取回，則原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)4萬元；
　　二、原告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)自被告上海京海建筑工程有限公司處取回鋼管共計37,280.2米(規(guī)格不限)，如因滅失、被告原因及其他客觀原因無法取回，則原告對被告享有破產(chǎn)債權(quán)372,800元；
　　三、確認原告李某對被告上海京海建筑工程有限公司享有破產(chǎn)債權(quán)1,946,425.85元(自2010年12月25日至2017年12月27日塔吊租賃費為665,820元；自2009年7月11日至2017年12月27日鋼管租賃費為1,280,605.85元)。
　　本案案件受理費26,713.80元，減半收取為13,356.90元，由原告李某負擔697.57元，由被告上海京海建筑工程有限公司負擔12,659.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋愛琴

書記員：王??穎