原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：裘志昊，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置穎實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔愛芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務(wù)所律師。
　　第三人：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市光復路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：張立勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：于文強，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告李某、王某之與被告上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎公司)、第三人華僑城(上海)置地有限公司(以下簡稱華僑城公司)居間合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某、王某之的共同委托訴訟代理人王恒、邱志昊、被告置穎公司的委托訴訟代理人黃賢明、第三人華僑城公司的委托訴訟代理人于文強、宋佳藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、王某之共同向本院提出訴訟請求：被告返還兩原告居間服務(wù)費1,354,076元。事實和理由：兩原告系母女關(guān)系。2015年5月19日，兩原告與第三人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》各一份，該合同約定，兩原告向第三人購買上海市靜安區(qū)曲阜路XXX號XXX層店鋪(以下簡稱系爭商鋪)，價格為7,525,924元。2016年7月25日，被告向兩原告出具了兩張總金額為1,354,076元的發(fā)票，內(nèi)容為服務(wù)費。后兩原告得知第三人收取的系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款為7,525,924元，并非被告所述的8,880,000元，多余的1,354,076元是被告收取的。兩原告認為被告作為居間人在系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款上故意存在隱瞞、欺騙的行為，不應收取報酬，故兩原告訴至法院，請求法院判如訴請。
　　被告置穎公司辯稱，不同意兩原告訴請。曾經(jīng)和兩原告簽訂過居間服務(wù)合同，且兩原告在收到被告交付的內(nèi)容為“服務(wù)費”的發(fā)票后，就應該明知是要向被告交付相關(guān)費用的?，F(xiàn)居間服務(wù)已結(jié)束，故相應的合同未保留。請求法院駁回原告訴請。
　　第三人華僑城公司述稱，確與兩原告簽訂關(guān)于系爭商鋪《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》，收取的系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款為7,525,924元。
　　經(jīng)審理查明，兩原告系母女關(guān)系，上海市靜安區(qū)曲阜路XXX號華僑城商鋪系第三人開發(fā)。
　　2015年5月19日，兩原告與第三人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》各一份，該合同約定，兩原告向第三人購買上海市靜安區(qū)曲阜路XXX號XXX層店鋪，價格為7,525,924元。2015年12月3日，兩原告依法取得系爭商鋪的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2015年5月18日，李某的上饒銀行對私儲蓄帳戶明細帳顯示，當日原告通過POS消費支出兩筆金額，一筆為1,354,076元，一筆為1,645,924元。2016年7月25日，被告向兩原告開具內(nèi)容為“服務(wù)費”的發(fā)票兩張，金額分別為354,070元、1,000,006元，合計1,354,076元。
　　審理中，兩原告稱，為購買系爭商鋪，曾分別兩次支付定金，金額為100,000元和400,000元。對此，被告提出質(zhì)疑。兩原告為此提供上饒銀行對外儲蓄帳戶明細帳，明細帳顯示2015年3月28日，原告王某之的祖母阮金鳳的銀行卡XXXXXXXXXXXXXXXX通過POS消費400,000元;兩原告另稱100,000元的支付因時間久遠，也不知是哪張銀行卡支付的，且上饒銀行稱2015年因銀行系統(tǒng)落后，具體收款單位現(xiàn)已無從查詢；第三人向本院提供該公司記賬憑證，摘要顯示“2015年3月31日，收李某定金500,000元”,并稱雖然從記賬憑證上顯示是原告李某支付的，但事實上有可能并非如此，要看實際劃款記錄，劃款記錄現(xiàn)無從尋找。
　　審理中，兩原告稱，2015年5月與誤認為是第三人的工作人員，實際上是被告的銷售人員談妥系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款為8,880,000元。簽訂合同時被告知為了避稅，系爭商鋪的買賣合同上才顯示轉(zhuǎn)讓價格為7,525,924元。但后來得知系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款的真實價格就是7,525,924元，而兩原告另支付的1,354,076元則是由被告收取，故被告作為居間人在系爭商鋪的轉(zhuǎn)讓款上故意存在隱瞞、欺騙的行為，不應收取報酬。被告則認為，收取服務(wù)費并開具發(fā)票系因第三人的代理商與上海置天信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“置天公司”)形成合意，置天公司在商業(yè)樓盤中取得部分房屋權(quán)利，委托被告將這些房屋出賣，被告找到中原物業(yè)尋找客戶，是中原物業(yè)將兩原告帶來被告這里，中原物業(yè)將收取一定金額的居間費、置天公司也要求收取一定金額的服務(wù)費用，其與兩原告曾經(jīng)簽訂過服務(wù)合同，告知收費項目，被告另表示服務(wù)費的收取標準為合同轉(zhuǎn)讓價款7,525,924元的5%，但包含居間服務(wù)費及房價款在內(nèi)的8,880,000元系置天公司確定的。對被告的表述，兩原告認為從未與被告簽訂過相關(guān)合同。
　　上述事實，有兩原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補充協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上饒銀行對私儲蓄帳戶明細帳》《上海增值稅普通發(fā)票》以及當事人的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，通過被告開具的發(fā)票可確認的事實是被告收取兩原告錢款1,354,076元，但被告并未提供收取該款項所依據(jù)的協(xié)議或合同，也就是說被告并不能舉證其與兩原告簽訂收取居間服務(wù)費的協(xié)議或合同，該舉證不能的后果應由被告承擔，故本院難以認定兩原告與被告曾就居間服務(wù)的金額和收取達成合意。鑒于被告確為兩原告購買系爭商鋪提供房源信息，提供了部分服務(wù)，兩原告也與第三人簽訂系爭商鋪的買賣合同，故本院酌情確定兩原告酌情被告支付居間服務(wù)費400,076元，被告應返還兩原告954,000元。因本案處理的是居間合同糾紛，故對被告質(zhì)疑兩原告是否支付因購買系爭商鋪曾支付定金500,000元的事實不是本案的處理范圍，故在本案中不予認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海置穎實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某、王某之居間服務(wù)費954,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,986.70元，減半收取計8,493.35元，由原告李某、王某之共同負擔3,650.5元，被告上海置穎實業(yè)有限公司負擔4,842.85元。
　　保全費5,000元，由被告上海置穎實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐立新

書記員：李詩蕊