上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江興運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)公司職工，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：杜桂蘭，佳木斯市嵩晟法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：王紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。原審被告：劉大朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院干警，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。

李某、李某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、劉大朋向王紅梅借款，王紅梅與劉大朋共同求助上訴人作擔(dān)保，上訴人與王紅梅和劉大朋簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議》明確約定上訴人以兩處房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)為佳房權(quán)證前字第××號(hào)、佳房權(quán)證前字第××號(hào)）擔(dān)保。后應(yīng)王紅梅要求，上訴人又于當(dāng)天就兩處抵押房產(chǎn)與其簽訂兩份《房屋買賣協(xié)議》，意圖是為借款提供擔(dān)保，已生效的（2016）黑0804民初49號(hào)判決已確認(rèn)該兩份《房屋買賣協(xié)議》無效，在該案中王紅梅承認(rèn)李某、李某某提供兩處房產(chǎn)是作為抵押擔(dān)保。此判決書充分證明，上訴人沒有為劉大朋與王紅梅之間借貸提供保證義務(wù)。二、根據(jù)《物權(quán)法》第187條規(guī)定，被上訴人未對(duì)擔(dān)保房屋依法辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)定，不發(fā)生法律效力。被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任不符合法律規(guī)定。上訴人沒有為劉大朋還債的責(zé)任，也沒有為其承擔(dān)訴訟費(fèi)的義務(wù)。被上訴人王紅梅辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。首先，上訴人在上訴狀的第一點(diǎn)承認(rèn)了借款擔(dān)保協(xié)議明確約定用房屋作擔(dān)保，明確了是以物作擔(dān)保，就直接指向了原判的第二項(xiàng)，即在擔(dān)保房屋價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上訴借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次，房屋沒有做登記，但抵押合同已簽訂，未登記不影響法律效力，因此上訴人應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。原審被告劉大朋未提交書面意見。王紅梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告劉大朋償還借款本金100萬元并支付利息；2、判令被告李某、李某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、判令在被告劉大朋、李某、李某某不能履行清償義務(wù)時(shí)，拍賣、變賣李某、李某某提供擔(dān)保的兩處房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償；4、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月24日，原告與被告劉大朋、李某、李某某三方達(dá)成借款擔(dān)保協(xié)議，約定被告劉大朋向原告借款100萬元，借款期限自2013年9月25日至2014年3月24日止，月利率2.5%，被告李某、李某某夫妻二人自愿用登記在李某名下的兩處房屋（佳房權(quán)證前字第××號(hào)、20××34號(hào)）為借款提供擔(dān)保，并承諾如劉大朋不按時(shí)還款或拖欠利息，擔(dān)保的兩處房屋直接抵償借款。三方均在協(xié)議中簽字確認(rèn)。同時(shí)，原告與被告李某、李某某就提供擔(dān)保的兩處房屋另行簽訂一份房屋買賣合同，進(jìn)一步為借款提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，原告按照被告劉大朋指示通過銀行轉(zhuǎn)賬92萬元到李某賬戶，給付劉大朋現(xiàn)金8萬元。借款到期后，被告劉大朋未償還本金及利息，2016年1月21日，被告李某在佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院起訴原告王紅梅，要求確認(rèn)雙方之間簽訂的房屋買賣合同無效，訴請(qǐng)得到法院支持。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告劉大朋之間的借款合同意思表示真實(shí)，對(duì)雙方具有約束力。被告拒絕履行還本付息的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。借貸雙方約定的借款利率，因超出了法律的限制性規(guī)定，一審法院依法予以調(diào)整，確定為按照月利率2%計(jì)算。關(guān)于被告李某、李某某提出的主債務(wù)履行情況不明，不能要求抵押人就不確定的債務(wù)數(shù)額承擔(dān)還款義務(wù)的問題。一審法院認(rèn)為，原告在訴訟中確認(rèn)主債務(wù)人劉大朋未給付借款本金并支付利息。根據(jù)舉證規(guī)則，被告李某、李某某應(yīng)當(dāng)就債務(wù)已經(jīng)履行的情況負(fù)責(zé)舉證，否則，將承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。被告李某、李某某未能提供證據(jù)證明被告劉大朋曾向原告還款，因此，一審法院確認(rèn)案涉借款本金、利息并未給付。關(guān)于被告李某、李某某提出與原告簽訂的擔(dān)保協(xié)議，因雙方未到房屋登記部門辦理抵押登記，抵押行為無效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，抵押合同已簽訂但未辦理登記的，其合同效力不受影響，未履行登記義務(wù)的抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告李某、李某某簽訂的抵押協(xié)議，內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，為有效合同，兩名被告明確表示要為劉大朋的借款用房屋提供擔(dān)保。雖未辦理抵押登記，引起的法律后果僅是抵押權(quán)未能設(shè)定，但作為擔(dān)保人的合同責(zé)任不能就此免除。訴訟中一審法院釋明兩名被告協(xié)助原告辦理抵押登記，二被告明確表示拒絕，應(yīng)視為拒不承擔(dān)擔(dān)保合同義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因未履行登記義務(wù)導(dǎo)致抵押人就抵押物可優(yōu)先受償?shù)念A(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)而致的損失。原告主張用案涉兩處房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。因案涉房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)定，所以，原告不享有拍賣、變賣抵押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、一百七十八條、一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告劉大朋于本判決生效后10日償還原告王紅梅借款本金100萬元，并按照月利率2%支付自2013年9月24日至清償之日止的利息；二、被告李某、李某某在其所提供擔(dān)保的房屋價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述借款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、李某某因與被上訴人王紅梅、原審被告劉大朋民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2266號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年1月17日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅、原審被告劉大朋三方達(dá)成的借款擔(dān)保協(xié)議中明確約定，上訴人李某、李某某夫妻二人自愿用登記在李某名下的兩處房產(chǎn)（佳房權(quán)證前字第××號(hào)、20××34號(hào)）為案涉借款提供擔(dān)保，且其二人在上訴狀中亦自認(rèn)此事實(shí)。對(duì)該兩處房產(chǎn)未辦理抵押登記，雖致被上訴人王紅梅的抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。故上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅之間形成的抵押合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。現(xiàn)被上訴人王紅梅已履行出借借款義務(wù)，且上訴人李某、李某某以上述兩處房產(chǎn)為劉大朋作擔(dān)保的意思表示真實(shí)明確，則上訴人李某、李某某理應(yīng)按其真實(shí)意思表示承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，一審法院判決上訴人李某、李某某在上述兩處房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉大朋所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人李某、李某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人李某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍
審判員　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤