被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司,住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼證：80111947-4。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
977年12月13日出生,住址廣東省珠海市香洲區(qū)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司,住所地廣東省珠海市吉大園林路平安大廈3樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：70778990-6。
負(fù)責(zé)人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
966年9月9日出生，漢族，住址湖北省廣水市。委托訴訟代理人李
委托訴訟代理人李冉，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102801628594C。
負(fù)責(zé)人蘇少軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人紀(jì)杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)鳳凰路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91621000226040144M。
法定代表人楊戰(zhàn)武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人劉東鑫，該公司員工。
委托訴訟代理人王亞洲，該公司員工。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)北大街254號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：76771583-7。
負(fù)責(zé)人姚天武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦渭濱，該公司員工。
委托訴訟代理人林辰龍，該公司員工。

李某2、李某3、李新民、吳金枝與被告張某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司）、被告譚軍旺、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司）、被告應(yīng)傳兵、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、被告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨星交運(yùn)集團(tuán)）、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人劉立強(qiáng)，被告張某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司的委托訴訟代理人張麗平，被告譚軍旺，被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司的委托訴訟代理人盧新路，被告應(yīng)傳兵及其委托訴訟代理人李冉，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人紀(jì)潔瓊，被告亨星交運(yùn)集團(tuán)的委托訴訟代理人劉東鑫、王亞洲，被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司的委托訴訟代理人焦渭濱、林辰龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某、李某1
李某2、李某3、李新民、吳金枝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告的因李春麗死亡而造成的各項(xiàng)損失和應(yīng)傳兵受傷造成的損失共計(jì)1500000元；2、訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年2月24日23時(shí)30分，李某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在京港澳高速公路351公里加200米處與張某某駕駛的京Ｐ×××××號(hào)車、譚軍旺駕駛的粵Ｃ×××××號(hào)車、應(yīng)傳兵駕駛的京Ｑ×××××號(hào)車、胡曉東駕駛的甘Ｍ×××××號(hào)車發(fā)生連環(huán)相撞，造成李春麗死亡、李某及李某1受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2015年4月8日作出冀公高交邢認(rèn)字[2015]第1389019201500006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。因各被告車輛在各被告保險(xiǎn)公司入有保險(xiǎn)，故原告要求各被告賠償原告的相關(guān)損失。被告張某某辯稱，
被告張某某辯稱，不同意承擔(dān)責(zé)任。
分公司辯稱，京Ｐ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但對(duì)原告的訴請(qǐng)，我公司均不賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)記載在第二、三、四次撞擊中被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)次要責(zé)任的原因?yàn)樵诟咚俟飞习l(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。認(rèn)定書(shū)所記載的事故時(shí)間為2015年2月24日23時(shí)30分，也就是說(shuō)四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。在客觀上張某某并無(wú)設(shè)置警告標(biāo)志的條件。如果在這種情況下，要求張某某下車放置警告標(biāo)志，勢(shì)必會(huì)造成張某某或者放置警告標(biāo)志人員的人身傷亡。因此在這種情況下，未設(shè)置警告標(biāo)志并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且原告所在車輛在事故中與我公司被保險(xiǎn)車輛并無(wú)直接接觸，原告的損失與張某某駕駛車輛發(fā)生的事故并無(wú)因果關(guān)系，故我公司不同意賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。被告譚軍旺辯稱，
被告譚軍旺辯稱，事故認(rèn)定書(shū)對(duì)我的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，我在四次撞擊事故中均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告所主張的賠償部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故我不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司辯稱，譚軍旺的車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額為500000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。我公司不是事故的當(dāng)事人，對(duì)事故的經(jīng)過(guò)希望法庭尊重我公司被保險(xiǎn)人的答辯意見(jiàn)，合理合法的確定事故責(zé)任。結(jié)合人保北京市分公司的答辯意見(jiàn)，雖然是四次撞擊，這四次撞擊是瞬間完成的，應(yīng)當(dāng)按一次事故確定賠償責(zé)任。胡曉東已被追究刑事責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告應(yīng)傳兵辯稱，責(zé)任認(rèn)定書(shū)中，第三次撞擊事故并不可能導(dǎo)致李春麗死亡的后果，因?yàn)榈谒拇蔚淖矒舨艑?dǎo)致李春麗死亡。根據(jù)第四次撞擊的責(zé)任比例，胡曉東駕駛的車輛的車主及保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。所以我方不同意賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，應(yīng)傳兵駕駛的車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在本次事故中原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由第二、三、四次事故撞擊平均分配損失，然后依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的比例，由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按事故認(rèn)定的比例依法劃分承擔(dān)責(zé)任。精神損害撫慰金不應(yīng)支持。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告甘肅亨星交運(yùn)集團(tuán)辯稱，精神撫慰金不應(yīng)支持，第三次撞擊導(dǎo)致李春麗的死亡，應(yīng)由應(yīng)傳兵負(fù)主要責(zé)任。我公司認(rèn)為我方駕駛員胡曉東只對(duì)第四次撞擊負(fù)主要責(zé)任，因無(wú)論傷者還是死者均是在受到幾次撞擊后，傷情不斷加重最終出現(xiàn)了傷亡的結(jié)果，故我方承擔(dān)的責(zé)任以主次六四劃分更符合本案的實(shí)際情況，也更能體現(xiàn)公平合理原則。原告要求的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)合理認(rèn)定。法院應(yīng)考慮第四次撞擊致使原告損失加重，四次撞擊事故交叉致害等特殊情形，科學(xué)劃分各方當(dāng)事人的責(zé)任比例，對(duì)該案作出客觀公正的判決。另外，我公司為原告墊付10000元，應(yīng)予扣除。
被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司辯稱，精神撫慰金不應(yīng)支持，我們不同意賠償，應(yīng)由第三次撞擊承擔(dān)，第四次撞擊沒(méi)有造成原告的損失。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)顯示第1、2、3次事故未設(shè)置警示標(biāo)志，我方在第二車道正常行駛，造成了第四次事故的發(fā)生，我公司只承擔(dān)第四次撞擊事故的次要責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)其他事故的責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)中顯示發(fā)生事故后，是由前三次事故所導(dǎo)致，關(guān)于人身傷亡事故書(shū)上顯示應(yīng)傳兵、李某未對(duì)車上人員疏散，造成重大人員傷亡，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡曉東已承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持。請(qǐng)求法院依法核實(shí)我公司承保車輛是否有超員情況。如有以上行為，根據(jù)合同約定，對(duì)本次事故免賠10%。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，我公司不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)事故認(rèn)定書(shū)，被告譚軍旺等有異議，認(rèn)為己方應(yīng)不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門(mén)出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書(shū)，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書(shū)，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。

書(shū)確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無(wú)法區(qū)分三次撞擊對(duì)李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任。在第二次撞擊中，李某負(fù)主要責(zé)任，張某某、譚軍旺負(fù)次要責(zé)任，故本院確定李某承擔(dān)原告損失的23.33%（33.33%×70%），張某某、譚軍旺各承擔(dān)原告損失的5%（33.33%×30%÷2）。在第三次撞擊中，應(yīng)傳兵負(fù)主要責(zé)任，李某、譚軍旺、張某某負(fù)次要責(zé)任，故本院確定應(yīng)傳兵負(fù)原告損失的23.34%（33.33%×70%），李某、譚軍旺、張某某各承擔(dān)原告損失的3.33%（33.33%×30%÷3）。在第四次撞擊中，胡曉東負(fù)主要責(zé)任，張某某、譚軍旺負(fù)次要責(zé)任，李某負(fù)李春麗傷情加重死亡和本人受傷的次要責(zé)任。因李某未立即組織車上人員進(jìn)行疏散，造成重大人員損失，與其他被告相比較，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，與張某某、譚軍旺因未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志而承擔(dān)的次要責(zé)任應(yīng)有所區(qū)別，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定在第四次撞擊造成李春麗傷情加重死亡和李某受傷的責(zé)任承擔(dān)方面，由張某某、譚軍旺各承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任，由李某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由胡曉東承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。故本院確定第四次撞擊中李某承擔(dān)原告損失的6.67%（33.33%×20%），張某某、譚軍旺各承擔(dān)原告損失的2.5%（33.33%×7.5%），胡曉東承擔(dān)原告損失的21.67%（33.33%×65%）。綜上，李某共承擔(dān)原告損失的33.33%，譚軍旺、張某某各承擔(dān)原告損失的10.83%，應(yīng)傳兵共承擔(dān)原告損失的23.34%，胡曉東承擔(dān)原告損失的21.67%。因張某某、譚軍旺、應(yīng)傳兵、胡曉東所駕駛車輛在各自的保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，胡曉東系被告亨星交運(yùn)集團(tuán)的雇傭司機(jī)，故原告的損失按上述比例由各被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分和不足部分由被告張某某、譚軍旺、應(yīng)傳兵、亨星交運(yùn)集團(tuán)按比例承擔(dān)。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院能夠認(rèn)定原告的損失為：（一）因李春麗死亡造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)2730元；2、死亡賠償金原告主張按北京市2016年城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告提交的本院（2015）邢民初字第758號(hào)民事判決書(shū)已確定李春麗的死亡賠償金為878200元，根據(jù)該生效的判決書(shū)，本院確定李春麗的死亡賠償金為878200元，原告主張按新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張李某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按北京市城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院根據(jù)李春麗和李某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為北京市的情況予以支持。故本院支持1201303元〔878200元＋323103元〈（9023元÷7×5×9年＋36642元÷7×2×9年）＋（9023元÷5×3×1年＋36642元÷5×2×1年）＋（9023元÷4×10年＋36642元÷2×7年）〉〕；3、喪葬費(fèi)26205元（52409元÷2）；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)本院支持3015元（52409元÷365天×3人×7天）。原告主張的精神損害撫慰金因胡曉東因李春麗的死亡已被追究刑事責(zé)任，被告提出的不應(yīng)再支持精神損害撫慰金的主張本院予以支持。以上計(jì)1233253元，減去本車保險(xiǎn)公司賠付的10000元后為1223253元。（二）李某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19144元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（15天×100元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50天×30元）；4、護(hù)理費(fèi)本院支持按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)按鑒定書(shū)所確定的護(hù)理期計(jì)算為4595元（33543元÷365天×50天）；5、誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工情況的證據(jù)，本院支持9706元〔（3035.53元＋3143.57元＋3526.66元）÷90天×90天〕；6、傷殘賠償金原告主張按北京市城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告提交的證據(jù)能夠證明原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為北京市，本院支持105718元（52859元×20年×10%）；7、精神損害撫慰金本院根據(jù)原告的傷情等情況予以支持5000元；8、傷殘鑒定費(fèi)1400元；9、交通費(fèi)本院酌情支持1000元，以上共計(jì)149563元，減去本車保險(xiǎn)公司賠付的10000元后為139563元。綜上，原告的上述損失共計(jì)1362816元（1223253元＋139563元）。原告上述損失中的鑒定費(fèi)1400元由被告張某某、譚軍旺各承擔(dān)152元（1400元×10.83%），由被告應(yīng)傳兵承擔(dān)327元（1400元×23.34%），由被告亨星交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)303元（1400元×21.67%），由原告自負(fù)466元（1400元×33.33%）。原告的其余損失1361416元（1362816元－1400元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司結(jié)合其他死者和傷者的損失數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各自承擔(dān)1238元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)各自承擔(dān)44170元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元。原告的剩余損失1105192元（1361416元－1238元×3－44170元×3－10000元－110000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司和被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)119692元（1105192元×10.83%），由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)200000元，超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分由被告應(yīng)傳兵承擔(dān)57952元（1105192元×23.34%－200000元），由被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)186626元（1000000元－25032元－79325元－350184元－358833元），超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分由被告亨星交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)52869元（1105192元×21.67%－186626元）。綜上，被告張某某應(yīng)賠償原告152元，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司共應(yīng)賠償原告165100元，被告譚軍旺應(yīng)賠償原告152元，被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海分公司共應(yīng)賠償原告165100元，被告應(yīng)傳兵應(yīng)賠償原告58279元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司共應(yīng)賠償原告320000元，被告亨星交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)賠償原告53172元，被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司共應(yīng)賠償原告232034元。原告其余損失自負(fù)。關(guān)于被告亨星交運(yùn)集團(tuán)的墊付款10000元，應(yīng)予扣除。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某自

判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失152元。二、被告中國(guó)人民
產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失165100元。三、被告譚軍旺自
判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝應(yīng)傳兵各項(xiàng)損失152元。四、被告中國(guó)平安
產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失165100元。五、被告應(yīng)傳兵自
判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失58279元。六、被告中國(guó)太平
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失320000元。七、被告甘肅亨星
通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失53172元（含該公司為原告墊付的10000元）。八、被告永安財(cái)產(chǎn)
險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝各項(xiàng)損失232034元。九、駁回原告李某
李某1、李某2、李某3、李新民、吳金枝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由原告負(fù)擔(dān)7215元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1800元，由被告譚軍旺負(fù)擔(dān)1800元，由被告應(yīng)傳兵負(fù)擔(dān)3880元，由被告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3605元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李文峰
代理審判員 賈天雪
人民陪審員 張獻(xiàn)平

書(shū)記員： 李國(guó)華