原告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省當陽市。原告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省當陽市。原告：趙春元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省當陽市。三原告共同委托代理人：李京海，湖北鈞信律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省當陽市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道80-A號。負責人：韓愛周，該公司經(jīng)理。委托代理人：李愛武，湖北百思特律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告李某、曹某某、趙春元向本院提出如下訴訟請求：1、請求判令被告保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告858342.87元（死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費李某133600元、曹某某33400元、喪葬費25707.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費3000元、醫(yī)療費24915.37元）；不足部分由被告趙元強承擔；2、請求判令二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年11月10日9時許，被告趙某某駕駛鄂Ｅ×××××號臨牌貨車在“五峰民族工業(yè)園”內(nèi)倒車時造成趙光停受傷不治后死亡，宜昌人保公司承保了肇事車的交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故應參照交通事故，由保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告趙某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。被告宜昌人保公司辯稱：1、被告趙某某過失致使其父趙光停死亡，根據(jù)刑法第二百三十三條之規(guī)定，趙某某涉嫌過失致人死亡罪，按照先刑后民原則，建議中止審理本案。若司法機關不追究趙某某刑事責任，這意味著趙衛(wèi)志過錯不超過50%，保險公司代賠額不超過原告損失的50%。2、原告沒有提供證據(jù)證明鄂Ｅ×××××臨牌就是我公司承保車輛鄂Ｅ×××××號，趙光停被自己的車撞死，不屬于交強險和商業(yè)三者險合同約定的賠償范圍；原告應提供醫(yī)療費用清單，按照醫(yī)保審核標準，憑經(jīng)驗應核減20%，即（1751.02+23164.35）元×（1-20%）=19932元；趙光停是農(nóng)村居民，死亡賠償金應為12725元/年×20年=254500元；被扶養(yǎng)人應為曹某某一人，其被扶養(yǎng)人生活費計10938元/年×5年÷3人=18230元；精神損害撫慰金，如趙某某承擔刑事責任，不應支持精神損害撫慰金，若不構(gòu)成刑事犯罪，說明趙光停自身過錯應在50%以上，重大過錯不應支持精神損害撫慰金。鑒定費、訴訟費保險公司不予承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月10日9時許，被告趙某某與其父趙光停駕駛鄂Ｅ×××××號臨牌自卸貨車在“五峰民族工業(yè)園”一工地上轉(zhuǎn)運土石方，在升頂卸土后，趙光停來到車廂與車廂板夾角處清除車廂內(nèi)殘留泥土。這時，趙某某亦為了進一步抖干凈車內(nèi)泥土，在駕駛室進行倒車落頂操作，廂板在晃動中將趙光停夾傷。后趙光停被送往宜昌市中心醫(yī)院搶救治療，于當晚22時許死亡。該事故被當?shù)毓矙C關認定為意外事故。趙光停搶救費用共計24915.37元。同時查明，被告宜昌人保公司承保了肇事車（車輛識別代碼LZZ5ELNB4DA778403，臨時號牌鄂Ｅ×××××）的交強險和商業(yè)三者險（100萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。趙光停（公民身份號碼）之妻李某為農(nóng)業(yè)人口，事故發(fā)生之日已年滿56周歲，趙光停生母曹某某共育有子女3人，現(xiàn)年87周歲，生父已亡故，趙光停共有子女趙春元、趙某某2人，均已成年。趙光停生前從事道路運輸職業(yè)。
原告李某、曹某某、趙春元與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱宜昌人保公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年元月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告以及三原告的委托代理人李京海、被告宜昌人保公司的委托代理人李愛武到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)受到法律保護，侵害他人身體，造成死亡和財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”。案涉意外事故應參照相關交通法規(guī)及侵權(quán)責任法認定事故責任，確定賠償范圍及責任主體。被告趙某某駕駛車輛造成意外事故致其父趙光停死亡，未盡到充分的安全注意義務，應負事故主要責任（70%）；趙光停在事故發(fā)生之時，未能預見車輛發(fā)動之后可能存在的危險而做出積極避險行為，應當承擔事故的次要責任（30%）。被告宜昌人保公司辯稱受害人趙光停系車輛所有人，系商業(yè)三者險及交強險的被保險人，依照商業(yè)三者險保險合同第二十六條約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；……”，應不承擔賠償責任；按照第三十六條約定“保險人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”，應扣減相應非醫(yī)保類用藥費用。趙某某駕駛車輛致位于車下、車后方的趙光停死亡，應屬于商業(yè)三者險中的“第三人”，此類情況下，保險公司將被保險人排除在“第三人”范圍之外，免除己方責任，缺乏法律依據(jù)；宜昌人保公司提交的投保單、機動車保險投保單附件以及客戶權(quán)益保障確認書等證據(jù)，僅有投保人蓋章和保險業(yè)務員簽字，投保經(jīng)辦人無簽字、填充項多處空白等，其證據(jù)無法充分證明投保人在投保交強險和商業(yè)三者險之時對保險合同中的免責條款已向投保人進行了提示和說明。故，宜昌人保公司的辯稱理由于法無據(jù)，本院不予采納。宜昌人保公司提出本案應先刑后民中止審理，不符合法定的中止審理的情形，本院不予采納。宜昌人保公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保人，應當在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認定原告在此事故中的損失如下：1、死亡賠償金587720元（29386×20），原告舉證足以證明趙光停生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，被告宜昌人保公司辯稱應按農(nóng)村居民標準計算，與事實不符，本院不予采納。2、被扶養(yǎng)人生活費：李某133600元（20040×20÷3），曹某某33400元（20040×5÷3），合計167000元。被告李某為農(nóng)業(yè)戶籍，現(xiàn)已年滿56周歲，參照退休女職工年齡標準，李某應當認定為被扶養(yǎng)人，被告宜昌人保公司認為李某有勞動能力和收入來源不應計算被扶養(yǎng)人生活費應承擔舉證責任，因被告未舉證足以推翻原告的主張，原告的該項請求本院予以支持。3、喪葬費25707.5元（51415÷12×6）；4、誤工費、交通費、住宿費等3000元。5、醫(yī)療費24915.37元。6、精神損害撫慰金，原告主張5萬元過高，結(jié)合本案案情，本院酌定1萬元。上述損失合計818342.87元，被告宜昌人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元（含精神撫慰金），不足部分按事故責任比例計元488840元（698342.87×70%），未超出商業(yè)三者險賠償范圍，應由宜昌人保公司賠償，被告趙元強不另行承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李某、曹某某、趙春元608840元；二、駁回原告李某、曹某某、趙春元的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2296元（原告已預交），由被告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。