再審申請(qǐng)人（原審被告）：李芝強(qiáng)，男，1974年7月8日出生，漢族，戶籍所在地山東省寧津縣，現(xiàn)住山東省寧津縣城區(qū)。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：遲寧，女，1979年5月13日出生，漢族，戶籍所在地山東省寧津縣，現(xiàn)住址同上。
以上二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：楊恒，寧津恒升法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（原審原告）：寧津縣新華物業(yè)管理有限公司，住所地寧津縣文昌路。
法定代表人：劉新華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜國(guó)森，寧津恒升法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人李芝強(qiáng)、遲寧因與被申請(qǐng)人寧津縣新華物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華公司）供用熱力合同糾紛一案，不服本院按小額訴訟程序?qū)徖碜鞒龅模?017）魯1422民初105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年5月8日作出（2017）魯1422民申1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李芝強(qiáng)及委托訴訟代理人楊恒，被申請(qǐng)人新華公司的委托訴訟代理人姜國(guó)森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李芝強(qiáng)、遲寧申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷本院（2017）魯1422民初105號(hào)民事判決，改判駁回寧津縣新華物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)期限至2013年6月19日，經(jīng)營(yíng)期限屆滿之后，被申請(qǐng)人未進(jìn)行年檢，被申請(qǐng)人屬非法經(jīng)營(yíng)，被申請(qǐng)人主體不適格，應(yīng)依法駁回被申請(qǐng)人的起訴。2.被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟失效。根據(jù)法律規(guī)定，公民請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的訴訟失效為兩年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起計(jì)算，本案被申請(qǐng)人主張自2012年申請(qǐng)人未交納取暖費(fèi)至起訴之日已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，其權(quán)利不應(yīng)受到法律保護(hù)，原審錯(cuò)誤的支持了其權(quán)益，屬適用法律錯(cuò)誤。3.根據(jù)法律規(guī)定，明確禁止使用深水井取暖，本案被申請(qǐng)人仍使用深水井取暖屬于違法行為，原審錯(cuò)誤的支持了被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。4.被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人拖欠取暖費(fèi)，但被申請(qǐng)人提供的六份證據(jù)不能證明再審申請(qǐng)人拖欠其取暖費(fèi)的事實(shí)。5.被申請(qǐng)人所使用的供暖水井并未登記在被申請(qǐng)人名下，原審未查清上述情況，本案主要事實(shí)并未查清。
寧津縣新華物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華物業(yè)公司）辯稱，1.關(guān)于訴訟主體，被申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖然沒(méi)有進(jìn)行年檢，但不能意味著其民事主體資格的消失，只有營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷后，公司的民事主體資格才喪失，被申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有吊銷，更沒(méi)有注銷，所以被申請(qǐng)人具有本案的訴訟主體資格。2.被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人自簽訂供暖合同以后，雙方就持續(xù)存在供暖合同關(guān)系，基于同一份供暖合同，分年供暖和分年繳納取暖費(fèi)，屬于同一債務(wù)分期履行，被申請(qǐng)人的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。3.再審申請(qǐng)人稱使用深水井取暖屬于違法行為，但沒(méi)有提供明令禁止的法律依據(jù)，再審申請(qǐng)人的主張不能成立。4.被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人存在供暖合同關(guān)系，自雙方簽訂合同至今，供暖合同仍在履行，沒(méi)有解除。被申請(qǐng)人原審提供的供暖合同、再審申請(qǐng)人的購(gòu)房合同、供暖照片、其他戶繳費(fèi)的證據(jù)及本次提供的自2012年至2016年全小區(qū)業(yè)主交費(fèi)的登記表可以證明，再審申請(qǐng)人沒(méi)有交費(fèi)。5.該小區(qū)所用的取暖深水井是寧津縣新華房地產(chǎn)有限公司所打，于2006年6月1日租賃給被申請(qǐng)人使用，因此，被申請(qǐng)人對(duì)該深水井有使用權(quán)。
新華物業(yè)公司向本院起訴請(qǐng)求：1.判令李芝強(qiáng)、遲寧交納2012年至2016年的取暖費(fèi)7937元；2.訴訟費(fèi)用由李芝強(qiáng)、遲寧承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，新華物業(yè)公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令李芝強(qiáng)、遲寧償還新華物業(yè)公司2012年至2016年的取暖費(fèi)7408元。本院原審認(rèn)定事實(shí)：新華物業(yè)公司在庭審中將拖欠數(shù)額變更為2012年至2015年每平方米按11元，2016年每平方米按12元，李芝強(qiáng)、遲寧住房面積為132.29平方米，共欠取暖費(fèi)為7408元。新華物業(yè)公司提交證據(jù)一，供用熱合同書一份，證明原告與被告遲寧簽訂了供熱合同，原告履行了合同義務(wù)，被告不履行合同義務(wù)，不交納取暖費(fèi)。該合同自2007年1月19日，所有業(yè)主都簽訂了同樣的合同，并至今一直按此合同履行。證據(jù)二，商品房售房合同，證明被告遲寧于2007年1月19日購(gòu)買正陽(yáng)溫泉小區(qū)8號(hào)樓2單元102室，建筑面積為132.29平方米。證據(jù)三，照片2張，證明被告住房一直處于供暖狀態(tài)。證據(jù)四，2012年至2016年其他住戶取暖交費(fèi)收款憑證10份，證明往年本小區(qū)取暖費(fèi)交納情況，2012年至2015年每平方米為11元，2016年為12元。證據(jù)五，企業(yè)信息，證明原告為私營(yíng)企業(yè)，有主體資格。證據(jù)六，申請(qǐng)法院調(diào)取的二被告婚姻關(guān)系證明，證明二被告是夫妻關(guān)系。本院原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百八十二條“用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)”，第一百八十四條“供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關(guān)規(guī)定”。原告在庭審中提交的證據(jù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，可以證實(shí)原告給被告提供供暖服務(wù)，被告使用該服務(wù)，但未交納取暖費(fèi)用的事實(shí)。被告李芝強(qiáng)與被告遲寧系夫妻關(guān)系，且取暖費(fèi)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。被告李芝強(qiáng)、遲寧經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。本院原審判決：被告李芝強(qiáng)、遲寧于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告寧津縣新華物業(yè)管理有限公司欠款7408元。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.新華物業(yè)公司原審提供的企業(yè)信息。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，登記信息記載被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)期限自2003年6月20日至2013年6月19日，經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，新華物業(yè)公司沒(méi)有辦理新的工商登記，也未年檢，屬無(wú)照經(jīng)營(yíng)。其違法經(jīng)營(yíng)，權(quán)益不受法律保護(hù)，已喪失訴訟主體資格。經(jīng)審核，該證據(jù)加蓋寧津縣工商行政管理局檔案查詢專用章，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，具有證明力。2.新華物業(yè)公司再審提供的寧津縣新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與新華物業(yè)公司簽訂的租賃協(xié)議。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，協(xié)議當(dāng)中的甲、乙雙方，法定代表人均是劉新華，這份協(xié)議實(shí)質(zhì)是劉新華個(gè)人租給個(gè)人，如果被申請(qǐng)人主張兩個(gè)公司獨(dú)立核算，應(yīng)提供兩公司財(cái)產(chǎn)不混同的證據(jù)，否則該租賃協(xié)議無(wú)效。從事供熱經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法取得供熱經(jīng)營(yíng)許可證，未取得該證，不得從事供熱經(jīng)營(yíng)，被申請(qǐng)人屬于違法經(jīng)營(yíng)。租賃協(xié)議，實(shí)質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，本案再審申請(qǐng)人沒(méi)有收到任何通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，這份租賃協(xié)議恰恰說(shuō)明被申請(qǐng)人主體不適格。經(jīng)審核，該協(xié)議加蓋租賃雙方公司的單位印章及法定代表人印章，具有真實(shí)性；租賃雙方公司的法定代表人雖系同一人劉新華，但公司名稱不同，均系獨(dú)立法人單位，這兩個(gè)公司之間可以簽訂合同，故該協(xié)議具有合法性；且與本案有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。李芝強(qiáng)、遲寧關(guān)于租賃協(xié)議實(shí)質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的異議理由，無(wú)法律依據(jù)，不予采納，本院認(rèn)定該協(xié)議具有證明力。3.新華物業(yè)公司原審提供的與遲寧簽訂的供用熱合同書。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，現(xiàn)在記不清是否簽訂過(guò)該合同，如果五日內(nèi)不到庭說(shuō)明，就對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。該合同屬于無(wú)效合同，新華物業(yè)公司是物業(yè)管理企業(yè)，不是供熱企業(yè)，且沒(méi)有供熱經(jīng)營(yíng)許可證，合同只是雙方達(dá)成的意向，根據(jù)合同法，主張合同生效并成立的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，新華物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該合同已經(jīng)全面履行。該合同不能證明，其主張不超過(guò)訴訟時(shí)效。經(jīng)審核，該合同乙方為遲寧，在落款處有遲寧的簽名，李芝強(qiáng)、遲寧庭后未對(duì)遲寧的簽名提出異議，故該合同具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，具有證明力。4.新華物業(yè)公司原審提供的照片兩張。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，對(duì)照片有異議，沒(méi)有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，不能證明被申請(qǐng)人主張的事實(shí)。經(jīng)審核，該照片無(wú)拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，且無(wú)其他佐證，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定為有效證據(jù)，不具有證明力。5.新華物業(yè)公司原審提供的本小區(qū)業(yè)主許培云和張建平2012年至2016年收款憑證和收據(jù)、再審提供的2012年至2016年全小區(qū)內(nèi)收取取暖費(fèi)的統(tǒng)計(jì)表及張建平和許培云商品房售房合同、供用熱合同書。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，對(duì)收款憑證和收據(jù)的真實(shí)性有異議，沒(méi)有加蓋公章，該收據(jù)即使是真實(shí)的話，也與李芝強(qiáng)、遲寧無(wú)關(guān)，單據(jù)上沒(méi)有單價(jià)、平方數(shù)，不能得出每平取暖費(fèi)多少錢的結(jié)論。收取取暖費(fèi)的統(tǒng)計(jì)表，是新華物業(yè)公司的單方記錄，不能證明本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。張建平和許培云商品房售房合同、供用熱合同書，無(wú)法確定其真實(shí)性，該小區(qū)應(yīng)該有幾百戶，不能因兩個(gè)業(yè)主的合同推定整個(gè)小區(qū)的情況，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)審核，李芝強(qiáng)、遲寧雖對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，但未提出反駁證據(jù)，該收款憑證和收據(jù)系新華物業(yè)公司留存的存根聯(lián)，無(wú)需加蓋該單位印章，商品房售房合同、供用熱合同書有合同雙方的蓋章和簽字，故以上證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，該證據(jù)可以證明該小區(qū)取暖費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，具有證明力。收取取暖費(fèi)的統(tǒng)計(jì)表，從該證據(jù)的內(nèi)容看，既顯示不出收取取暖費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和每戶實(shí)際交納取暖費(fèi)的數(shù)額，也顯示不出哪戶交了取暖費(fèi)，哪戶沒(méi)交取暖費(fèi)，故不具有證明力。6.本院根據(jù)新華物業(yè)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴{(diào)取的遲寧、張建平、許培云在正陽(yáng)小區(qū)的房屋所有權(quán)證存根及寧津縣物價(jià)局寧價(jià)發(fā)（2012）10號(hào)文件。李芝強(qiáng)、遲寧質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)寧價(jià)發(fā)（2012）10號(hào)文件，其內(nèi)容是2012年冬季取暖價(jià)格，是一份通知書，該內(nèi)容專指2012年，只證明2012年縣物價(jià)局通知的情況，而且被申請(qǐng)人主張的價(jià)格本身就不一致，有每平11元的，有每平12元的。經(jīng)審核，該證據(jù)調(diào)取于相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的檔案，加蓋單位印章，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，具有證明力。
根據(jù)當(dāng)事人再審陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.新華物業(yè)公司登記經(jīng)營(yíng)期限自2003年6月20日至2013年6月19日，現(xiàn)在企業(yè)狀態(tài)屬在營(yíng)企業(yè)。2.2006年6月1日，寧津縣新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與新華物業(yè)公司簽訂租賃協(xié)議，將正陽(yáng)溫泉小區(qū)所打取暖深水井及配套設(shè)施租賃給新華物業(yè)公司使用，租賃期限自2006年6月1日起至2026年5月31日止。3.2007年1月19日，遲寧購(gòu)買寧津縣新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的正陽(yáng)小區(qū)住宅樓8號(hào)樓2單元102室一處，產(chǎn)權(quán)面積132.29平方米；同日，遲寧與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定：“……三、供熱價(jià)格即收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：以縣物價(jià)部門核準(zhǔn)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，按房產(chǎn)證確權(quán)面積計(jì)算收取。四、……乙方（即遲寧）要按時(shí)交付取暖費(fèi)，即本年度的11月15日前一次性交清。如逾期不按約定交付取暖費(fèi)，應(yīng)支付總費(fèi)用5%違約金……”。4.正陽(yáng)小區(qū)7號(hào)樓2單元302室房屋所有權(quán)人系許培云，該房屋產(chǎn)權(quán)面積149.29平方米。2005年4月12日，許培云與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交付時(shí)間及逾期交付違約金內(nèi)容與遲寧和新華物業(yè)公司簽訂的合同內(nèi)容一致。許培云2012年11月8日交納取暖費(fèi)1640元，2013年11月10日交納取暖費(fèi)1640元，2014年11月1日交納取暖費(fèi)1640元，2015年11月1日交納取暖費(fèi)1640元，2016年11月1日交納取暖費(fèi)1790元。5.正陽(yáng)小區(qū)4號(hào)樓2單元101室房屋所有權(quán)人系張建平，該房屋產(chǎn)權(quán)面積130.8平方米。2006年12月17日，張建平與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交付時(shí)間及逾期交付違約金內(nèi)容與遲寧和新華物業(yè)公司簽訂的合同內(nèi)容一致。張建平2012年11月21日交納取暖費(fèi)1438元，2013年12月2日交納取暖費(fèi)1438元，2014年11月8日交納取暖費(fèi)1438元，2015年11月8日交納取暖費(fèi)1438元，2016年10月29日交納取暖費(fèi)1570元。6.2012年10月8日，寧津縣物價(jià)局寧價(jià)發(fā)（2012）10號(hào)文件通知：今冬取暖費(fèi)價(jià)格，地?zé)峋┡膯挝?，取暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高不超每平方14元。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
本院再審認(rèn)為，李芝強(qiáng)、遲寧主張的新華物業(yè)公司違法使用深水井問(wèn)題，不屬于法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、新華物業(yè)公司主體是否適格？2、新華物業(yè)公司的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效，如超過(guò)訴訟時(shí)效，李芝強(qiáng)、遲寧的該項(xiàng)抗辯請(qǐng)求應(yīng)否支持？3、李芝強(qiáng)、遲寧是否拖欠新華物業(yè)公司取暖費(fèi)及拖欠數(shù)額？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從新華物業(yè)公司在營(yíng)的企業(yè)狀態(tài)看，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照并未被注銷，具有法人資格，符合民訴法規(guī)定的訴訟主體資格。新華物業(yè)公司租賃寧津縣新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司正陽(yáng)溫泉小區(qū)所打取暖深水井及配套設(shè)施，享有使用和收益權(quán)，其和遲寧簽訂供用熱合同，與本案有直接利害關(guān)系，符合民訴法規(guī)定的原告的主體資格。李芝強(qiáng)、遲寧關(guān)于新華物業(yè)公司主體不適格的再審主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，新華物業(yè)公司本案訴訟主體適格。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，供用熱合同屬于繼續(xù)性合同，供用熱服務(wù)期間內(nèi)產(chǎn)生的取暖費(fèi)系同一合同項(xiàng)下具有整體性和關(guān)聯(lián)性的定期給付之債，同一供用熱服務(wù)合同中約定的定期給付取暖費(fèi)之債的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從最后一筆取暖費(fèi)履行期限屆滿之日起計(jì)算。新華物業(yè)公司與遲寧簽訂的供用熱合同未到期終止，亦未解除，故李芝強(qiáng)、遲寧關(guān)于新華物業(yè)公司請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的再審主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此，新華物業(yè)公司請(qǐng)求遲寧給付2012年至2016年取暖費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)不超訴訟時(shí)效。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，供熱行政主管部門對(duì)供熱經(jīng)營(yíng)許可管理的規(guī)定，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，未取得供熱經(jīng)營(yíng)許可證，不影響新華物業(yè)公司與遲寧簽訂的供用熱合同的效力。該供用熱合同是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合與李芝強(qiáng)、遲寧同住正陽(yáng)小區(qū)的業(yè)主許培云、張建平已交納2012年至2016年取暖費(fèi)的事實(shí)，新華物業(yè)公司在2012年至2016年履行了該小區(qū)供熱義務(wù)的事實(shí)具有高度可能性，本院予以認(rèn)定。李芝強(qiáng)、遲寧負(fù)有履行交納取暖費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已向新華物業(yè)公司交納2012年至2016年取暖費(fèi)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。李芝強(qiáng)、遲寧未能提供證據(jù)證明已向新華物業(yè)公司交納2012年至2016年取暖費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)許培云、張建平房屋的產(chǎn)權(quán)面積及交納的2012年至2016年取暖費(fèi)數(shù)額計(jì)算，許培云、張建平2012年至2015年按每平方米11元、2016年按每平方米12元，向新華物業(yè)公司交納取暖費(fèi)。結(jié)合遲寧與新華物業(yè)公司簽訂的供用熱合同約定的供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，與許培云、張建平和新華物業(yè)公司簽訂的供用熱合同約定的供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一致的事實(shí)，且不超過(guò)寧津縣物價(jià)局確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)遲寧的房屋產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算，本院認(rèn)定李芝強(qiáng)、遲寧拖欠新華物業(yè)公司2012至2015年取暖費(fèi)5820.76元、2016年取暖費(fèi)1587.48元，共計(jì)7408.24元。李芝強(qiáng)、遲寧關(guān)于新華物業(yè)公司主張其拖欠取暖費(fèi)證據(jù)不足的再審主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審依據(jù)新華物業(yè)公司主張的李芝強(qiáng)、遲寧拖欠取暖費(fèi)7408元予以判決，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，李芝強(qiáng)、遲寧的再審主張，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本院（2017）魯1422民初105號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款、第四百二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回再審申請(qǐng)人（原審被告）李芝強(qiáng)、遲寧再審申請(qǐng)，維持本院（2017）魯1422民初105號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃建忠 審　判　員　　李新東 人民陪審員　　趙長(zhǎng)征

書記員：仝金星