李芝蘭
龔道華（湖北立鶴律師事務(wù)所）
鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司
譚武軍
閔劍波（湖北硒都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李芝蘭，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）龔道華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司。住所地:湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)車站路1O號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:3519602-4。
法定代表人覃長玉，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）譚武軍。
委托代理人（特別授權(quán)）閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
上訴人李芝蘭因與被上訴人鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn):一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對此，分析評(píng)判如下:
一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。
根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的證據(jù)，二者不可或缺。本案中，李蘭芝在一審中并未提供其主要收入來源地均為城市的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定其應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。二審中，李芝蘭雖然補(bǔ)充了一份工作證明，但該證明系孤證，亦無其他證據(jù)予以佐證，對其真實(shí)性本院無法認(rèn)定，故李芝蘭上訴稱殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。
本案誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。李芝蘭據(jù)此認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，按住院治療105天加上醫(yī)囑休息半年180天共計(jì)285天計(jì)算，不能僅計(jì)算至定殘前一日。本院認(rèn)為，本案自定殘之日起已經(jīng)開始計(jì)算殘疾賠償金，而殘疾賠償金的性質(zhì)是指對因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。一旦定殘后，誤工費(fèi)就被殘疾賠償金所填補(bǔ)，如果在賠償殘疾賠償金的同時(shí)還計(jì)賠誤工費(fèi)，就屬于對同一損失的重復(fù)賠償，故對于李芝蘭上訴稱應(yīng)按285天計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。另李芝蘭上訴稱，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算至醫(yī)囑休息時(shí)間完為止。本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑認(rèn)定李芝蘭應(yīng)休息半年，注意營養(yǎng)支持，但并未認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算至出院后半年，且李芝蘭亦未提供證據(jù)證明其為加強(qiáng)營養(yǎng)支出了相關(guān)費(fèi)用，故原審法院按住院期間認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2078元，由上訴人李芝蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn):一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對此，分析評(píng)判如下:
一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。
根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的證據(jù)，二者不可或缺。本案中，李蘭芝在一審中并未提供其主要收入來源地均為城市的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定其應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。二審中，李芝蘭雖然補(bǔ)充了一份工作證明，但該證明系孤證，亦無其他證據(jù)予以佐證，對其真實(shí)性本院無法認(rèn)定，故李芝蘭上訴稱殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。
本案誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。李芝蘭據(jù)此認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，按住院治療105天加上醫(yī)囑休息半年180天共計(jì)285天計(jì)算，不能僅計(jì)算至定殘前一日。本院認(rèn)為，本案自定殘之日起已經(jīng)開始計(jì)算殘疾賠償金，而殘疾賠償金的性質(zhì)是指對因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。一旦定殘后，誤工費(fèi)就被殘疾賠償金所填補(bǔ)，如果在賠償殘疾賠償金的同時(shí)還計(jì)賠誤工費(fèi)，就屬于對同一損失的重復(fù)賠償，故對于李芝蘭上訴稱應(yīng)按285天計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。另李芝蘭上訴稱，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算至醫(yī)囑休息時(shí)間完為止。本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑認(rèn)定李芝蘭應(yīng)休息半年，注意營養(yǎng)支持，但并未認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算至出院后半年，且李芝蘭亦未提供證據(jù)證明其為加強(qiáng)營養(yǎng)支出了相關(guān)費(fèi)用，故原審法院按住院期間認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2078元，由上訴人李芝蘭負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李龍

書記員：譚紹丹