上訴人（原審被告）：李艷霞，女，生于1979年2月14日，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1960年9月23日，住荊門市。被上訴人（原審原告）：官章玉，女，生于1961年12月17日，住址同上。二被上訴人委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務所律師。原審被告：荊門市萬成物業(yè)服務有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800553922339T。法定代表人車慶國，總經(jīng)理。原審被告：胡萬勇，男，生于1977年10月3日，住荊門市掇刀區(qū)。原審被告：湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800722057025T。法定代表人胡萬勇，總經(jīng)理。三原審被告委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務所律師。

李艷霞上訴請求：1、請求二審法院撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初1469號民事判決，改判李艷霞償還李某某、官章玉借款159100元；2、一、二審的訴訟費用由李某某、官章玉承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤，李艷霞九筆還款共計5780900元，一審不予認定是錯誤的。二、一審實體處理不當，對李艷霞給付的25.29萬利息沒有認定。李某某、官章玉辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴。萬成公司、胡萬勇、宏業(yè)公司同意李艷霞的意見。李某某、官章玉向一審法院起訴請求：李艷霞、萬成公司共同償還借款本金430萬元、律師代理費10萬元及利息，截止2017年7月3日的利息148.4萬元，2017年7月4日之后的利息按年利率24％計算至清償之日；胡萬勇、宏業(yè)公司承擔連帶清償責任；本案訴訟費用由李艷霞、萬成公司、胡萬勇、宏業(yè)公司負擔。一審法院認定事實如下：2016年3月28日，李某某、官章玉作為借款人，李艷霞、萬成公司作為出借人，胡萬勇、宏業(yè)公司作為擔保人簽訂民間借款合同一份。約定李某某、官章玉向李艷霞、萬成公司出借600萬元，期限4天，日利率0.25％，胡萬勇、宏業(yè)公司在擔保人處簽字蓋章，官章玉在擔保人右側(cè)手寫“擔保期限：自合同簽訂之日起至此借款本息還清為止”。當日，李某某、官章玉向萬成公司賬戶轉(zhuǎn)款600萬元，李艷霞、萬成公司通過荊門豐馳建材有限公司向李某某匯款6萬元。2016年5月5日李艷霞、宏業(yè)公司、胡萬勇出具分期還款承諾書，確認欠付本案訴爭借款和另一筆借款共計950萬元。2016年9月9日李艷霞、萬成公司向官章玉轉(zhuǎn)款200萬元，其中170萬元系償還本案訴爭借款。2017年5月10日，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇出具了還款協(xié)議，載明已還本170萬元，還息25.59萬元，李艷霞、萬成公司、胡萬勇、宏業(yè)公司分別在借款人、擔保人處簽字蓋章，并寫明擔保期限從借款之日至借款本息還清之日止。2017年7月3日，宏業(yè)公司與官章玉簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，確認截止2017年7月3日已償還本案訴爭借款170萬元，協(xié)議因宏業(yè)公司未盡通知債務人的義務而未履行。一審法院認為，李艷霞、萬成公司向李某某、官章玉借款，胡萬勇、宏業(yè)公司作為保證人，李某某、官章玉依約履行了出借義務，雙方形成合法有效的民間借貸和保證合同關(guān)系，李艷霞、萬成公司應履行償還借款本息的民事責任，雙方未約定保證方式，胡萬勇、宏業(yè)公司應承擔連帶清償責任。關(guān)于已償還金額。雙方存在多筆借貸關(guān)系，對2015年10月19日的500萬元借款及本案訴爭的600萬元借款存在爭議。李艷霞、萬成公司、胡萬勇、宏業(yè)公司舉證的九筆還款，主張均系償還本案借款，李某某、官章玉主張除170萬元外均系償還2015年10月19日的借款。一審法院認為借款當日李艷霞、萬成公司通過荊門豐馳建材有限公司向李某某匯款6萬元，李某某認可系償還本次借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定，應視為借款利息在本金中予以扣除，故本金應抵扣6萬元。對于剩余還款，2017年5月10日，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇出具的還款協(xié)議，載明已還本170萬元，還息25.59萬元，其中還息25.59萬元系其認為償還其他借款超出法定利息應抵扣的部分，庭審中已釋明李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇若認為其他借款超額支付可另行主張權(quán)利，不應在本案中一并處理。2017年7月3日李艷霞、宏業(yè)公司與官章玉簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議再次確認截止2017年7月3日訴爭借款已償還金額為170萬元，對于本案訴爭借款還款金額兩次自認。對李某某、官章玉主張已還款170萬，一審法院予以支持。關(guān)于借款利息。根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%的，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應予支持。李某某、官章玉主張170萬元系償還本金。故從2016年3月28日計算利息至2016年9月9日為641520元（594萬元×24%÷360天×162天）,2016年9月10日之后的利息按本金424萬元、年利率24％計算至清償之日。關(guān)于保證期限，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇辯稱已經(jīng)超過保證期限，一審法院認為2017年5月10日的還款協(xié)議中，胡萬勇、宏業(yè)公司分別在擔保人處簽字蓋章，并寫明擔保期限從借款之日至借款本息還清之日止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案訴爭借款并未超過保證期間，對李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇的抗辯意見，一審法院不予支持。關(guān)于李某某、官章玉主張的保全保險費。一審法院認為該費用系李某某、官章玉申請訴前保全提供保函擔保所支出的費用，不是必然的唯一的訴訟保全擔保方式，李某某、官章玉要求李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇承擔無法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告李艷霞、荊門市萬成物業(yè)服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某、官章玉借款本金424萬元及利息（2016年9月9日之前的利息為641520元，2016年9月10日之后的利息按本金424萬元、年利率24％計算至清償之日）；二、被告胡萬勇、湖北宏業(yè)建筑工程有限公司對上述借款承擔連帶清償責任；三、駁回原告李某某、官章玉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費52988元減半收取26494元，保全費5000元，共計31494元，由原告李某某、官章玉負擔1145元，被告李艷霞、荊門市萬成物業(yè)服務有限公司、胡萬勇、湖北宏業(yè)建筑工程有限公司負擔30349元。二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明，原判認定事實屬實。本院認為，本案的爭議焦點是：1、本案的借款是否已償還5780900元；2、是否已償還25.59萬元的利息。關(guān)于爭點一，李艷霞主張其從2016年3月28日600萬元借款之后，共分9筆償還了相應的款項，合計5780900元。李某某、官章玉辯稱，李艷霞只還了本案借款本金170萬元，其余的還款與本案沒有關(guān)系，系償還其他借款。本院認為，1、2017年5月10日，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇出具的還款協(xié)議，載明已還本案借款本金170萬元。2017年7月3日李艷霞、宏業(yè)公司與官章玉簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議再次確認截止2017年7月3日訴爭借款已償還金額為170萬元。李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇在還款協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對本案借款的還款數(shù)額進行了兩次自認。2、在二審庭審中，雙方均認可除本案借款600萬元以外，雙方之間存在多筆經(jīng)濟往來，超過該9筆還款的數(shù)額，且李艷霞已在東寶區(qū)法院另案訴訟。3、李艷霞主張分9筆償還了5780900元借款，均發(fā)生在2016年4月7日至2016年9月9日，在其向李某某、官章玉出具還款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前。如果這9筆還款5780900元均是償還本案借款，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇不會在還款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明償還本案借款本金170萬元。鑒于以上三點理由，可以認定李艷霞已償還本案借款本金為170萬元，其主張已償還5780900元借款的上訴理由不能成立。關(guān)于爭點二，李艷霞主張其已償還利息25.59萬元，其理由是一審確認了還款協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，其中2017年5月10日的還款協(xié)議中還載明還息25.59萬元，一審判決計算利息時遺漏了25.59萬元。李某某、官章玉辯稱，還款協(xié)議是李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇單方書寫的，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中專門注明了600萬元借款償還的本息只有170萬元，因此25.59萬元是屬于償還另案借款的利息，不是本案借款。
上訴人李艷霞因與被上訴人李某某、官章玉，原審被告荊門市萬成物業(yè)服務有限公司（以下簡稱萬成公司）、胡萬勇、湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院作出的(2017)鄂0802民初1469號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人李艷霞及原審被告萬成公司、胡萬勇、宏業(yè)公司的委托訴訟代理人陳杰，被上訴人李某某、官章玉及其委托訴訟代理人王峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2017年7月3日李艷霞、宏業(yè)公司與官章玉簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確載明于2016年3月28日向官章玉借款600萬元（已還部分本息170萬元），說明雙方認可的還款金額是170萬元，并沒有認可另外還息25.59萬元。2017年5月10日，李艷霞、萬成公司、宏業(yè)公司、胡萬勇出具的還款協(xié)議上，雖然注明于2016年3月28日向官章玉借款600萬元，已還本170萬元，還息25.59萬元，但該還款協(xié)議上官章玉、李某某未簽字認可，且該還款協(xié)議也在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前。如果雙方對另外已還利息25.59萬元達成一致意見時，該筆款項應在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明。25.59萬元的大額還款李艷霞主張其未在還款協(xié)議上注明是筆誤的理由與常理不符，故李艷霞主張其已還利息25.59萬元上訴理由不能成立。綜上所述，李艷霞的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費39447元，由李艷霞負擔。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉