李某某
霍金霞（黑龍江格言律師事務(wù)所）
黑龍江正大實業(yè)有限公司
陳曉雷（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
張鐵薇（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
徐鳳

原告李某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江正大實業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)利民大道1087號。
法定代表人于建平，職務(wù)董事長。
委托代理人陳曉雷，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鐵薇，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
第三人徐鳳，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李某某訴被告黑龍江正大實業(yè)有限公司最高額質(zhì)權(quán)糾紛一案與原告苑忠臣訴被告黑龍江正大實業(yè)有限公司最高額質(zhì)權(quán)糾紛一案［（2015）呼利民初字第112號案件］，因兩案原告的訴訟請求基于相同事實，且訴訟標的相關(guān)聯(lián)，故本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月26日、6月3日、8月25日三次公開開庭合并審理。
兩案原告李某某、苑忠臣及其共同委托代理人霍金霞，被告黑龍江正大實業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）委托代理人陳曉雷、張鐵薇到庭參加訴訟，第三人徐鳳除第二次開庭時參加審理外，其余開庭均經(jīng)合法送達，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2013年末至2014年8月，李某某是正大公司的肉雞飼養(yǎng)戶。
2013年末，正大公司找到李某某，與其簽訂肉雞飼養(yǎng)擔保協(xié)議書（以下簡稱“擔保協(xié)議書”），以李某某在正大公司賬戶的存款為同是正大公司肉雞飼養(yǎng)戶的徐鳳提供擔保。
2014年10月30日，正大公司以徐鳳飼養(yǎng)肉雞產(chǎn)生賠款為由，直接扣收李某某留存于正大公司賬上的存款68，215.43元。
李某某認為，其簽訂的是1份空白的擔保協(xié)議書，該擔保協(xié)議書留存于正大公司，正大公司私自在空白的擔保協(xié)議書上填寫內(nèi)容與時間。
同時，正大公司在擔保協(xié)議履行過程中還存在如下行為:1.變更了其與徐鳳簽訂的肉雞飼養(yǎng)收購合同（以下簡稱“飼養(yǎng)合同”）的主要內(nèi)容；2.將另一在正大公司賬戶上有170，000.00元存款的擔保人叢有昌的存款返還了叢有昌，加重其他擔保人的保證責任；3.徐鳳于2014年8月1日與正大公司簽訂了兩份飼養(yǎng)合同，李某某僅應(yīng)為其中乙方為“徐鳳”的合同履行提供擔保，而沒有為乙方為“徐鳳1”的合同履行提供擔保，在李某某與正大公司簽訂的擔保協(xié)議書上，“徐鳳1”的文字是后添加上去的，原告對乙方處“徐鳳1”簽訂的合同無擔保義務(wù)；4.徐鳳于2014年8月1日簽訂的兩份肉雞飼養(yǎng)合同，都是在2014年9月17日被收購，其中乙方為“徐鳳”的合同被收購了4車雞，未發(fā)生虧損，而乙方為“徐鳳1”的合同被收購了2車雞，發(fā)生了虧損，而正大公司修改電腦記錄為兩個合同各被收購3車雞，均發(fā)生虧損，該行為屬正大公司與徐鳳的惡意串通，導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚藫Ｘ熑?；擔保期限?yīng)為2013年12月10日至2014年6月9日，正大公司將半年的擔保期限延至2014年12月的行為違反合同約定，導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚鷵Ｘ熑危?.徐鳳未按飼養(yǎng)合同的約定交付預(yù)付款，加重了原告的擔保責任。
故原告訴至法院，請求判令:1.確認肉雞擔保協(xié)議無效；2.被告給付原告李某某預(yù)交款69，215.43元；3.訴訟費用由被告承擔。
被告正大公司辯稱:2013年12月1日，正大公司與李某某簽訂擔保協(xié)議書，李某某對肉雞飼養(yǎng)戶徐鳳的肉雞飼養(yǎng)提供最高額保證，擔保金額為85，000.00元，保證的債務(wù)發(fā)生時間為2013年12月1至2014年12月1日。
擔保協(xié)議書內(nèi)容，是指在一年之內(nèi)就債務(wù)人徐鳳連續(xù)發(fā)生的肉雞飼養(yǎng)債務(wù)由李某某承擔保證責任，因此該擔保在簽訂當時債務(wù)的數(shù)額處于不確定狀態(tài)，而本案徐鳳所發(fā)生的債務(wù)，發(fā)生在2014年8月，扣款發(fā)生于2014年10月，均在保證人應(yīng)當承擔保證責任的時間范圍內(nèi)，因此，原告承擔保證責任符合法律規(guī)定。
同時，對原告所述情況答辯如下:1.乙方為“徐鳳”的合同與乙方為“徐鳳1”合同中的乙方均為同一主體，即徐鳳本人，因此不存在變更合同主體，并免除保證責任的法定理由，以“徐鳳1”簽訂合同乙方，是因正大公司內(nèi)部為方便管理所致，其法律上的主體不受影響；2.李某某、徐鳳均為正大公司的肉雞飼養(yǎng)戶，在正大公司與徐鳳、李某某簽訂的飼養(yǎng)合同中，均明確約定，甲方正大公司有權(quán)根據(jù)市場情況對雞苗單價、飼料單價、毛雞回收價等進行調(diào)整，因此不存在所謂的未經(jīng)保證人同意而擅自變更的情況；3.因為李某某的擔保系最高額保證，增加或減少其他保證人均沒有改變李某某的擔保金額，所以沒有加重李某某的保證責任；4.原告主張擔保期間被延長半年，但未提供任何證據(jù)能夠證明其所某某；5.李某某所述正大公司與徐鳳存在惡意串通的情況不屬實；6.肉雞飼養(yǎng)戶的預(yù)交款是根據(jù)飼養(yǎng)戶自身情況繳納的，是正大公司根據(jù)飼養(yǎng)戶實際飼養(yǎng)情況以及其承擔責任的情況，與飼養(yǎng)戶協(xié)商確定的，而非原告所說根據(jù)養(yǎng)雞數(shù)量確定的。
綜上，原告所述與事實不符，并且對保證合同的法律性質(zhì)與法律關(guān)系認定錯誤，李某某的訴請應(yīng)予駁回。
第三人徐鳳陳述稱:2013年正大工作人員找我，說是讓我?guī)椭B(yǎng)一批雞，我繳納了二萬元預(yù)付款，我開始養(yǎng)兩棟雞雛。
在2013年11月份左右因雪災(zāi)壓塌了一棟雞雛，我就向正大要回了一棟雞雛的預(yù)付款一萬元，2013年11月左右到2014年8月份左右，期間養(yǎng)了五批雞，在2014年4月份左右開始養(yǎng)兩棟雞雛，后期因為正大變更飼料、雞雛價格，沒有多少利潤，我就不養(yǎng)了，但是正大工作人員來找我，說完不成任務(wù)，讓我再繼續(xù)幫著養(yǎng)。
這期間我沒有簽過擔保協(xié)議，我就自己簽過飼養(yǎng)合同。
原告李某某為證明自己主張的事實，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、證人叢某某、陳某某的證言。
意在證明:證人叢某某（自2008年至2014年6月間）、陳某某（自2008年至2012年間）均系正大公司的肉雞飼養(yǎng)戶，每次養(yǎng)雞前均交付預(yù)付款，正大公司與飼養(yǎng)戶簽訂養(yǎng)雞飼養(yǎng)收購合同及擔保協(xié)議時飼養(yǎng)戶就是簽個名字，然后合同就被正大公司拿走了，飼養(yǎng)戶手中無合同，亦未細看合同內(nèi)容。
關(guān)于本案，正大公司與李某某簽訂擔保協(xié)議時兩位證人均某某在場，亦不知曉協(xié)議內(nèi)容。
同時，陳某某表示，自己曾因為其他飼養(yǎng)戶提供擔保而被扣款，此事至今仍未解決。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證人證言內(nèi)容無異議。
被告對上述證人證言內(nèi)容真實性關(guān)聯(lián)性均有異議，認為:兩位證人曾某某的肉雞飼養(yǎng)戶，且與正大公司間卻存在利益沖突，其證言不具有客觀性，且二人不知道苑忠臣如何與正大公司簽訂的擔保協(xié)議，陳述的皆是自己與被告之間養(yǎng)雞的內(nèi)容，與本案無關(guān)；2.陳某某作為原告方證人，證明了在與正大公司簽訂擔保協(xié)議時，是有擔保金額、有擔保期限，非而空白合同；3.證人證明如果要求正大公司提供合同，李某某是能夠得到合同的；4.證人證實在肉雞飼養(yǎng)過程，有正大公司調(diào)價的情況，但證人仍然與正大公司簽訂了幾十批養(yǎng)雞協(xié)議，這說明飼養(yǎng)戶們都是在主觀上知情的情況下與正大公司簽訂的合同。
第三人徐鳳于第一次開庭未到庭，亦未對上述證人證言提交質(zhì)證意見。
證據(jù)二、正大公司向李某某出具的扣款收據(jù)。
意在證明:2014年10月30日，正大公司未經(jīng)同意就在李某某于正大公司設(shè)立的賬戶里扣除徐鳳養(yǎng)雞賠款69，215.43元。
經(jīng)質(zhì)證，被告正大公司對證據(jù)之真實性無異議，但對證明問題有異議，認為該款是正大公司根據(jù)擔保協(xié)議書及飼養(yǎng)合同的約定直接扣除的擔保金額，該行為符合雙方的約定。
第三人徐鳳對扣款的事實無異議，但其自述未讓李某某進行擔保，扣款與其無關(guān)。
證據(jù)三、李某某與正大公司簽訂的肉雞飼養(yǎng)擔保協(xié)議書（復(fù)印件）。
意在證明:1.該擔保協(xié)議書是正大公司草擬的，李某某僅在空白合同上簽的名字，該協(xié)議僅有一份留存于正大公司處；2.李某某認為擔保期間應(yīng)為2013年12月10日到2014年6月9日；3.簽訂擔保協(xié)議時，李某某只為乙方為“徐鳳”的飼養(yǎng)合同履行提供擔保，而未給乙方為“徐鳳1”的飼養(yǎng)合同履行提供擔保，在擔保協(xié)議上“徐鳳1”的文字是正大公司后添加的，雖然都是徐鳳養(yǎng)的雞，但是它是兩份肉雞飼養(yǎng)合同，二者間擔保責任不同；3.擔保協(xié)議書是從合同，飼養(yǎng)合同是主合同，而徐鳳與正大公司簽訂的飼養(yǎng)合同的條款未經(jīng)擔保人同意隨意變更，擔保合同應(yīng)認定無效；4.徐鳳養(yǎng)雞未交付足夠的預(yù)付款，而且在最后一批雞，徐鳳明知道不賺錢卻仍飼養(yǎng)，屬與正大公司惡意串通，損害了擔保人李某某的利益；5.正大公司將同為擔保人的叢有昌撤了出去，加重了李某某的保證責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告正大公司對證據(jù)真實性無異議，但對證明問題有異議，認為擔保協(xié)議書的草擬主體是誰與協(xié)議效力無關(guān)，李某某所述上述協(xié)議只有一份留存于正大公司違反常理，其他所述的證明意見均無法以該證據(jù)本身或結(jié)合其他證據(jù)佐證其所某某。
第三人徐鳳對證據(jù)之真實性無異議，且自述簽訂合同時該合同是完全空白的，之所以在同一時期簽訂乙方為“徐鳳”和“徐鳳1”的兩個合同，是因為正大公司對肉雞飼養(yǎng)戶有補助金，加上正大公司工作人員個人給其錢讓他多養(yǎng)雞，徐鳳才決定額外多養(yǎng)一個合同的雞，李某某雖簽訂擔保協(xié)議，但根本不知道徐鳳繳納了多少預(yù)付款。
證據(jù)四、2013年12月10日，正大公司收購徐鳳飼養(yǎng)的肉雞的結(jié)算單（復(fù)印件）。
意在證明:李某某簽訂的擔保協(xié)議上僅對乙方為“徐鳳”的合同提供了擔保，而這批雞是盈利的，且徐鳳應(yīng)交預(yù)付款85，000.00元，還應(yīng)交連續(xù)飼養(yǎng)保證金（連續(xù)飼養(yǎng)保證金交納方式:肉雞收購時每公斤扣徐鳳0.12元作為連續(xù)飼養(yǎng)保證金），但徐鳳未按上述金額交納預(yù)付款。
經(jīng)質(zhì)證，被告正大公司認為證據(jù)系復(fù)印件不予質(zhì)證。
第三人徐鳳對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)五、李某某與正大公司簽訂的飼養(yǎng)合同。
意在證明:若按合同中約定的三類現(xiàn)金交付預(yù)交款，每只肉雞應(yīng)在養(yǎng)殖前交付8.50元預(yù)付款。
同時，選擇適用正大公司三批肉雞飼養(yǎng)政策的話，擔保時間應(yīng)為半年。
經(jīng)質(zhì)證，被告正大公司對該份證明的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為李某某繳納的預(yù)交款是根據(jù)李某某自身情況繳納的，而每個飼養(yǎng)戶繳納的預(yù)付款是不同的，李某某之所以需要交付上述預(yù)付款，是正大公司根據(jù)李某某飼養(yǎng)雞的情況以及其承擔責任的情況，與李某某協(xié)商確定的，而非李某某所說根據(jù)他養(yǎng)雞數(shù)量確定的。
第三人徐鳳質(zhì)證認為該份證據(jù)與其無關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
證據(jù)六、2009年1月21日，李某某與正大公司簽訂的新建保溫節(jié)能標準雞舍養(yǎng)雞扶助資金協(xié)議書一份。
意在證明:肉雞飼養(yǎng)戶如果想養(yǎng)雞需要向正大公司提供200%的擔保，而徐鳳養(yǎng)雞并未提供200%擔保，從而加重了擔保人的擔保責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告正大公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為徐鳳與正大公司簽訂的合同中并未將這樣的協(xié)議書作為附件，而是將擔保協(xié)議書作為附件，且該協(xié)議簽訂的時間為2009年，至今已無效力。
第三人徐鳳對該份證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
被告正大公司為證明自己主張的事實，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年11月28日至2014年8月1日間，徐鳳與正大公司簽訂的8份飼養(yǎng)合同。
意在證明:徐鳳與正大公司簽訂的肉雞飼養(yǎng)收購合同均系本人簽訂，合同對于雙方間的權(quán)利、義務(wù)及違約責任進行約定，而李某某、徐鳳與正大公司簽訂的擔保協(xié)議書是該合同的附件。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某及第三人徐鳳對上述合同中的預(yù)交款金額有異議，認為:1.每份合同都寫明徐鳳應(yīng)按合同中約定的三類現(xiàn)金交付預(yù)交款，但實際交付的預(yù)交款金額卻都少于應(yīng)交付的金額；2.李某某認為，合同系格式合同，正大公司未在合同簽訂時對李某某進行明示，故不應(yīng)產(chǎn)生法律效力；3.合同乙方處注明“徐鳳”與“徐鳳1”，應(yīng)視二者為兩個經(jīng)濟合同，分別代表的是兩個經(jīng)濟行為，二者間的標的物亦不相同，而李某某僅對乙方為“徐鳳”的合同履行提供擔保，而不包括乙方為“徐鳳1”的合同履行；4.正大公司的飼養(yǎng)政策在連續(xù)飼養(yǎng)時應(yīng)扣除保證金，但是在徐鳳合同履行過程中卻未扣除保證金，違反了合同約定。
證據(jù)二、正大公司、李某某、徐鳳共同簽訂的肉雞飼養(yǎng)擔保協(xié)議書。
意在證明:李某某是擔保人，應(yīng)對擔保期間內(nèi)被擔保人徐鳳在履行合同過程中產(chǎn)生的債務(wù)承擔相應(yīng)的擔保責任。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某及第三人徐鳳對證據(jù)之真實性無異議，但認為李某某提供的是按份擔保而非連帶擔保，且擔保時間與擔保人都是正大公司自己書寫的，李某某僅是在空白協(xié)議上簽的字，故正大公司對此應(yīng)負舉證責任。
證據(jù)三、李某某與正大公司簽訂的6份飼養(yǎng)合同。
意在證明:李某某明知飼養(yǎng)合同內(nèi)容，及其所簽訂的擔保協(xié)議系上述合同的附件，亦清楚簽訂擔保協(xié)議的法律后果，同時，李某某與正大公司簽訂的合同選擇了連續(xù)飼養(yǎng)三批的飼養(yǎng)政策，但他卻與正大公司簽訂了6份合同，這說明所謂的“三批飼養(yǎng)”并不是合同的期限條款。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某認為該合同是格式合同，而合同是具有相對性的，李某某與正大公司簽訂的合同不能代表被告與徐鳳簽訂的合同，正大公司應(yīng)當提出徐鳳損失的依據(jù)，而不應(yīng)直接扣除李某某的款項。
第三人徐鳳未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)四、正大公司扣除李某某保證金款項的依據(jù)及說明。
意在證明:2014年8月1日，徐鳳簽訂的兩個飼養(yǎng)合同經(jīng)履行結(jié)算，產(chǎn)生欠款共計138，431.43元，正大公司根據(jù)與李某某簽訂的肉雞飼養(yǎng)擔保協(xié)議書，于2014年10月30日從李某某在正大公司預(yù)付款存款賬面直接扣取69，215.43元，并向李某某出具了扣款憑證及說明。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某認為該證據(jù)系正大公司單方形成的，對證據(jù)的真實性存在異議。
第三人徐鳳質(zhì)證陳述，乙方為“徐鳳”的合同被收購的肉雞有4車，而乙方為“徐鳳1”的合同被收購的肉雞有2車，至于運雞的人是誰，徐鳳自述已不記得。
而這六車雞因其未到肉雞收購現(xiàn)場，故結(jié)算單上均無其簽字。
證據(jù)五、證人盧某某證言。
證人盧某某陳述稱:盧某某系哈爾濱市呼蘭區(qū)北大實業(yè)有限公司（以下簡稱北大實業(yè)公司）的員工，該公司為正大公司提供運輸服務(wù)。
盧某某在工作過程中，曾為正大公司向肉雞飼養(yǎng)戶徐鳳運送過雞雛，飼料及藥品。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某認為證人盧某某所屬公司北大實業(yè)公司與正大公司間現(xiàn)仍是合作關(guān)系，證人的證言與正大公司存在利害關(guān)系。
被告正大公司認為，北大實業(yè)公司作為運輸單位與肉雞飼養(yǎng)戶李某某、徐鳳間利害關(guān)系更為強烈，因為運費是由飼養(yǎng)戶承擔的，故正大公司認為證人證言是真實可信的。
第三人徐鳳承認證人所某某。
本院當庭出示依職權(quán)向正大公司調(diào)取的正大公司放養(yǎng)部經(jīng)理王佳國、財務(wù)人員李玲玲署名出具徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總表格1份（以下簡稱“徐鳳賬面匯總表格”）及毛雞出欄結(jié)算單8份。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某對徐鳳賬面匯總表格上列數(shù)據(jù)的真實性及結(jié)算單系正大公司出具的事實無異議，但對收購日期為2014年9月17日的結(jié)算單有異議，認為乙方為“徐鳳1”的合同實際被收購了2車雞，而乙方為“徐鳳”的合同實際被收購的應(yīng)為4車雞，而正大公司提供的上述2份毛雞出欄結(jié)算單顯示，乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的合同均各出3車雞。
被告正大公司對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
同時確認2014年8月1日乙方為“徐鳳1”的合同履行后，正大公司向徐鳳額外補貼了15，483.61元，故形成了法院向正大公司調(diào)取的徐鳳賬面匯總表格中該合同毛雞凈收入與正大公司向法院提交的證據(jù)四中該合同履行毛雞凈收入的差異。
本院當庭宣讀2015年4月16日，于哈爾濱市呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)高家村高家屯對徐鳳進行的調(diào)查筆錄，并當庭出示徐鳳向本院提交其持有的2014年4月16日、6月11日乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的毛雞出欄結(jié)算單2份、徐鳳持有的證明1份。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某某對該筆錄的真實性及徐鳳陳述內(nèi)容、其持有的毛雞出欄結(jié)算的真實性單均無異議；對徐鳳持有的證明無異議，認為徐鳳持有的證明上，由抓雞隊的人證實了2014年9月17日正大公司收購徐鳳2014年8月1日簽訂的2份合同中的肉雞時，乙方為“徐鳳”的合同實際被收購了4車雞，乙方為“徐鳳1”的合同實際被收購了2車雞。
被告正大公司認為徐鳳系本案第三人，應(yīng)出庭參加庭審，對調(diào)查筆錄的意見如下:1.對筆錄真實性及其合法性有異議，認為徐鳳應(yīng)出庭接受質(zhì)詢；2.徐鳳所述部分內(nèi)容如預(yù)付款約定及于正大公司賬面體現(xiàn)的余額、正大公司修改收購徐鳳飼養(yǎng)的成雞出欄數(shù)、徐鳳自稱不知道涉案擔保協(xié)議書等情況，無證據(jù)支持，亦與事實不符；對徐鳳持有的毛雞出欄結(jié)算單真實性無異議；對徐鳳持有的證明有異議，認為該材料不應(yīng)被認定為證據(jù)，署名人員既無法核實其身份，亦未出庭接受質(zhì)詢，故正大公司對該份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院對涉案證據(jù)的綜合認證:
對原告證據(jù)一，本院認為，證人叢某某、陳某某雖同系正大肉雞飼養(yǎng)戶，但于本案而言，上述二人對涉案李某某擔保協(xié)議書的簽訂過程及協(xié)議內(nèi)容，既未親身參與，亦表示不清楚其內(nèi)容，應(yīng)認定證人叢某某、陳某某所述與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對其證言內(nèi)容不予采納；對證據(jù)二、三、四、五，正大公司對其真實性無異議，本院對上述四份證據(jù)之真實性予以采信；對證據(jù)六，因該證據(jù)形成時間為2009年，且其內(nèi)容系對正大公司向其提供雞舍養(yǎng)雞扶助資金相關(guān)事宜的約定，故本院認為，該協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對被告證據(jù)一、二、三、四，李某某承認上述證據(jù)中的署名人簽名均系本人簽寫的事實，本院對上述證據(jù)之真實性予以采信；對證據(jù)五證人盧某某的證言，第三人徐鳳確認其所述合同約定的肉雞運輸均由案外北大實業(yè)公司負責運輸?shù)那闆r屬實，本院對該事實予以采信。
對本院依職權(quán)向被告正大公司調(diào)取的正大公司出具的徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總及毛雞出欄結(jié)算單。
原告對徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總記錄數(shù)據(jù)之真實性無異議，本院予以采信；原告對徐鳳毛雞出欄結(jié)算單中2014年8月1日兩份合同共出6車雞的事實無異議，本院對該事實予以采信。
對第三人徐鳳其持有的2014年4月16日、6月11日乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的毛雞出欄結(jié)算單2份，各方當事人對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信；對徐鳳持有的抓雞證明，因該證明系手寫形成，對其形成時間、形成人員、記載內(nèi)容的真實性及署名人員的身份均某某發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)對其予以核實，本院對該證明不予采用；對徐鳳的調(diào)查筆錄，系徐鳳本人簽名確認形成，本院對其內(nèi)容將結(jié)合其他有效證據(jù)予以使用。
本院認為:一、關(guān)于涉案擔保協(xié)議書的法律性質(zhì)及效力問題。
正大公司與肉雞飼養(yǎng)戶間簽訂肉雞飼養(yǎng)合同及擔保協(xié)議書均系格式合同，肉雞飼養(yǎng)合同以第三條第11款、第五條第1款第7）項及擔保人、飼養(yǎng)戶與正大公司簽訂的擔保協(xié)議書條款，共同構(gòu)成對飼養(yǎng)戶合同履行的擔保條款。
飼養(yǎng)戶以其在正大公司的毛雞結(jié)算款、合同履行前向正大公司交付的“只雞抵押金”（合同中稱之為“預(yù)交款”）及擔保人自己在正大公司賬戶的存款形成擔保財產(chǎn)。
根據(jù)飼養(yǎng)合同第五條第1款第7）項約定，擔保人應(yīng)為其他飼養(yǎng)戶，擔保人“自己在正大公司賬戶的存款”則指擔保人存于正大公司的毛雞結(jié)算款或預(yù)收款。
其中，毛雞結(jié)算款在擔保人履行自己的肉雞飼養(yǎng)合同后，經(jīng)與正大公司共同結(jié)算形成；預(yù)收款則由擔保人根據(jù)自己的肉雞飼養(yǎng)合同向正大公司交付后形成。
結(jié)合本案，徐鳳作為債務(wù)人與擔保人李某某均以履行各自肉雞飼養(yǎng)合同的毛雞結(jié)算款及向正大公司交付的預(yù)交款共同對徐鳳飼養(yǎng)合同履行過程中產(chǎn)生的債務(wù)提供擔保，正大公司對上述款項實際控制并進行管理，債務(wù)人徐鳳及擔保人李某某對上述款項僅具有向正大公司主張給付或返還的請求權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1530.00元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于涉案擔保協(xié)議書的法律性質(zhì)及效力問題。
正大公司與肉雞飼養(yǎng)戶間簽訂肉雞飼養(yǎng)合同及擔保協(xié)議書均系格式合同，肉雞飼養(yǎng)合同以第三條第11款、第五條第1款第7）項及擔保人、飼養(yǎng)戶與正大公司簽訂的擔保協(xié)議書條款，共同構(gòu)成對飼養(yǎng)戶合同履行的擔保條款。
飼養(yǎng)戶以其在正大公司的毛雞結(jié)算款、合同履行前向正大公司交付的“只雞抵押金”（合同中稱之為“預(yù)交款”）及擔保人自己在正大公司賬戶的存款形成擔保財產(chǎn)。
根據(jù)飼養(yǎng)合同第五條第1款第7）項約定，擔保人應(yīng)為其他飼養(yǎng)戶，擔保人“自己在正大公司賬戶的存款”則指擔保人存于正大公司的毛雞結(jié)算款或預(yù)收款。
其中，毛雞結(jié)算款在擔保人履行自己的肉雞飼養(yǎng)合同后，經(jīng)與正大公司共同結(jié)算形成；預(yù)收款則由擔保人根據(jù)自己的肉雞飼養(yǎng)合同向正大公司交付后形成。
結(jié)合本案，徐鳳作為債務(wù)人與擔保人李某某均以履行各自肉雞飼養(yǎng)合同的毛雞結(jié)算款及向正大公司交付的預(yù)交款共同對徐鳳飼養(yǎng)合同履行過程中產(chǎn)生的債務(wù)提供擔保，正大公司對上述款項實際控制并進行管理，債務(wù)人徐鳳及擔保人李某某對上述款項僅具有向正大公司主張給付或返還的請求權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1530.00元，由原告李某某負擔。

審判長：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：姜龍

書記員：黃曉龍