原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告黃某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年5月5日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人孫天、被告黃某某的委托訴訟代理人馬泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還不當(dāng)?shù)美?90,000元；2、要求被告支付利息，以790,000元為基數(shù)，自2015年10月1日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計付。事實和理由：原告與被告原系同事，2015年9月30日，被告以公司業(yè)務(wù)需要過賬為由，借走原告銀行卡與身份證，擅自從原告的銀行卡內(nèi)提取790,000元，現(xiàn)經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初24496號、上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6279號判決，該790,000元系案外人陸文良貸款支付到原告賬戶，且判決原告歸還上述款項及利息，而該款已被被告取走，原告并未實際獲得該款項，被告無任何合法依據(jù)，取得原告錢款，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，提起訴訟請求如前。
　　被告黃某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告并沒有獲取不當(dāng)利益，被告與原告均在案外人陳某開設(shè)的公司工作，被告2015年9月30日的取款是陳某指示替公司取款，取出的款項均交付給陳某，被告系履行職務(wù)行為，被告用于取款的身份證、銀行卡均系陳某交付的，并非原告交付給被告，且原告起訴超過了訴訟時效，不應(yīng)支持原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告李某某補充陳述意見稱，己原系陳某開設(shè)公司的員工，己根據(jù)陳某的指示將身份證和銀行卡交予黃某某，因此陸文良與己之間的《白金翡翠買賣合同》并非本人所簽，所轉(zhuǎn)入的全部款項亦直接被陳某指派的黃某某取走，整個合同履行過程中自己都沒有接觸過陸文良和合同款項；黃某某與陳某之間有親戚關(guān)系，因而黃某某專為陳某服務(wù)，款項被黃某某取走后，黃某某交付陳某并不改變黃某某依法返還全部款項的責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原告李某某向本院提供：工商銀行取款憑證影印件兩張、上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初24496號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6279號民事判決書、上海市公安局靜安分局大寧路派出所詢問筆錄、被告黃某某向上海市公安局靜安分局大寧路派出所遞交的陳述材料，證明被告于2015年9月30日從原告工商銀行尾號為3495的賬戶內(nèi)取款790,000元，被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為其是根據(jù)案外人陳某的指示從原告賬戶取款，且原告在(2017)滬0110民初24496號、(2018)滬02民終6279號案件審理中陳述其與陳某之間有借貸關(guān)系，陸文良辦理貸款并將貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶實為陳某還款，系爭錢款是案外人與原告之間的法律關(guān)系，與被告無關(guān)。
　　被告黃某某向本院提供：趙月娥書面證言一份、戶口本復(fù)印件、銀行業(yè)務(wù)回執(zhí)拍照影印件七份，證明被告多次替案外人陳某辦理銀行存取款業(yè)務(wù)，原告李某某認為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，趙月娥的證言并不符合證據(jù)形式要求，且該證言并未指向本案的790,000元，認為戶口本復(fù)印件、銀行業(yè)務(wù)回執(zhí)拍照影印件七份與本案無關(guān)聯(lián)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月28日，陸文良及李某某簽訂《白金翡翠買賣合同》，合同簽訂后，經(jīng)陸文良的申請，寧波通商銀行股份有限公司上海分行于2015年9月30日將陸文良790,000元貸款轉(zhuǎn)入李某某在工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶內(nèi)。2015年9月30日，被告黃某某在工商銀行上海市大寧支行從原告卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶內(nèi)取款790,000元，銀行憑證上取款人簽名為“黃某某代”。
　　因陸文良未歸還銀行貸款，寧波通商銀行股份有限公司上海分行遂于上海市浦東新區(qū)人民法院起訴陸文良，經(jīng)(2016)滬0115民初66774號民事判決書判決陸文良歸還銀行790,000元本金、利息和復(fù)利，該判決經(jīng)(2017)滬01民終8634號民事判決書維持。陸文良于2017年11月8日起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求解除陸文良與李某某簽訂的《白金翡翠買賣合同》，要求李某某返還貨款790,000元，并支付利息，該案上訴至上海市第二中級人民法院，經(jīng)(2018)滬02民終6279號民事判書判決，李某某與陸文良于2015年9月28日簽訂的《白金翡翠買賣合同》無效，李某某返還陸文良790,000元，并以該金額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，給付自2015年10月1日起至實際清償之日止的利息；該案現(xiàn)已生效，至本案宣判前，原告李某某稱其已向法院履行給付款項30,067.90元。
　　以上事實，有原告提供的工商銀行取款憑證影印件兩張、上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初24496號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6279號民事判決書、上海市公安局靜安分局大寧路派出所詢問筆錄、被告黃某某向上海市公安局靜安分局大寧路派出所遞交的陳述材料、被告提供的趙月娥書面證言一份、戶口本復(fù)印件、銀行業(yè)務(wù)回執(zhí)拍照影印件七份及原告、被告的當(dāng)庭陳述等予以佐證。
　　本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據(jù)。對于本案而言，被告黃某某從原告賬戶提取790,000元，并沒有合法依據(jù)，亦即缺乏受利益法律上的原因，原告現(xiàn)主張要求被告返還該790,000元，應(yīng)予支持，被告主張該款系按照案外人陳某的指示提取，并交給陳某，被告并未實際獲得款項，就該節(jié)被告可向相關(guān)人員主張其權(quán)利?，F(xiàn)依據(jù)已生效的(2018)滬02民終6279號民事判書，原告在向案外人陸文良履行還款義務(wù)時亦需承擔(dān)利息損失，故原告依據(jù)該案判決書中所確定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)要求被告同步承擔(dān)相應(yīng)利息，即以790,000元為基數(shù)，自2015年10月1日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計付，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某790,000元；
　　二、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某利息(以790,000元為基數(shù)，自2015年10月1日起至實際清償之日止，按同期銀行貸款利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取11,700元，由被告黃某某負擔(dān)。
　　保全費4,470元，由被告黃某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施立富

書記員：紀(jì)岳峻