原告（反訴被告）：李艷紅，女，1977年6月4日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：嚴佳佳，男，1987年2月1日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。系李艷紅所在單位推薦的公民。被告（反訴原告）：宜昌長楹置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道109號B棟1904、1905號。法定代表人：江妍萱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒金華，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

李艷紅向本院提出訴訟請求：1.判令長楹公司按合同約定支付自2016年4月1日起至起訴之日（2017年9月19日）止的逾期交房違約金21875.98元；2.判令長楹公司按合同約定支付自2017年9月20日起至實際交房之日（即長楹公司取得商品房項目竣工交付使用備案證）止的逾期交房違約金；3.判令訴訟費用由長楹公司承擔。事實和理由：2014年11月7日，李艷紅與長楹公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，由李艷紅購買長楹公司開發(fā)的位于長楹觀邸6號樓2單元10層021002號商品房，面積91.36平方米，該合同第九條約定，長楹公司應(yīng)當在2016年3月31日前交房。合同簽訂后，李艷紅依約履行了自己的全部合同義務(wù)，付清了房款407374元。但長楹公司至今沒有實質(zhì)行為符合交房條件，也沒有辦理正式交房手續(xù)。長楹公司應(yīng)按照合同約定向李艷紅支付逾期交房違約金，故李艷紅為維護自身合法權(quán)益訴至法院。長楹公司辯稱，1.李艷紅明知其并非團購單位在職在崗人員，而以團購單位職工的名義購買團購房，簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，本身就是一種不真實的簽約行為，而且在簽訂合同時及之后也沒有向長楹公司表明其非團購單位職工，違反了《團購意向協(xié)議》的約定，違背了長楹公司的真實意思，構(gòu)成了對長楹公司的欺詐，明顯損害了長楹公司的利益，應(yīng)當依法撤銷雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2.長楹公司與團購單位簽訂的《團購意向協(xié)議》，明確約定團購房是解決團購單位在職在崗人員住房問題，該協(xié)議約束在職在崗的人員，而且團購人員的首期部分款項也是通過團購單位所交，選房也是由團購單位委托代表搖號選房，團購人員與長楹公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是基于《團購意向協(xié)議》產(chǎn)生的，應(yīng)受《團購意向協(xié)議》約束；3.因團購單位均為國家機關(guān)及事業(yè)單位，其所提交的購房名單長楹公司會推定其具備真實性，且團購人員眾多，長楹公司不可能在簽訂合同前一一核查購房人員身份，長楹公司在被李艷紅訴至法院后，為維護自身的合法利益，才查明李艷紅并非團購單位在職在崗人員，同時李艷紅也沒有提交證據(jù)證明長楹公司在被李艷紅起訴前知道或應(yīng)當知道其不是團購單位的職工，故長楹公司行使撤銷權(quán)并未超出法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期限；4.《團購意向協(xié)議》約定團購價是土地出讓金加建筑開發(fā)總價，實質(zhì)就是成本價，且團購目的是解決職工住房困難，長楹觀邸小區(qū)現(xiàn)在已經(jīng)有200多戶業(yè)主入住，買受人的團購目的已經(jīng)達到，目前情況系施工單位不配合提供資料備案所致，該責任不在長楹公司；5.團購單位或享有團購資格的人員在未取得長楹公司同意前，無權(quán)將團購資格轉(zhuǎn)讓給他人，其轉(zhuǎn)讓行為不成立；6.其他法院生效判決認定以團購單位名義購買團購房構(gòu)成欺詐，屬于可以撤銷合同的情形；7.因為李艷紅起訴時依據(jù)的《宜昌市商品房買賣合同》應(yīng)當撤銷，在長楹公司不放棄撤銷權(quán)之前，雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》不產(chǎn)生法律效力，李艷紅主張長楹公司承擔逾期交付房屋違約金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求駁回李艷紅的全部訴訟請求。長楹公司同時向本院提出反訴請求：撤銷長楹公司與李艷紅簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補充協(xié)議。事實和理由：長楹公司于2011年10月至12月至2012年1月分別與宜昌市公安消防支隊、宜昌市房屋拆遷安置處、宜昌市環(huán)境保護局、湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院工會委員會簽訂了《團購意向協(xié)議》，約定前述四單位在職在崗人員向長楹公司團體購買擬開發(fā)的位于城東大道中南路的房屋，約定房屋價格“由土地出讓金+建筑開發(fā)總價組合而成”（即開發(fā)成本價）。協(xié)議簽訂后，長楹公司在上述地塊開發(fā)了長楹觀邸小區(qū)，長楹公司按照團購單位提供的團購人員名冊與李艷紅簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》。李艷紅因長楹公司逾期交房起訴長楹公司，長楹公司在應(yīng)訴過程中發(fā)現(xiàn)李艷紅并非團購單位在職在崗人員，不符合團購資格。長楹公司認為李艷紅采取欺詐的方式，在無團購資格的情況下以團購人員身份與長楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，以低于市場價的團購價格購買了長楹公司建設(shè)的房屋，違反了長楹公司的真實意愿，使長楹公司喪失了應(yīng)獲得的商業(yè)利益，損害了長楹公司的權(quán)益。據(jù)此，長楹公司請求法院依照民法總則第一百四十八條及合同法第五十四條規(guī)定，撤銷雙方所簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補充協(xié)議。李艷紅針對長楹公司的反訴請求辯稱，1.宜昌市房屋拆遷安置處與長楹公司簽訂的《團購意向協(xié)議》不能約束李艷紅，李艷紅是從宜昌市房屋拆遷安置處有團購資格的人員手中獲得的名額，故不存在欺詐行為；2.假如李艷紅是冒名頂替，但是長楹公司在簽訂商品房買賣合同時應(yīng)當進行審查，就應(yīng)當知道李艷紅是否具備團購資格，現(xiàn)已超過法定期限，長楹公司無權(quán)撤銷商品房買賣合同；3.長楹公司和李艷紅是2014年底簽訂的合同，當時全國房價處于低迷狀態(tài)，長楹公司為了資金回籠收取了房款，是互惠互利行為，不存在欺詐；4.團購是一種商業(yè)行為，李艷紅購買的房屋不是經(jīng)濟適用房、房改房、拆遷房，是平等主體簽訂的合同，是合法有效的；5.長楹公司2013年10月28日才取得了商品房預售許可證，但此之前已經(jīng)收取了李艷紅的房款，這才是欺詐行為。綜上，請求法院支持李艷紅的訴訟請求，駁回長楹公司的反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院將在事實認定和本院認為中綜合闡述。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年12月30日，宜昌市房屋拆遷安置處（以下簡稱安置處）作為甲方與長楹公司（乙方）簽訂《團購意向協(xié)議》，主要約定甲方意向購買乙方欲開發(fā)建設(shè)的房屋70套。甲方意向購買的房屋價格由土地出讓金＋建筑開發(fā)總價組合而成（土地出讓金以實際摘牌價格為準，建筑開發(fā)總價雙方確認后據(jù)實結(jié)算）。甲方系受職工委托，全權(quán)處理意向團購房屋的相關(guān)事宜。甲方協(xié)助乙方在開發(fā)過程中辦理各項手續(xù)。本協(xié)議效力及于甲方在職在崗的職工（甲方需提供人員清單）。協(xié)議簽訂后，安置處于2012年1月16日即將本單位參加團購的職工預交的部分房款匯入長楹公司的銀行賬戶。2014年8月20日，安置處向長楹公司提交委托書，委托單位職工代表參加長楹觀邸團購房的搖號選房工作。2014年10月16日，安置處將本單位的團購人員名單（包括團購人員姓名、房號等信息）提交給長楹公司并通知本單位的團購人員及時與長楹公司簽訂商品房買賣合同，李艷紅的姓名、聯(lián)系方式、身份證號、所選房號、面積均在安置處提交給長楹公司的《團購房抽簽情況表（9.29）》中，該表頭處注明“下列名單均為我單位職工，與團購協(xié)議約定相符”。審理中，李艷紅明確表明其不是安置處的職工，系經(jīng)他人介紹加入到本次團購的，同時長楹公司亦不認可李艷紅的團購身份。2014年11月7日，李艷紅作為買受人與出賣人長楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買了長楹公司開發(fā)的長楹觀邸6號樓2單元10層021002號、建筑面積為91.36平方米的商品房，商品房單價每平方米4459元，總金額407374元。該合同第九條約定，出賣人應(yīng)當在2016年3月31日前，將商品房交付買受人使用。第十條約定，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同書面通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。該合同同時約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，李艷紅已支付全部購房款407374元，但長楹公司未按照雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》約定于2016年3月31日前交房。2016年9月27日，李艷紅作為甲方與乙方宜昌中筑物業(yè)管理有限公司（該小區(qū)的物業(yè)管理單位）、丙方長楹公司簽訂了《領(lǐng)匙協(xié)議》并實際領(lǐng)取了其所購買房屋的鑰匙。同時查明，長楹公司于2013年10月24日取得建筑工程施工許可證，該許可證載明：合同開工日期2013年10月，合同竣工日期2015年1月。該小區(qū)工程竣工標志牌載明：竣工日期2017年10月。2016年6月27日，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司宜昌分公司出具廣播電視傳輸覆蓋網(wǎng)工程驗收報告，安裝有線電視終端802戶，經(jīng)驗收合格，具備開通條件。2016年12月2日，宜昌中燃城市燃氣發(fā)展有限公司出具竣工驗收證明，證明長楹公司在中燃公司報裝的天然氣項目經(jīng)單項驗收合格，具備通氣點火條件。2016年12月27日，宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司出具用水備案資料，證明長楹公司于2015年5月完成了生活表兩塊和消防表一塊的用水報裝。2017年7月20日，國網(wǎng)宜昌供電公司客戶服務(wù)中心出具證明，長楹觀邸802戶的相關(guān)配套供電設(shè)施及戶表已于2017年7月19日安裝完畢并送電成功。同時該小區(qū)環(huán)保驗收、規(guī)劃驗收、綠化驗收現(xiàn)已通過。因消防驗收、工程項目竣工驗收還未完成，該房屋至今未取得商品房項目竣工交付使用備案證。2016年12月9日，長楹公司向宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱市住建委）等部門提交關(guān)于長楹觀邸項目竣工驗收說明及處理意見的請示，請求市住建委督促施工單位江蘇江都建設(shè)集團有限公司依法履行工程項目竣工驗收義務(wù)。
原告（反訴被告）李艷紅與被告（反訴原告）宜昌長楹置業(yè)有限公司（以下簡稱長楹公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院遵照湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民轄65號民事裁定書，于2017年10月18日立案后，依法由審判長陳發(fā)倫與審判員張浴陽、唐雁莉組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李艷紅的委托訴訟代理人肖大保，被告（反訴原告）長楹公司的委托訴訟代理人鄒金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對李艷紅的訴訟請求及長楹公司的反訴請求均不予支持，理由如下：第一、《團購意向協(xié)議》系安置處與長楹公司簽訂，安置處系代表本單位職工簽訂，且該協(xié)議明確約定效力及于安置處在職在崗的職工。依據(jù)上述協(xié)議，買受人符合《團購意向協(xié)議》約定的資格才能以團購價購買房屋，且與長楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的買受人名單由團購單位提交給長楹公司，《團購意向協(xié)議》是李艷紅與長楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的基礎(chǔ)，即《團購意向協(xié)議》對買受人的身份限制（即為團購單位在職在崗職工）對按照團購價購房的買受人具有約束力。李艷紅自認經(jīng)他人介紹得知的團購情況，故李艷紅對以低于市場價的價格購買房屋需以團購單位職工名義的事實是明知的，團購單位也明知李艷紅不是其單位職工，仍將李艷紅的名字納入提供給長楹公司的簽約名單，李艷紅及團購單位存在隱瞞真實情況的行為，致使長楹公司作出錯誤意思表示，有違誠實信用原則，且李艷紅提供的證據(jù)不足以證明長楹公司在被起訴前知道李艷紅系非團購單位職工或者明確認可其具備團購資格，據(jù)此可以認定李艷紅在與長楹公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》的過程中存在過錯，損害了長楹公司的利益。第二、雙方簽訂《宜昌市商品房買賣合同》后，李艷紅已付清全部房款，長楹公司實際也將房屋交付給李艷紅，雙方已履行了合同的主要義務(wù)，現(xiàn)長楹公司主張撤銷合同，撤銷合同后涉及購房款的返還、房屋的返還、裝修損失的確定等事宜，既不利于交易的穩(wěn)定也不利于糾紛的解決，故本院決定維護雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及其補充協(xié)議效力。第三、雖長楹公司存在逾期交付房屋的行為，但李艷紅享受了團購價與市場價之間差額所帶來的利益，長楹公司未主張李艷紅補償長楹公司團購價與市場價之間的差額，本院依法不予處理。李艷紅并非合格團購戶，其在本案中以團購戶身份主張長楹公司支付逾期交付房屋違約金沒有法律依據(jù)。第四、關(guān)于交房時間，對長楹公司而言，其應(yīng)及時完成綜合驗收并取得商品房項目竣工交付使用備案證，并依法協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書?；谡\實信用原則和公平原則考慮，對雙方的訴訟請求均不予支持。本院希望長楹公司作為開發(fā)商，努力完善房屋的交付條件，及時履行《宜昌市商品房買賣合同》約定的義務(wù)，并注重與買受人的溝通與交流，及時將買受人關(guān)心的問題以買受人能看得見的方式告知買受人，也希望買受人給予開發(fā)商一定的理解，雙方共同將小區(qū)打造成大家住得放心、住得舒心的溫馨家園。綜上所述，本院對李艷紅要求長楹公司支付逾期交付房屋違約金的訴訟請求以及長楹公司主張撤銷雙方之間的《宜昌市商品房買賣合同》及補充協(xié)議的訴訟請求均不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、駁回李艷紅的訴訟請求；二、駁回宜昌長楹置業(yè)有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費347元，由李艷紅承擔；反訴案件受理費50元，由宜昌長楹置業(yè)有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　陳發(fā)倫
審判員　　張浴陽
審判員　　唐雁莉

書記員：陳穎