原告：李某某。
原告：李向。
原告：李尚。
原告：鄭戀戀。
原告：魏煥銀。
五原告委托代理人：牛春見，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
被告：衡水平運貨物運輸有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城區(qū)育才北大街669號2幢1層。
統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXX。
法定代表人：王國恩。
委托代理人：張某某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路515號。
統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXX。
負(fù)責(zé)人：李彥君。
委托代理人：林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告李某某等五人訴被告張某某、衡水平運貨物運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何彥林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李尚、五原告的委托代理人牛春見、被告張某某、被告保險公司的委托代理人林毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月21日2時20分，李某某駕駛無號牌三輪汽車沿建設(shè)大街由東向西行駛至安新線路口時，與由北向南行駛代瑞建駕駛的冀XXXXXX主、冀XXXXX掛重型自卸半掛車相撞，造成李某某受傷、位素靈當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊認(rèn)定：李某某、代瑞建負(fù)事故的同等責(zé)任，位素靈無責(zé)任。代瑞建駕駛的冀XXXXXX主、冀XXXXX掛重型自卸半掛車在被告保險公司投保主車交強(qiáng)險和主車100萬元掛車5萬元商業(yè)三者險，都有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某是事故車輛冀XXXXXX主、冀XXXXX掛重型自卸半掛車的實際車主，代瑞建是其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生后被告張某某為原告墊付了4萬元。五原告李某某、李尚、李向、鄭戀戀、魏煥銀分別是死者位素靈的丈夫、長女、次女、母親、父親。鄭戀戀、魏煥銀共有四名子女：長女位素靈、次女位素靈、長子魏建庫、次子魏建宗。
以上事實有庭審筆錄、原被告當(dāng)庭陳述和原告所提交的證據(jù)：死亡醫(yī)學(xué)證明、事故認(rèn)定書、死亡注銷證明、尸檢報告、戶口本2份；辛集市第一醫(yī)院診斷證明、用藥清單、病歷、辛集市第一醫(yī)院CT報告單、醫(yī)療費票據(jù)、護(hù)理人誤工證明2份、事故前三個月工資表2份、勞動合同2份、營業(yè)執(zhí)照2份、車損鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、被告司機(jī)的駕駛證、事故車行駛證、保險單、交通費票據(jù)予以證實。
被告保險公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對位素靈證據(jù)的質(zhì)證意見：對于原告提交的證據(jù)的真實性沒有異議。關(guān)于死亡賠償金，我方認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有依據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金的數(shù)額應(yīng)是10186元/年×20年=203720元。喪葬費沒有異議。精神撫慰金過高，合理的不應(yīng)超過20000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，死者父母均為75周歲以上，對原告的計算方式?jīng)]有異議，數(shù)額應(yīng)是8248元，原告方未提交共有幾個子女的證明，主張四個子女依據(jù)不足，希望原告庭后提交。
對李某某證據(jù)的質(zhì)證意見：對于醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、病歷沒有異議。對于原告方提交的關(guān)于護(hù)理人的證明和工資表有異議，原告提供的證明均系訴訟中形成的，并不是原始證據(jù)，提供的工資表也沒有原始記帳憑證予以佐證，真實性無法確定。對于被告方的駕駛證、行駛證、保單的真實性沒有異議。關(guān)于醫(yī)療費的數(shù)額沒有異議。住院伙食補助費沒有異議。關(guān)于誤工費，我們認(rèn)為原告方主張過高，可以參照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算30天。關(guān)于護(hù)理費，原告主張的過高，李某某僅住院12天，我們認(rèn)為合理的護(hù)理費也就是住院期間按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因為原告方李某某傷情輕微，也沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以我們認(rèn)為營養(yǎng)費不應(yīng)支持。交通費過高，我公司認(rèn)為不應(yīng)超過300元。對原告的車輛損失760元沒有異議，原告主張2000元沒有依據(jù)。車損鑒定費沒有異議，但不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，應(yīng)由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。因為雙方都是機(jī)動車，交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，我方認(rèn)為原告方主張的超出交強(qiáng)險的部分被告承擔(dān)60%過高，我公司認(rèn)可50%，基于我方車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手写嬖诔d行為，根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，商業(yè)三者險增加10%的絕對免賠率，我方應(yīng)承擔(dān)50%中的90%，提交商業(yè)三者險免賠條款。
被告張某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，沒有意見。

本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于死亡賠償金，位素靈是農(nóng)村戶口，原告稱其長期在辛集皮店街居住和在辛集市賣菜，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，故死亡賠償金應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為10186元/年×20年=203720元；喪葬費為46239元/年÷2=23119.5元；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人為位素靈的父親魏煥銀、母親鄭戀戀，魏煥銀xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時80周歲，鄭戀戀xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時76周歲，二人共有四名子女，按2015年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出8248元計算，魏煥銀、鄭戀戀的被扶養(yǎng)人生活費為8248元/年×5年÷4人×2人=20620元。精神損害撫慰金以30000元為宜。
李某某的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額12592元計算。住院伙食補助費100元/天×12天=1200元；關(guān)于營養(yǎng)費，無醫(yī)囑需增加營養(yǎng)，不予支持；關(guān)于誤工費，原告要求按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提交任何證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)村戶口，工資可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算40天，誤工費為15410元/年÷365天×40天=1689元；護(hù)理費，無需2人護(hù)理的醫(yī)囑，根據(jù)原告提交的護(hù)理人的相關(guān)證據(jù)，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照批發(fā)和零售業(yè)計算，護(hù)理費為35683元／年÷365天×12天=1173元；交通費以200元為宜；車損原告要求2000元，但其提交的辛集市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書鑒定車損為760元，故車損應(yīng)以鑒定結(jié)論760元為準(zhǔn)；價格鑒定費200元原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持；綜上原告的損失為：1、死亡賠償金224340元（包括被扶養(yǎng)人生活費20620元）；2、喪葬費23119.5元；3、精神損害撫慰金30000元；4、醫(yī)療費12592元；5、住院伙食補助費1200元；6、誤工費1689元；7、護(hù)理費1173元；8、交通費200元；9、車損760元；10、價格鑒定費200元；以上共計295274元。
代瑞建駕駛的冀XXXXXX主、冀XXXXX掛重型自卸半掛車在被告保險公司投保主車交強(qiáng)險和主車100萬元掛車5萬元商業(yè)三者險，都有不計免賠，因此原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計13792元，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額10000元內(nèi)賠償原告10000元。原告的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、交通費共計280522元，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償原告11萬元。原告的車損760元，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告760元。保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)共賠償原告10000元+110000元+760元=120760元。
超出交強(qiáng)險的部分，在商業(yè)三者險內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，在此次事故中李某某、代瑞建負(fù)事故的同等責(zé)任，位素靈無責(zé)任，代瑞建存在超載行為，根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)在同等責(zé)任的基礎(chǔ)上增加10%的免賠率，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告（295274元-120760元-200元）×50%×90%=78441元。
被告保險公司在保險限額內(nèi)共計應(yīng)賠償原告120760元+78441元=199201元。
被告張某某是事故車輛冀XXXXXX主、冀XXXXX掛重型自卸半掛車的實際車主，代瑞建是其雇傭的司機(jī)，故事故責(zé)任應(yīng)由張某某承擔(dān)，代瑞建存在超載行為，因此被告張某某應(yīng)賠償原告（295274元-120760元-200元）×50%×10%+200元×50%=8816元。事故發(fā)生后被告張某某為原告墊付了40000元，案件受理費3654元，應(yīng)由被告張某某負(fù)擔(dān)2694元，由五原告負(fù)擔(dān)960元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告199201元-40000元+8816元+2694元=170711元，應(yīng)給付被告張某某40000元-8816元-2694元=28490元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某、李向、李尚、鄭戀戀、魏煥銀各項損失共計170711元。（此款由被告保險公司直接賠付給原告李尚，銀行卡號附后）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某28490元。
三、駁回原告李某某、李向、李尚、鄭戀戀、魏煥銀其他訴訟請求。
如果為按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3654元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2694元，由五原告負(fù)擔(dān)960元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　何彥林

書記員：謝洋