李某某
孫某
孫偉
劉冬梅（河北浮陽律師事務(wù)所）
楊某某
苑某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部
李字強（河北金房律師事務(wù)所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣（受害人孫金才之妻）。
原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣（受害人孫金才之女）。
原告孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣（受害人孫金才之子）。
以上
原告
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住保定市曲陽縣。
被告苑某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市曲陽縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部。
住所地:保定市七一東路中冀汽貿(mào)廣場。
負責人楊志權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人李字強，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告李某某、孫某、孫偉與被告苑某某、楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人劉冬梅、被告保險公司的委托代理人李字強到庭參加訴訟，被告苑某某、楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月18日，被告苑某某駕駛楊某某所有的冀Ｆ×××××、冀FBL32掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車與孫金才駕駛的冀Ｊ×××××號“松花江”牌小型普通客車相撞，造成車輛損壞、孫金才死亡乘車人受傷的交通事故，經(jīng)滄縣公安交警大隊認定，孫金才與被告苑某某負此事故的同等責任，乘車人馬艷恒、蘭延昭、杜強無責任。
原告作為孫金才的法定繼承人要求被告賠償各項損失391545.75元。
被告保險公司在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，對交通事故認定書沒有異議。
原告的損失在交強險限額內(nèi)承擔責任，超出部分在商業(yè)三者險按照50%的責任承擔。
依據(jù)相關(guān)規(guī)定不承擔訴訟費等間接損失。
本院認為，公民的人身安全及財產(chǎn)損失受法律保護。
在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出孫金才與被告苑某某負此事故的同等責任。
馬艷恒、蘭延昭、杜強無責任的認定，合法準確，本院對該責任認定予以確認。
原告有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。
原告請求被告賠償喪葬費為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認，原告主張的運尸費應(yīng)包括在喪葬費之中。
原告請求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。
原告請求被告按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過一年來源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算，故死亡賠償金按照上年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算為203720元（10186元×20年）。
原告稱其評估費有1240元，提交了評估費票據(jù)，系原告為確認損失而支出的必要費用，證據(jù)充分，故本院對原告的以上主張予以確認。
原告請求被告賠償車輛損失17673元的主張，被告雖有異議，但未申請重新鑒定，原告的證據(jù)充分，故本院對原告的以上主張予以確認。
綜上，原告損失共計285752元。
因肇事車在被告保險公司投保有交強險一份，且本次事故孫金才的法定繼承人及蘭延昭、馬艷恒均向本院提起訴訟，要求被告保險公司賠償損失，應(yīng)按比例分享交強險。
故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告損失精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金7550元，財產(chǎn)損失2000元，共計49550元。
超出限額的部分236202元，根據(jù)苑某某在交通事故中的過錯程度，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%的比例即118101元承擔民事賠償責任比較公平、合理。
因此，被告保險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告各項損失共計167651元，被告楊某某墊付的20000元應(yīng)予扣除。
因被告保險公司已經(jīng)賠償了原告的損失，故被告苑某某、楊某某不必再承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部賠償原告各項損失167651元（其中20000元匯往被告楊某某賬戶農(nóng)行曲陽靈山支行xxxx0內(nèi)，其余款項匯往原告孫某建設(shè)銀行滄州建設(shè)大街支行xxxx0內(nèi)）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7128元，由原告負擔3875元，被告保險公司負擔3253元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的人身安全及財產(chǎn)損失受法律保護。
在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出孫金才與被告苑某某負此事故的同等責任。
馬艷恒、蘭延昭、杜強無責任的認定，合法準確，本院對該責任認定予以確認。
原告有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。
原告請求被告賠償喪葬費為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認，原告主張的運尸費應(yīng)包括在喪葬費之中。
原告請求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。
原告請求被告按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過一年來源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算，故死亡賠償金按照上年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算為203720元（10186元×20年）。
原告稱其評估費有1240元，提交了評估費票據(jù)，系原告為確認損失而支出的必要費用，證據(jù)充分，故本院對原告的以上主張予以確認。
原告請求被告賠償車輛損失17673元的主張，被告雖有異議，但未申請重新鑒定，原告的證據(jù)充分，故本院對原告的以上主張予以確認。
綜上，原告損失共計285752元。
因肇事車在被告保險公司投保有交強險一份，且本次事故孫金才的法定繼承人及蘭延昭、馬艷恒均向本院提起訴訟，要求被告保險公司賠償損失，應(yīng)按比例分享交強險。
故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告損失精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金7550元，財產(chǎn)損失2000元，共計49550元。
超出限額的部分236202元，根據(jù)苑某某在交通事故中的過錯程度，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%的比例即118101元承擔民事賠償責任比較公平、合理。
因此，被告保險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告各項損失共計167651元，被告楊某某墊付的20000元應(yīng)予扣除。
因被告保險公司已經(jīng)賠償了原告的損失，故被告苑某某、楊某某不必再承擔賠償責任。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部賠償原告各項損失167651元（其中20000元匯往被告楊某某賬戶農(nóng)行曲陽靈山支行xxxx0內(nèi)，其余款項匯往原告孫某建設(shè)銀行滄州建設(shè)大街支行xxxx0內(nèi)）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7128元，由原告負擔3875元，被告保險公司負擔3253元。

審判長：高成崗
審判員：張玉森
審判員：張立喜

書記員：張欣