原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告李某訴被告蔡某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理,原告李某及其委托訴訟代理人丁龍兵、被告蔡某某的委托訴訟代理人顧俊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告歸還借款本金人民幣(以下幣種同)6,068,000元；2、判令被告向原告支付以上述未歸還的借款本金為基數(shù)按照月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)自2019年7月8日起計算至實際清償完畢之日期間的借款利息。事實和理由：2015年原告與被告因業(yè)務(wù)往來認(rèn)識。2017年11月28日，被告以其炒黃金需要資金為由向原告借款600,000元，并出具借條，約定月利息6,000元整，原告按照約定于2017年11月至12月分四次共向被告轉(zhuǎn)賬600,000元，被告于2018年5月開始向原告支付利息。2018年1月至2019年3月期間，被告又陸續(xù)向原告借款，合計發(fā)生借款3,600,000元，其中銀行卡和支付寶轉(zhuǎn)賬交付1,731,540元，其余均系現(xiàn)金交付(其中1,000,000元現(xiàn)金來源自案外人劉某某)，被告于2019年3月7日出具金額為3,600,000元的借條，約定月息1%，沒有約定借款期限。2019年4月4日，被告向原告借款618,000元，其中418,000元是支付寶轉(zhuǎn)賬，200,000元是銀行卡轉(zhuǎn)賬，被告一直稱以后再補借條給原告，但沒有補，雙方口頭約定年息1%，未約定借款期限。2019年6月6日，被告向原告借款1,500,000元，原告通過案外人李某轉(zhuǎn)賬給被告指定的案外人黃某某的賬戶，被告一直稱以后再補借條給原告，但沒有補，雙方口頭約定年息1%，未約定借款期限。被告分別于2019年3月28日、5月27日向原告共歸還借款本金250,000元，之后未再歸還任何本金。被告自2019年7月7日之后便停止向原告支付利息。至今被告拖欠原告借款本金共計6,068,000元，經(jīng)原告多次催討，被告拒絕履行其還本付息的義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告蔡某某辯稱，原告自2017年11月至12月期間向被告轉(zhuǎn)賬的600,000元收到了，但該款系原告委托被告投資黃金的款項，因為原告不放心，被告才出具了借條，但雙方不存在借貸合意。2019年3月7日，原告稱與其丈夫關(guān)系不好，詢問拿出來的300多萬元，被告就按照原告的要求出具了3,600,000元的借條，實際被告只收到1,627,740元，該款系原告委托被告投資黃金，并非借款。案外人李某轉(zhuǎn)賬的1,500,000元不是轉(zhuǎn)給被告的，被告也沒有要求原告匯款給指定賬戶。原告所稱的618,000元，被告確實收到了，但該款并非借款，而是雙方開兩個公司需要用的錢，被告也花錢了。對于原告主張的利息計算方式也不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月28日，被告向原告出具借條一張，載明借款600,000元，月息1%。原告分別于2017年11月29日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2017年11月30日向被告轉(zhuǎn)賬60,000元；于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2017年12月6日向被告轉(zhuǎn)賬140,000元。對此，原、被告雙方均無異議。
　　2019年3月7日，被告向原告出具借條一張，載明借款3,600,000元，月息1%。原告分別于2017年9月21日向被告轉(zhuǎn)賬30,000元；于2018年1月3日向被告轉(zhuǎn)賬50,000元；于2018年1月4日向被告轉(zhuǎn)賬50,000元；于2018年3月27日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2018年3月30日向被告轉(zhuǎn)賬40,000元；于2018年4月2日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2018年4月23日向被告轉(zhuǎn)賬40,000元；于2018年4月27日向被告轉(zhuǎn)賬140,000元；于2018年7月24日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2018年7月25日向被告轉(zhuǎn)賬150,000元；于2018年7月26日向被告轉(zhuǎn)賬150,000元；于2018年7月29日向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；于2018年8月7日向被告轉(zhuǎn)賬57,140元；于2018年8月16日向被告轉(zhuǎn)賬30,000元；于2018年8月19日向被告轉(zhuǎn)賬100,000元；于2018年8月21日向被告轉(zhuǎn)賬60,000元；于2018年9月10日向被告轉(zhuǎn)賬5,000元；于2018年10月28日向被告轉(zhuǎn)賬2,000元；于2019年3月6日向被告轉(zhuǎn)賬27,400元。以上合計金額為1,731,540元。
　　上述借款發(fā)生后，被告分別于2019年3月28日向原告歸還50,000元、50,000元、50,000元；于2019年5月27日，向原告歸還100,000元。
　　另查明：2019年4月3日，原告向被告轉(zhuǎn)賬200,000元；2019年4月4日，原告向被告轉(zhuǎn)賬200,000元。2019年5月23日，原告向被告轉(zhuǎn)賬18,000元。
　　2019年6月6日，案外人李某向案外人黃某某轉(zhuǎn)賬300,000元、200,000元、1,000,000元，備注用途為“李某借款”。
　　庭審中，被告向本院提供其名下的交通銀行卡交易清單，顯示自2017年6月29日至2019年7月7日，被告向原告轉(zhuǎn)賬共計719,811元，被告稱上述轉(zhuǎn)賬均系歸還借款本金；原告質(zhì)證稱僅2018年3月28日的3筆合計150,000元轉(zhuǎn)賬、2018年5月27日的100,000元轉(zhuǎn)賬是歸還本金，其余均是支付利息。被告向本院提供案外人張某某的銀行轉(zhuǎn)賬信息，稱被告委托案外人張某某向原告母親鄭玉梅歸還700,000元；原告否認(rèn)案外人張某某的銀行轉(zhuǎn)賬信息與本案之間存在關(guān)聯(lián)性。被告向本院提供微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，欲證明其通過微信多次轉(zhuǎn)賬向原告還款140,134元，通過支付寶多次轉(zhuǎn)賬向原告還款64,000元；原告質(zhì)證時對上述微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄的真實性均不予認(rèn)可，稱雙方存在小額的資金往來，并向本院提供微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，顯示原告亦通過支付寶和微信多次向被告進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。
　　審理中，案外人劉某某至本院接受詢問，案外人劉某某稱其丈夫是開公司的，手頭有大量現(xiàn)金，2018年9月份，案外人劉某某將1,000,000元的現(xiàn)金交給原告，并隨同原告前往被告家，原告將1,000,000元現(xiàn)金交付被告后，被告當(dāng)日即將錢存入銀行，并拍了視頻發(fā)給原告，原告將視頻發(fā)給案外人劉某某，案外人劉某某現(xiàn)在找不到該視頻了。
　　以上事實，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，民間借貸合同具有實踐性特征，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。
　　針對金額為600,000元的借條及2017年11月至12月原告向被告的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明雙方就600,000元借款已經(jīng)達(dá)成合意且款項已實際交付，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　針對金額為3,600,000元的借條，根據(jù)2018年1月至2019年3月原告向被告的轉(zhuǎn)賬記錄及原告的陳述，本院確認(rèn)1,731,540元系通過轉(zhuǎn)賬交付，至于剩余金額原告主張以現(xiàn)金交付，本院認(rèn)為，如此大額資金以現(xiàn)金交付不符合交易習(xí)慣，且不合常理，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明現(xiàn)金交付的完成，被告對此亦不予認(rèn)可，案外人劉某某陳述現(xiàn)金1,000,000元系其提供，但案外人劉某某并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其說法，故本院難以認(rèn)定剩余金額的借款已經(jīng)交付。
　　針對原告主張的618,000元借款，該款項被告認(rèn)可已經(jīng)收到，但否認(rèn)該款項為借款，原告未提供證據(jù)證明雙方就該款項達(dá)成了借貸合意，且均發(fā)生于被告向原告出具書面借條之后，故該款項難以被認(rèn)定為借款。
　　關(guān)于案外人李某轉(zhuǎn)賬給案外人黃某某的1,500,000元，原告未提供證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬系被告所授意，故難以認(rèn)定該款項與本案存在關(guān)聯(lián)性。
　　綜上，本院認(rèn)定原告共計向被告交付的借款為2,331,540元(600,000元+1,731,540元)。
　　被告提供其名下的銀行卡交易清單欲證明其已經(jīng)歸還借款本金719,811元，對此原告僅認(rèn)可其中250,000元系歸還本金，因借條上確實約定了利息，經(jīng)核算，本院采信原告的說法，認(rèn)定其中250,000元系歸還本金，其余錢款系支付利息。
　　被告提供案外人張某某的銀行轉(zhuǎn)賬信息，主張被告委托案外人張某某向原告母親鄭玉梅歸還700,000元，原告否認(rèn)案外人張某某的銀行轉(zhuǎn)賬與本案之間存在關(guān)聯(lián)性，被告亦未能進(jìn)一步舉證證明關(guān)聯(lián)性，故對被告的該辯解本院不予采信。
　　被告提供其微信轉(zhuǎn)賬記錄和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，欲證明其通過微信和支付寶多次轉(zhuǎn)賬向原告還款，但原告亦向本院提供其微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，顯示雙方存在較多的微信和支付寶轉(zhuǎn)賬來往，故本院難以認(rèn)定被告的微信轉(zhuǎn)賬及支付寶轉(zhuǎn)賬系針對本案借款的還款，對被告的該抗辯意見不予采信。
　　關(guān)于原告主張利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告主張的利息起止點及利率均于法不悖，但基數(shù)應(yīng)調(diào)整為2,081,540元(2,331,540元-250,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某借款2,081,540元；
　　二、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某利息(以2,081,540元為基數(shù)，自2019年7月8日起至實際清償之日止，按照月利率1%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費54,276元，減半收取計27,138元，由原告李某負(fù)擔(dān)15,412元(已付)，被告蔡某某負(fù)擔(dān)11,726元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝??銘

書記員：張??健