原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系阜城縣恒興偉業(yè)建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人：溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李國友，系阜城縣恒興偉業(yè)建筑器材租賃站員工。
被告：北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：石立新，總經(jīng)理。
被告：北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑工程分公司。
負(fù)責(zé)人：王玉寶，經(jīng)理。
以上二被告共同委托代理人：孫式軍，北京國鎮(zhèn)律師事務(wù)所律師。
以上二被告共同委托代理人：劉進(jìn)文，北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑工程分公司職工。

原告李某與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱大龍公司）、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑工程分公司（以下簡稱大龍第七分公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，依法組成合議庭。被告大龍公司、被告大龍第七分公司向本院提出管轄異議，本院于2013年6月14日作出（2013）衡民管初字第2號民事裁定書，駁回了二被告的管轄異議。二被告不服該裁定，上訴于河北省高級人民法院，河北省高級人民法院于2013年7月15日作出（2013）冀立民終字第96號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。2013年8月28日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人溫新、李國友；被告大龍公司、大龍第七分公司的共同委托代理人孫式軍、劉進(jìn)文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某是阜城縣恒興偉業(yè)建筑器材租賃站業(yè)主，2010年12月1日阜城縣恒興偉業(yè)建筑器材租賃站（以下簡稱恒興租賃站）與被告大龍第七分公司以及北京路通公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議主要約定“北京路通公司將與大龍第七分公司簽訂的唐山灤南金城華苑住宅小區(qū)等工程建筑器材租賃合同的債權(quán)、債務(wù)及所有事項由恒興租賃站全權(quán)辦理”。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，當(dāng)天原告與被告大龍第七分公司就唐山灤南金城華苑住宅小區(qū)工程建筑器材租賃事宜簽訂了建筑器材租賃合同，該合同第一條主要約定了租賃物種類，及給付的日租金價目表。第六條約定了租金結(jié)算期限為每月支付發(fā)生租賃費(fèi)的50%，春節(jié)前支付租賃費(fèi)總額的70%，逾期不付，每拖欠一天，按所欠合計租費(fèi)金額加收萬分之三的違約金。2011年4月10日原告與被告大龍第七分公司又簽訂了唐山世博廣場工程和天津龍意園項目工程建筑器材兩份租賃合同，合同的主要內(nèi)容與前合同基本相同，只是合同第六條違約金部分，由所欠合計租費(fèi)金額加收萬分之三的違約金，約定為加收千分之三。2012年3月份原告針對被告2012年4月30日前拖欠的租金向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議并將租金結(jié)清。
另查明，原告因唐山灤南金城華苑住宅小區(qū)工程出租給被告大龍第七分公司的建筑器材，其發(fā)貨單58張，退貨單175張，最后的退貨日期是2013年1月19日，到目前為止仍有租賃器材鋼管30316.5米，碗扣架10071米，十字扣件31783套，油托5976根，大上托2600根被告大龍第七分公司未退還；自2012年5月1日至2013年8月31日產(chǎn)生租金871849.85元。因唐山世博廣場工程原告出租給被告大龍第七分公司的建筑器材，其發(fā)貨單11張，退貨單14張，最后的退貨日期是2013年2月2日，到目前為止仍有租賃器材鋼管42755.5米，碗扣架8297.7米，十字扣件41120套，油托11486根被告大龍第七分公司未退還；自2012年5月1日至2013年8月31日產(chǎn)生租金822762.56元。因天津龍意園項目工程原告出租給被告大龍第七分公司的建筑器材，其發(fā)貨單54張，退貨單46張，最后的退貨日期是2013年1月18日，到目前為止仍有租賃器材鋼管24310米，碗扣架980.7米，十字扣件9200套被告大龍第七分公司未退還；自2012年5月1日至2013年8月31日產(chǎn)生租金501132.77元。以上三個工地總共租金2195745.18元，未退還租賃器材總計鋼管97382米，碗扣架19349.4米，十字扣件82103套，油托17462根，大上托2600根。

本院認(rèn)為，2010年12月1日、2011年4月10日原告與被告大龍第七分公司簽訂的建筑器材租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。盡管2010年12月1日原告、被告大龍第七分公司以及北京路通公司三方簽訂了“唐山灤南金城華苑住宅小區(qū)工程建筑器材租賃項目由恒興租賃站全權(quán)辦理的補(bǔ)充協(xié)議”，但雙方依據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議已于當(dāng)天轉(zhuǎn)簽了建筑器材租賃合同，其性質(zhì)已明確表明是租賃合同，并且原、被告之間也是為租賃費(fèi)問題發(fā)生的糾紛，因此，本案不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。原告是合同的出租方，具備訴訟主體資格。在本案中雙方的租賃關(guān)系，始終處于持續(xù)狀態(tài)，所以，也不存在超過訴訟時效問題。2012年3月份，原告雖然就被告拖欠的租金向本院提起訴訟，但解決的是2012年4月30日前的租金問題，并未涉及2012年5月1日后產(chǎn)生的租金，原告對2012年5月1日后發(fā)生的租金提起訴訟并非重復(fù)起訴。原告依據(jù)雙方約定的租賃物品價目表、租賃時間、租賃物數(shù)量，要求被告給付2012年5月1日至2013年8月31日期間的建筑器材租賃費(fèi)及退還遺留的租賃器材，應(yīng)予支持。原告要求被告支付20萬元違約金，因原告主張的違約金數(shù)額，遠(yuǎn)低于按雙方合同約定計算的被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，是對其權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。原告要求被告給付租賃器材維修費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計113074.6元，因是原告單方計算，被告對此不予認(rèn)可，原告又未提供其他證據(jù)，本院不予采信。大龍第七分公司是大龍公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由大龍公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十四條、第二百二十六條；《中華人民共和國公司法》第十四條第1款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，給付原告李某建筑器材租賃費(fèi)2195745.18元，違約金200000元，共計2395745.18元，并退還租賃器材：鋼管97382米，碗扣架19349.4米，十字扣件82103套，油托17462根，大上托2600根（以上租賃器材的租賃費(fèi)自2013年9月1日起按雙方合同約定的租金計算至退還之日止）。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)48100元，保全費(fèi)5000元共計53100元，由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院，同時應(yīng)當(dāng)向河北省高級人民法院繳納上訴費(fèi)，逾期不繳納，按不上訴處理。

審判長　　倪慶華 審判員　　馬友崠 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎