原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張琳，上海林峰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務所律師。
　　被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司，住所地江蘇省揚州市。
　　主要負責人：劉朝季，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　原告李某與被告彭某某、上海鴻祝機電設備有限公司及中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽揚州支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案。審理中，原告申請撤回對被告上海鴻祝機電設備有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人張琳、被告人壽揚州支公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。被告彭某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計267,054.13元，該損失先由被告人壽揚州支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內予以賠償(并要求在交強險責任限額范圍內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告彭某某予以賠償；對責任范圍，要求由被告方承擔60%的份額。事實和理由：2016年9月12日7時30分許，被告彭某某駕駛滬ATXXXX輕型廂式貨車行駛至浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)苗橋路XXX號處時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經交警部門認定，被告彭某某和原告各負事故同等責任。另被告方車輛在被告人壽揚州支公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額500,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費52,719.21元、住院伙食補助費250元、交通費500元、誤工費29,437元、護理費6,600元、營養(yǎng)費4,400元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元、律師費4,000元，共計361,090.21元。
　　被告彭某某書面答辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定均無異議，被告同意依法承擔賠償責任。
　　被告人壽揚州支公司辯稱，對本起交通事故的事實、責任認定及機動車投保事實均無異議，保險公司同意根據(jù)保險合同依法承擔相應保險賠付責任，但對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，并申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門急診病歷、出院小結、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經審查核實，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為52,719.20元，原告住院治療天數(shù)為12.5日。2、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經鑒定，結論為“被鑒定人李某因交通事故致左脛骨平臺外側粉碎性骨折，左股骨內髁骨折，現(xiàn)左膝關節(jié)功能喪失50%以上，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息210日、營養(yǎng)90日、護理90日；可遵醫(yī)囑擇期行多處內固定物取出術，酌情給予休息45日、營養(yǎng)20日、護理20日”，原告并為此支出了鑒定費2,300元。被告人壽揚州支公司對原告的傷殘程度提出異議并申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，其意見不足以反駁該鑒定結論，其相關申請本院不予準許。3、上海通攜實業(yè)有限公司和原告簽訂的租賃合同，可確認原告自2015年8月起租賃本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)苗橋路XXX號內9號房屋，從事炒面零售經營。4、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)姚橋村民委員會證明，可確認原告從2013年10月至2017年8月期間租住于本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)姚橋村XXX號(房東秦耐寒)，該村戶籍人口從2015年5月起已全部辦理了農轉非。5、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費4,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定事故雙方各負事故同等責任。故對原告的合理經濟損失，本院確認先由被告人壽揚州支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，采納原告的意見，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽揚州支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分再由被告彭某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費52,719.20元(憑據(jù))、住院伙食補助費250元(每日20元、12.5日)、營養(yǎng)費3,300元(每日30元、110日)、護理費5,500元(每日50元、110日)、鑒定費2,300元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經審查后確認如上。2、誤工費，原告提供的證據(jù)能證明其工作情況，本院參照本市相同行業(yè)(住宿和餐飲業(yè))職工平均工資標準(其他單位，1年為35,869元)，結合法醫(yī)鑒定結論計算255日，酌情確認原告誤工損失為25,407.20元。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經常居住地及收入來源情況，可確認原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(XXX傷殘賠償系數(shù)為0.2)，按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，計算20年，現(xiàn)原告主張250,384元，并無不當，本院予以照準。4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持6,000元，該款由被告人壽揚州支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償。5、交通費，原告未舉證，本院根據(jù)原告的治療情況，采納被告人壽揚州支公司的意見，酌情支持400元。6、衣物損失費，原告未能舉證證明具體損失金額，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。7、律師費，原告為訴訟支出代理費，屬合理損失，具體金額，根據(jù)涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持3,000元，該款應予全額賠償，不再按責任比例分擔。被告人壽揚州支公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應計入商業(yè)三者險保險責任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人壽揚州支公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為120,200元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍(60%)，本院確認被告人壽揚州支公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為135,756.24元；不屬于保險責任范圍的損失3,000元(律師費)，由被告彭某某全額予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告李某255,956.24元；
　　二、被告彭某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告李某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,305元(原告李某已預交)，減半收取計2,652.50元，由原告李某負擔60.50元，被告彭某某負擔1,233元，被告中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司負擔1,359元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華