原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人楊宇宙，湖北居正律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被告湖北紅首工程機械有限公司。住所地，石首市建寧大道253號。
負責人王翠，系該公司董事長。
被告黃景鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
二被告共同委托代理人蔡勛凱，石首市城東法律服務所法律工作者。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人王玉娟，湖北子龍律師事務所律師。
委托代理人徐榮勇，湖北子龍律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市江津西路419號。
負責人程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊磊，系該公司員工。
委托代理人花甜，系該公司員工。

原告李某某與被告李某、湖北紅首工程機械有限公司（以下簡稱紅首機械公司）、黃景鴻、王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋保險荊州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增獨任審判，于2016年4月20日公開開庭審理，原告委托代理人楊宇宙，被告李某，被告紅首機械公司的委托代理人蔡勛凱，被告黃景鴻，被告王某的委托代理人徐榮勇，被告太平洋保險荊州公司的委托代理人樊磊、花甜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月24日21時09分許，被告李某無證醉酒駕駛鄂DXXXXX號轎車從石首市東方街沿東方大道由東向西往城區(qū)方向行駛，行至石首市東方大道516號門前路段，超越同向前方機動車駛?cè)胱蟮琅c對向李某某持“C1”證駕駛鄂AXXXXX號（臨牌）轎車（載李啟武、李某某、李啟文、高曼）相撞，致兩車受損，李博琪受傷。鄂AXXXXX號轎車受損后，送往武漢鑫源華馳汽車服務有限公司進行修理，維修費共計76386元。該車輛型號為東風雪鐵龍C3-XR，由李某某于2015年1月23日購買，購置價為158800元。
2015年1月29日，石首市公安局交通警察大隊對該交通事故作出道路交通事故認定書，認定李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力，操作不當是構(gòu)成該交通事故的直接原因，應負事故的全部責任；李某某、李博琪、李啟文、李啟武、高曼不負事故責任。
另查明，李某、黃景鴻均系紅首機械公司的股東。本案事故發(fā)生前李某與另幾人在石首市東方街一餐館吃飯后，駕車返回石首市城區(qū)。鄂DXXXXX號小轎車登記車主為王某，李某為該車輛在被告太平洋保險荊州公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定李某負事故的全部責任，李某某不負事故責任。交警部門對事故事實認定清楚，責任劃分正確，本院予以確認。原告李某某要求對其因交通事故造成的損失進行賠償?shù)闹鲝垜枰灾С?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”因此，本案賠償責任劃分的關(guān)鍵是，誰是鄂DXXXXX小轎車的實際所有權(quán)人。王某認為，該車輛在2014年5月左右賣與了黃景鴻，黃景鴻分三次現(xiàn)金給付價款10萬元；黃景鴻認為車輛是自己幫李某買的，自己只是在分期付款中起擔保的作用；李某在公安機關(guān)、檢察院的訊問以及本院第一次開庭詢問時，均陳述車輛是紅首機械公司給自己配的車，只有自己有鑰匙，一直是自己在駕駛，本次庭審時又陳述是黃景鴻在2014年5月將車輛賣予自己，自己是車輛實際所有人。綜合當事人陳述及證據(jù)，本院認為黃景鴻應為肇事車輛實際所有人，理由如下：1、關(guān)于李某對車輛所有權(quán)人的兩次截然不同的陳述，本院認為，事故發(fā)生后李某向公安機關(guān)、檢察院及本院所做的陳述較為真實可信，王某亦認可將車輛賣予了黃景鴻，可以相互印證；2、即使如李某本次庭審陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于自己，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且黃景鴻陳述是王某將車輛賣予李某，自己只是從中擔保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信；3、黃景鴻在庭審時自述是紅首機械公司實際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險也不違反常理。
因鄂DXXXXX號小轎車在被告太平洋保險荊州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案原告所受之損失，應先由被告太平洋保險荊州公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償2000元。
關(guān)于黃景鴻承擔賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第第一條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”。黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹慎的審查義務，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應當認定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯，黃景鴻應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。關(guān)于過錯之大小，本案交通事故發(fā)生的直接原因是李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力、操作不當，綜合黃景鴻過錯大小與交通事故之間的因果關(guān)系緊密程度，本院認定黃景鴻應承擔20%的賠償責任，即（76386元-2000元）×20%=14877.20元，李某應承擔80%的賠償責任，即（76386元-2000元）×80%=59508.80元。王某雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但車輛已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓并交付予黃景鴻，本院對原告要求王某承擔賠償責任的請求不予支持。沒有證據(jù)證明肇事車輛系紅首機械公司所有，李某駕駛車輛發(fā)生事故時也并非履行職務，本院對原告要求紅首機械公司承擔賠償責任的請求亦不予支持。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某2000元；
二、被告李某賠償原告李某某車輛維修費59508.80元；
三、被告黃景鴻賠償原告李某某車輛維修費14877.20元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，適用簡易程序減半收取400元，由被告李某負擔320元，被告黃景鴻負擔80元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　肖恒增

書記員：李姍姍