上訴人（原審原告）李某某。系死者李玉林的兒子。
委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查收集證據(jù)，查閱案卷材料，參與庭審活動，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市城區(qū)文化路123號。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、某放棄、某變更訴訟請求，進(jìn)行和解、某調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）王某某。系死者李玉林的妻子。
被上訴人（原審原告）李雙云。系死者李玉林的父親。
以上兩被上訴人的委托代理人李幕林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系死者李玉林的弟弟。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴、某答辯，進(jìn)行和解、某調(diào)解，代簽法律文書等。
被上訴人（原審被告）祝其文。
被上訴人（原審被告）陳卓。

上訴人李某某、某中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00422號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人周紅波，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的委托代理人鄔建強，被上訴人李雙云，被上訴人王某某、某李雙云的委托代理人李幕林到庭參加了訴訟，被上訴人祝其文、某陳卓經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月3日21時15分許，祝其文駕駛鄂K×××××號車自祝站至孝感城區(qū)，當(dāng)其駕車沿孝漢大道由西向東行駛至華工科技工業(yè)園西側(cè)的068號燈桿處時，因其駕車在與對向來車會車的過程中視線模糊，未及時發(fā)現(xiàn)在該車前方由路南向北橫過公路的行人李玉林，導(dǎo)致其所駕鄂K×××××號車前部與李玉林相撞，在該車與李玉林相撞后祝其文左打方向致所駕車駛?cè)肽嫦蜍嚨琅c對向行駛至此的由案外人李文菲駕駛的二輪電動車相撞，隨后鄂K×××××號車失控沖撞道路南側(cè)的隔離帶及路燈桿，造成李玉林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，案外人李文菲受傷及車輛、某道路設(shè)施受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，祝其文負(fù)此次事故主要責(zé)任，李玉林負(fù)此次事故次要責(zé)任，案外人李文菲在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，李玉林被送往孝感市中心醫(yī)院搶救治療，搶救期間支出醫(yī)療費1415.31元，于2014年1月3日22時43分經(jīng)搶救無效死亡。因雙方在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某某、某李某某、某李雙云遂具狀訴至法院，請求依法判令賠償因李玉林在此次交通事故中死亡而造成的各項損失合計700244.81元。
原審法院另查明，李玉林死亡時年齡為54歲。王某某系死者李玉林之妻，李某某系死者李玉林之子，李雙云系死者李玉林之父，王某某、某李某某、某李雙云與死者李玉林戶口屬性均為非農(nóng)業(yè)戶口。死者李玉林生前的被扶養(yǎng)人有：父親李雙云，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年70歲，事故發(fā)生前一直由李玉林、某李幕林兄弟二人贍養(yǎng)。
原審法院還查明，鄂K×××××號車登記車主為陳卓，本次事故發(fā)生于祝其文借用鄂K×××××號車期間。陳卓為鄂K×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中交強險賠償限額為122000元，商業(yè)三者險賠償限額為200000元，并為商業(yè)三者險投保了不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間以內(nèi)。事故發(fā)生后，祝其文向交警部門繳納了事故處理款30000元，死者李玉林的近親屬在交警部門領(lǐng)取了27000元作為喪葬費用，另支出尸檢費800元，痕跡鑒定費1300元。
原審法院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點：一、某中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？二、某王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？三、某王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第一款第（六）項規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、某偽造現(xiàn)場、某毀滅證據(jù)。綜合該條款的前后文意，根據(jù)格式條款有不同理解的應(yīng)作對提供格式條款者不利解釋的原則，對該條款作縮小解釋，該條款應(yīng)理解為被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，在未采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、某偽造現(xiàn)場、某毀滅證據(jù)的，保險公司才不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書、某詢問筆錄查明的情況，祝其文在事故發(fā)生后撥打了120報警電話，對傷者進(jìn)行了搶救并對事故現(xiàn)場進(jìn)行了保護(hù)，也沒有故意破壞、某偽造現(xiàn)場、某毀滅證據(jù)的行為，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在祝其文交通肇事刑事案中，刑事判決書認(rèn)定了祝其文的交通肇事逃逸行為。但該刑事案件中的逃逸行為與《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第一款第（六）項規(guī)定的行為并不能完全等同，兩者在認(rèn)定程序、某認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、某嚴(yán)格程度及發(fā)生不同理解的情況下的解釋原則都有不同。因此，保險公司以法院作出的刑事判決認(rèn)定祝其文交通肇事逃逸，而不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任的抗辯理由，沒有法律及合同依據(jù)，對該抗辯理由不予采納。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定祝其文負(fù)此次事故主要責(zé)任，李玉林負(fù)此次事故次要責(zé)任，案外人李文菲在此次事故中無責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，確定祝其文承擔(dān)70%的事故責(zé)任，王某某、某李某某、某李雙云承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因祝其文駕駛的鄂K×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險，故王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險醫(yī)療、某傷殘賠償限額范圍內(nèi)分別予以賠償，對于王某某、某李某某、某李雙云超出交強險賠償限額部分的損失按事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由祝其文賠償70%。因祝其文駕駛的鄂K×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，故祝其文應(yīng)承擔(dān)的賠償部分應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次交通事故中案外人李文菲也因事故受傷并另案起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故在交強險和商業(yè)三者險理賠時應(yīng)當(dāng)由王某某、某李某某、某李雙云和案外人李文菲（另案處理）按各自損失的比例分別予以賠償，超出保險賠償限額的剩余損失由祝其文賠償。陳卓作為鄂K×××××號車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號車出借給祝其文使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。王某某、某李某某、某李雙云提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因王某某現(xiàn)年僅55周歲，其在訴訟過程中也未提交喪失勞動能力且無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對其提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求依法不予支持；對于李雙云提出支持被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因李雙云年近70歲，已喪失勞動能力，故對李雙云要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求依法予以支持，由于李雙云還有一名子女，故賠償義務(wù)人只應(yīng)賠償受害人李玉林依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分被扶養(yǎng)人生活費，該費用應(yīng)計入死亡賠償金。根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條之規(guī)定：被害人或者其法定代理人、某近親屬在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。故王某某、某李某某、某李雙云提出要求賠償精神撫慰金的訴訟請求依法不能得到支持。王某某、某李某某、某李雙云提出要求賠償交通費損失2000元的訴訟請求數(shù)額過高，結(jié)合李玉林的親屬處理喪事的地點、某時間酌定交通費數(shù)額為1500元。祝其文墊付的尸檢費800元屬于喪葬費用，應(yīng)當(dāng)計入喪葬費范圍。祝其文墊付痕跡鑒定費1300元屬于交警部門為查明事故原因支出的相關(guān)費用，該費用不應(yīng)計入祝其文墊付的損失。王某某、某李某某、某李雙云的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，經(jīng)核實，認(rèn)定王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)包括：醫(yī)療費1415.31元、某喪葬費17589.50元（（2013年度湖北省在崗職工年平均工資35179元／年）÷12個月×6個月）、某死亡賠償金489280元（包括：死亡賠償金416800元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、某被扶養(yǎng)人生活費72480元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年）×10年÷2人）、某交通費1500元，以上損失數(shù)額合計為509784.81元。
綜上所述，王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失合計509784.81元，應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂K×××××號車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償108404.38元（包括：醫(yī)療限額375.80元（另案賠償李文菲9624.20元），傷殘限額108028.58元（另案賠償李文菲1971.42元））；王某某、某李某某、某李雙云超出交強險賠償限額的損失401380.43元（交強險醫(yī)療、某傷殘賠償限額超出部分），該部分損失按事故責(zé)任分擔(dān)后應(yīng)由祝其文賠償?shù)臄?shù)額為280966.30元（交強險限額超出部分損失的70%），該部分損失由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂K×××××號車商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償184022元（另案賠償李文菲15978元），超出賠償限額的剩余損失96944.30元（商業(yè)三者險賠償限額超出部分）由祝其文賠償，扣減祝其文在交警部門事故處理過程中墊付的27800元后，祝其文還應(yīng)賠償王某某、某李某某、某李雙云損失69144.30元。王某某、某李某某、某李雙云超出交強險賠償限額的損失120414.13元（交強險賠償限額超出部分損失的30%）由其自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、某第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、某第十九條、某第二十七條、某第二十八條、某第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、某第十六條、某第二十二條、某《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某王某某、某李某某、某李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失合計509784.81元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償108404.38元，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償184022元。王某某、某李某某、某李雙云超出交強險賠償限額的損失應(yīng)由祝其文賠償96944.30元，扣減祝其文在事故處理過程中墊付的喪葬費27800元后，由祝其文賠償69144.30元。王某某、某李某某、某李雙云超出交強險賠償限額部分的其余損失120414.13元由其自行負(fù)擔(dān)。二、某駁回王某某、某李某某、某李雙云的其他訴訟請求。案件訴訟費用6700元，由祝其文負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某上訴稱：一、某被上訴人陳卓是肇事車輛鄂K×××××號車的所有人，他應(yīng)對李玉林死亡給他們造成的損失與祝其文一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、某王某某系死者李玉林的妻子，李玉林死前二人一直共同生活，王某某無收入來源，生活依靠完全依賴?yán)钣窳?，原審判決不支持王某某的被扶養(yǎng)人生活費與事實不符。三、某原審判決未支持精神撫慰金缺乏事實及法律依據(jù)。請求二審法院查明事實，依法改判。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司上訴稱：根據(jù)投保人陳卓與該公司簽訂的商業(yè)三者險合同的約定，交通肇事逃逸屬于公司免于賠償?shù)那樾?，本次交通事故的事故認(rèn)定書及孝南區(qū)人民法院的刑事判決均認(rèn)定駕駛?cè)俗Ｆ湮慕煌ㄕ厥绿右?，因此，公司不?yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。請求二審法院查明事實，依法改判。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司答辯稱，上訴人李某某上訴意見的第一條是針對車主陳卓的，對此沒有異議；上訴人李某某上訴意見的第二、某三條涉及的是損失數(shù)額的問題，因一審認(rèn)定的數(shù)額已經(jīng)超過保險限額，請二審法院依法予以審查。
李某某答辯稱，一、某肇事司機祝其文沒有逃逸的事實，其行為不構(gòu)成逃逸。其一、某《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被上訴人祝其文對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任的依據(jù)是其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第（一）款規(guī)定的不得超速行使以及第四十七條第（二）款規(guī)定的安全通行規(guī)定，對其并沒有適用逃逸條款的規(guī)定。同時，《道路交通事故認(rèn)定書》中敘述事實“祝其文棄車離開現(xiàn)場”也不能認(rèn)定為逃逸。所謂“逃逸”是指逃避法律追究而逃跑的行為，放任事故損害后果的擴大，造成事故現(xiàn)場破壞等行為。在本案中，被上訴人祝其文在發(fā)生交通事故后，在車后設(shè)立了警示標(biāo)志，撥打了120急救電話等補救行為，后出于自己人身安全的考慮才離開現(xiàn)場。據(jù)此可以看出，被上訴人祝其文在主觀上并沒有逃逸的故意，客觀上采取了積極的措施，為此，從被上訴人祝其文的主觀方面看也不能認(rèn)定為逃逸。其二、某《道路交通事故認(rèn)定書》是事故當(dāng)事人之間的責(zé)任，并不涉及保險當(dāng)事人的責(zé)任，它們是不同的兩種法律關(guān)系。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定以司機有逃逸行為不再對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是對兩種法律關(guān)系的有意混淆。二、某上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司適用的免責(zé)條款，即逃逸免除商業(yè)三者險賠償責(zé)任的條款違反公平、某誠實信用原則。投保人購買商業(yè)三者險的目的是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實有益的賠償。在本案中，保險事故即交通事故，交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)便從或然變成應(yīng)然。投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞蟮奶右菪袨?，并不改變在此之前已?jīng)發(fā)生的交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。保險公司開設(shè)商業(yè)三者險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費后愿為投保車輛給第三者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，完全是一種違背誠實信用的行為。三、某上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的請求無法律依據(jù)。保險人與投保人就車輛保險簽訂的合同，是一種商業(yè)經(jīng)濟活動，其合同調(diào)整的對象是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人保險公司將其與被上訴人陳卓簽訂的保險合同條款來約束或?qū)共粚儆诤贤黧w一方的他們是沒有任何法律依據(jù)的，更不能以國家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險人和投保人義務(wù)的根據(jù)，以此達(dá)到免除對受害人損害的賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某、某李雙云答辯稱，是事故車輛撞死了他們的家人，駕駛員和車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事故車輛購買了保險，因此車輛發(fā)生事故后，家屬是應(yīng)該獲得賠償?shù)?，保險公司以所謂的免責(zé)條款來推脫賠償責(zé)任是不合理的，該免責(zé)條款屬霸王條款，對受害人既不公平，也不合理。肇事逃逸的事實不存在，交警沒有認(rèn)定，對此持保留意見，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任后再另行追究駕駛員的相應(yīng)責(zé)任，這才符合社會的正義。本次交通事故的發(fā)生與車主陳卓借車給祝其文有直接的關(guān)系，車主陳卓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，請求法院追究車主的連帶責(zé)任。
二審?fù)忂^程中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司向本院提交了一組證據(jù)，即車主陳卓簽名的投保單及保險合同的送達(dá)回執(zhí)等，擬證明交通肇事逃逸行為屬于合同約定的免責(zé)條款，且公司已就該免責(zé)條款對投保人陳卓盡到了提示告知義務(wù)，公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
李某某、某王某某、某李雙云質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、某證明目的均有異議，陳卓沒有到庭參加訴訟，無法證實簽名的真實性。該證據(jù)二審提交已超過舉證期限，該證據(jù)不是二審新證據(jù)，不應(yīng)該得到認(rèn)定。
李某某、某王某某、某李雙云為支持其答辯意見在二審?fù)忂^程中向本院提交了兩份判例：判例1，《人民法院報》2013年11月7日第6版《商業(yè)三者險肇事逃逸免責(zé)條款無效》的案例指導(dǎo)一份；判例2，本院2013年6月8日作出的（2013）鄂孝感中民一終字第00125號民事判決書一份，擬證明即使肇事司機構(gòu)成逃逸，保險公司也應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司質(zhì)證認(rèn)為，對兩份判例均有異議，該判例不屬本案新證據(jù)，其內(nèi)容屬于資料性質(zhì)，我國不是判例法國家，對本案沒有約束力，與本案無關(guān)。
對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝感市分公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。
對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當(dāng)。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同，屬格式合同；該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款屬于免除保險公司責(zé)任的條款，根據(jù)《中國人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。本案一審中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未在法定舉證期限內(nèi)舉證證明就駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右菝庳?zé)的條款向投保人陳卓作出了明確的說明，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。綜上，上訴人李某某、某中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)1100元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)1220元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏