李某某
徐宗江（湖北潛江楊市法律服務(wù)所）
張家洪
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
湖北章華律師事務(wù)所（湖北章華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某
委托代理人徐宗江，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張家洪
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳濤，湖北章華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人李某某因與被上訴人張家洪產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第593號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛。根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害糾紛中，受害人只需就投入流通時的產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了損害、產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。產(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者要想免責(zé)，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
產(chǎn)品質(zhì)量法上的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條 ?規(guī)定，“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識?！钡谒氖l ?第二款 ?規(guī)定，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄掇r(nóng)藥管理條例》第二十條 ?規(guī)定，“農(nóng)藥經(jīng)營單位購進(jìn)農(nóng)藥，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標(biāo)簽或者說明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證核對無誤并進(jìn)行質(zhì)量檢驗。禁止收購、銷售無農(nóng)藥登記證或者臨時登記證、無農(nóng)藥生產(chǎn)許可證或者農(nóng)藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文件、無產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品質(zhì)量合格證和檢驗不合格的農(nóng)藥?！钡诙l ?規(guī)定，“農(nóng)藥經(jīng)營單位銷售農(nóng)藥，必須保證質(zhì)量，農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標(biāo)簽或者說明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證應(yīng)當(dāng)核對無誤?！彪m然涉案農(nóng)藥標(biāo)簽上標(biāo)注的農(nóng)藥登記證號、生產(chǎn)批準(zhǔn)證號、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)證號屬鄧州市禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司所有，但該公司明確指出涉案農(nóng)藥屬假冒該公司三證生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品。且經(jīng)工商部門調(diào)查核實(shí)，涉案農(nóng)藥并非該公司生產(chǎn)。涉案農(nóng)藥標(biāo)簽上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家為“鄧州禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司”，亦與鄧州市禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司的名稱不一致。李某某不能提供有效證據(jù)證實(shí)所出售的涉案農(nóng)藥的合法生產(chǎn)者或供貨者，也不能提供產(chǎn)品合格證明和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此能夠認(rèn)定涉案農(nóng)藥屬缺陷產(chǎn)品。
原審中李某某沒有提出證據(jù)證實(shí)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，原審對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。二審中李某某提供的農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥殘留質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）出具的檢驗報告，因該檢驗報告反映的送檢樣品是萬蟲速殺（乳油），而非阿維?高氯EC，不能說明與涉案農(nóng)藥是同一產(chǎn)品，且該檢驗報告僅提供相關(guān)數(shù)據(jù)，未有具體的檢驗結(jié)論，不能證明湖北科技事務(wù)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，因此李某某要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的上訴理由不能成立。
本案中張家洪舉出相應(yīng)證據(jù)證明其使用的李某某出售的涉案農(nóng)藥為缺陷產(chǎn)品、使用涉案農(nóng)藥造成梨樹死亡的損害事實(shí)、涉案農(nóng)藥與其梨樹死亡之間存在直接因果關(guān)系，即已完成舉證責(zé)任。在這種情況下，轉(zhuǎn)由李某某舉證證明涉案農(nóng)藥不存在引起本案損害后果發(fā)生的缺陷或存在的缺陷與損害事實(shí)無關(guān)。因李某某不能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
李某某為進(jìn)行本案鑒定，向湖北科技事務(wù)司法鑒定中心支出鑒定費(fèi)9000元，因李某某在原審中未予主張，且應(yīng)承擔(dān)本案的敗訴后果，對其二審中要求張家洪承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)用的上訴請求不予支持。原審判決在“本院認(rèn)為”部分引用行政法規(guī)時出現(xiàn)錯誤，應(yīng)當(dāng)引用的是《農(nóng)藥管理條例》，而非《中華人民共和國農(nóng)藥銷售管理條例》，本院予以糾正，但該錯誤不影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。李某某的上訴請求缺乏合法依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛。根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害糾紛中，受害人只需就投入流通時的產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了損害、產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。產(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者要想免責(zé)，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
產(chǎn)品質(zhì)量法上的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條 ?規(guī)定，“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識?！钡谒氖l ?第二款 ?規(guī)定，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄掇r(nóng)藥管理條例》第二十條 ?規(guī)定，“農(nóng)藥經(jīng)營單位購進(jìn)農(nóng)藥，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標(biāo)簽或者說明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證核對無誤并進(jìn)行質(zhì)量檢驗。禁止收購、銷售無農(nóng)藥登記證或者臨時登記證、無農(nóng)藥生產(chǎn)許可證或者農(nóng)藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文件、無產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品質(zhì)量合格證和檢驗不合格的農(nóng)藥。”第二十二條 ?規(guī)定，“農(nóng)藥經(jīng)營單位銷售農(nóng)藥，必須保證質(zhì)量，農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標(biāo)簽或者說明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證應(yīng)當(dāng)核對無誤?！彪m然涉案農(nóng)藥標(biāo)簽上標(biāo)注的農(nóng)藥登記證號、生產(chǎn)批準(zhǔn)證號、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)證號屬鄧州市禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司所有，但該公司明確指出涉案農(nóng)藥屬假冒該公司三證生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品。且經(jīng)工商部門調(diào)查核實(shí)，涉案農(nóng)藥并非該公司生產(chǎn)。涉案農(nóng)藥標(biāo)簽上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家為“鄧州禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司”，亦與鄧州市禾爾康農(nóng)藥化工有限責(zé)任公司的名稱不一致。李某某不能提供有效證據(jù)證實(shí)所出售的涉案農(nóng)藥的合法生產(chǎn)者或供貨者，也不能提供產(chǎn)品合格證明和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此能夠認(rèn)定涉案農(nóng)藥屬缺陷產(chǎn)品。
原審中李某某沒有提出證據(jù)證實(shí)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，原審對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。二審中李某某提供的農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥殘留質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）出具的檢驗報告，因該檢驗報告反映的送檢樣品是萬蟲速殺（乳油），而非阿維?高氯EC，不能說明與涉案農(nóng)藥是同一產(chǎn)品，且該檢驗報告僅提供相關(guān)數(shù)據(jù)，未有具體的檢驗結(jié)論，不能證明湖北科技事務(wù)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，因此李某某要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的上訴理由不能成立。
本案中張家洪舉出相應(yīng)證據(jù)證明其使用的李某某出售的涉案農(nóng)藥為缺陷產(chǎn)品、使用涉案農(nóng)藥造成梨樹死亡的損害事實(shí)、涉案農(nóng)藥與其梨樹死亡之間存在直接因果關(guān)系，即已完成舉證責(zé)任。在這種情況下，轉(zhuǎn)由李某某舉證證明涉案農(nóng)藥不存在引起本案損害后果發(fā)生的缺陷或存在的缺陷與損害事實(shí)無關(guān)。因李某某不能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
李某某為進(jìn)行本案鑒定，向湖北科技事務(wù)司法鑒定中心支出鑒定費(fèi)9000元，因李某某在原審中未予主張，且應(yīng)承擔(dān)本案的敗訴后果，對其二審中要求張家洪承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)用的上訴請求不予支持。原審判決在“本院認(rèn)為”部分引用行政法規(guī)時出現(xiàn)錯誤，應(yīng)當(dāng)引用的是《農(nóng)藥管理條例》，而非《中華人民共和國農(nóng)藥銷售管理條例》，本院予以糾正，但該錯誤不影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。李某某的上訴請求缺乏合法依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲