華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司
陳文濤
李某某
李某某
共同的
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司。住所地:武漢市江漢區(qū)云彩路198號泛海城市廣場寫字樓一期15樓07-09單元。
代表人彭江山。
委托代理人陳文濤。
被上訴人（原審原告）李某某，系受害人馮桂貴之夫。
被上訴人（原審原告）李某某，系馮桂貴之子。
上列二
被上訴人共同的
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，駕駛員。
上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司（以下簡稱華泰財保湖北公司）因與被上訴人李某某、李某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月7日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、高健參加的合議庭，于2014年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人華泰財保湖北公司委托代理人陳文濤，被上訴人李某某及其與李某某共同的委托代理人張書杰，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；二、受害人是否有權(quán)請求精神損害撫慰金的賠償。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。各方對馮桂貴居住在城鎮(zhèn)的事實均沒有異議，馮桂貴居住在城鎮(zhèn)，以照顧孫子和老公為主，本人沒有具體工作，雖然馮桂貴在農(nóng)村尚有0.2畝的自耕地，但0.2畝的自耕地不足以維持其在城鎮(zhèn)的基本生活，其生活主要來源于其老公在城鎮(zhèn)的工作收入，故應(yīng)認(rèn)定其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于受害人是否有權(quán)請求精神損害撫慰金的賠償。對于機(jī)動車交通事故造成的損害賠償，其賠償依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，關(guān)于機(jī)動車交通事故造成人員傷亡的損害賠償?shù)姆秶?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?做了規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景钢?，馮桂貴因機(jī)動車交通事故死亡，其近親屬有權(quán)依照上述規(guī)定請求精神損害賠償。
綜上，華泰財保湖北公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8277元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；二、受害人是否有權(quán)請求精神損害撫慰金的賠償。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。各方對馮桂貴居住在城鎮(zhèn)的事實均沒有異議，馮桂貴居住在城鎮(zhèn)，以照顧孫子和老公為主，本人沒有具體工作，雖然馮桂貴在農(nóng)村尚有0.2畝的自耕地，但0.2畝的自耕地不足以維持其在城鎮(zhèn)的基本生活，其生活主要來源于其老公在城鎮(zhèn)的工作收入，故應(yīng)認(rèn)定其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對馮桂貴的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于受害人是否有權(quán)請求精神損害撫慰金的賠償。對于機(jī)動車交通事故造成的損害賠償，其賠償依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，關(guān)于機(jī)動車交通事故造成人員傷亡的損害賠償?shù)姆秶蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?做了規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景钢?，馮桂貴因機(jī)動車交通事故死亡，其近親屬有權(quán)依照上述規(guī)定請求精神損害賠償。
綜上，華泰財保湖北公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8277元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：高健

書記員：杜詩夢