李自剛
杜小兵（湖北臥龍律師事務(wù)所）
李勝林
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
尚某某
曹其國(guó)（湖北法正大律師事務(wù)所）
湖北偌金精密機(jī)械有限公司

上訴人（原審原告）李自剛，男
委托代理人杜小兵，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）李勝林，男
委托代理人張郁，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）尚某某，男
委托代理人曹其國(guó)，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北偌金精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偌金機(jī)械公司），住所地湖北省襄陽(yáng)市漢江北路60號(hào)。
法定代表人蔡建飛，偌金機(jī)械公司董事長(zhǎng)。
上訴人李自剛、李勝林因與被上訴人尚某某、偌金機(jī)械公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第00929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為，一審期間，李自剛主張尚某某安排其到李勝林承包的工地上干活，其在干活的過(guò)程中受傷，尚某某作為雇主應(yīng)與實(shí)際接受勞務(wù)的李勝林共同對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決對(duì)其該主張未予支持，僅判令李勝林對(duì)李自剛的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在二審期間，李自剛新提供了尚某某制作的2013年3月至8月考勤表，考勤表上標(biāo)明，李自剛“總工天63天×120借支2500元”。尚某某對(duì)考勤表的真實(shí)性不持異議，主張是李自剛的姐夫?yàn)檎依顒倭仲r償讓他寫(xiě)的，但未能提供證據(jù)證實(shí)。本院審查后認(rèn)為，李自剛在李勝林承包的工地上干活時(shí)，尚某某仍在對(duì)李自剛記考勤、發(fā)工錢(qián)，而原審判決認(rèn)定李自剛為李勝林提供勞務(wù)，依據(jù)不足，當(dāng)事人之間法律關(guān)系相關(guān)事實(shí)未查清。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第00929號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院重新審理。

本院認(rèn)為，一審期間，李自剛主張尚某某安排其到李勝林承包的工地上干活，其在干活的過(guò)程中受傷，尚某某作為雇主應(yīng)與實(shí)際接受勞務(wù)的李勝林共同對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決對(duì)其該主張未予支持，僅判令李勝林對(duì)李自剛的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在二審期間，李自剛新提供了尚某某制作的2013年3月至8月考勤表，考勤表上標(biāo)明，李自剛“總工天63天×120借支2500元”。尚某某對(duì)考勤表的真實(shí)性不持異議，主張是李自剛的姐夫?yàn)檎依顒倭仲r償讓他寫(xiě)的，但未能提供證據(jù)證實(shí)。本院審查后認(rèn)為，李自剛在李勝林承包的工地上干活時(shí)，尚某某仍在對(duì)李自剛記考勤、發(fā)工錢(qián)，而原審判決認(rèn)定李自剛為李勝林提供勞務(wù)，依據(jù)不足，當(dāng)事人之間法律關(guān)系相關(guān)事實(shí)未查清。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第00929號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書(shū)記員：莊星宇