再審申請(qǐng)人（一審原告）李某，現(xiàn)住佳木斯市樺南縣。
被申請(qǐng)人（一審被告）黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司樺南分公司，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)。
法定代表人李秀蘭，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司樺南分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服樺南縣人民法院(2012）樺民初字第392號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司樺南分公司沒有正當(dāng)理由強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系，該單位用脅迫手段解決此事，不考慮再審申請(qǐng)人的利益。此案審理程序違法影響實(shí)體公正裁決。原審承辦法官審理案件時(shí)有徇私舞弊行為，調(diào)解違反自愿原則，以脅迫手段強(qiáng)行調(diào)解，其主持的調(diào)解過程違法，達(dá)成調(diào)解協(xié)議不合法屬無效，應(yīng)撤銷樺南縣人民法院作出的(2012）樺民初字第392號(hào)民事調(diào)解書。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。”本案中，再審申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司樺南分公司于2013年1月4日達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，樺南縣人民法院于2013年1月4日分別向雙方當(dāng)事人送達(dá)(2012）樺民初字第392號(hào)民事調(diào)解書?，F(xiàn)再審申請(qǐng)人李某申請(qǐng)?jiān)賹徱殉^法定期限，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　王成柏 代理審判員　　孫應(yīng)白 代理審判員　　金愛武

書記員：蔡中原