原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省甘南縣人，住甘南縣。委托代理人李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市朝陽區(qū)人，住朝陽區(qū)。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托代理人沈董炎，河北王文成律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告李某某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法由審判員李洪利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人李海紅、被告李某某、張某某及被告張某某的委托代理人沈董炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某訴稱，2017年5月9日，被告張某某承包被告李某某位于香河縣富力新城V02B8號樓1單元803室樓房裝修業(yè)務(wù)。我為被告張某某雇傭的工人，為被告李某某裝修。我在工作中被砸傷，后在香河縣人民醫(yī)院救治，但二被告拒不賠償我損失。為維護(hù)我的合法權(quán)益，故起訴，請求判令二被告連帶賠償我醫(yī)療費(fèi)8662.74元、誤工費(fèi)11988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)1998元、病歷復(fù)印費(fèi)18元、交通費(fèi)500元，共計(jì)24966.74元；二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另案主張權(quán)利；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告李某某辯稱，開始我不知道原告被砸傷的事，后來原告給我打電話我才知道。我與被告張某某的裝修公司簽訂合同，與原告沒有雇傭關(guān)系，我不是適格被告，應(yīng)該由裝修公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此事與我無關(guān)。被告張某某辯稱，裝修的活是我從被告李某某處承包的，我與被告李某某簽訂裝修合同。我把砸墻的活承包給了衛(wèi)鵬飛，其他事情我不知道。原告不是我找的工人，我也沒見過原告，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月3日，被告李某某與香河縣眾信鴻盛室內(nèi)外裝飾設(shè)計(jì)部（以下簡稱眾信設(shè)計(jì)部）簽訂裝修合同，委托眾信設(shè)計(jì)部為其所有的富力新城V02B8號樓1單元803室樓房進(jìn)行居室裝潢，被告張某某做為眾信設(shè)計(jì)部員工代表該設(shè)計(jì)部在裝修合同上簽字。合同簽訂后，被告張某某代表眾信設(shè)計(jì)部組織人員進(jìn)行施工，并雇傭原告從事砸墻工作。2017年5月9日，原告在工作過程中被砸傷，后到香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷原告左大腿皮膚撕脫傷。原告住院治療18天，共支出醫(yī)療費(fèi)8662.74元，出院后建議休息三個(gè)月。后原告要求二被告賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用未果，原告向本院提起訴訟。上述事實(shí)有原告與被告李某某通話錄音、香河縣人民醫(yī)院門診收據(jù)、住院收據(jù)、診斷證明、急診病歷、住院病歷、門診清單、住院清單、復(fù)印費(fèi)票據(jù)、裝修合同、眾信設(shè)計(jì)部營業(yè)執(zhí)照、書面證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述加以證實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某做為涉案裝修工程的發(fā)包人將該工程承包給眾信設(shè)計(jì)部，由眾信設(shè)計(jì)部雇傭人員進(jìn)行施工，眾信設(shè)計(jì)部為原告的雇主，且眾信設(shè)計(jì)部系經(jīng)香河縣工商行政管理局依法登記注冊的個(gè)體工商戶，具有室內(nèi)外裝飾、裝修、設(shè)計(jì)資格，故被告李某某既非原告的雇主，也不存在應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，故被告李某某不是本案的適格被告；被告張某某系眾信設(shè)計(jì)部的員工，其在裝修合同上簽字及雇傭人員施工等行為均系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由眾信設(shè)計(jì)部承擔(dān)，因其職務(wù)行為產(chǎn)生的訴訟應(yīng)由眾信設(shè)計(jì)部做為當(dāng)事人，故被告張某某也不是本案的適格被告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　李洪利

書記員：李文淼