李騰某
羅飛虎（湖北長久律師事務(wù)所）
郭強(qiáng)（湖北長久律師事務(wù)所）
張某
吳清華（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）

原告李騰某
委托代理人羅飛虎、郭強(qiáng)，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告張某
委托代理人吳清華，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
原告李騰某與被告張某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法先適用簡易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員周傳慧擔(dān)任審判長，審判員匡雅穎、人民陪審員劉麗參加的合議庭，于2014年2月20日、5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李騰某及其委托代理人郭強(qiáng)，被告張某及其委托代理人吳清華到庭參加訴訟。本案在審理過程中，2014年2月24日，被告張某對原告李騰某的傷殘等級申請重新鑒定，2014年4月10日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具了鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償。本案中，原告李騰某在被告張某處購買煙花，因該煙花引線燃燒時(shí)間過短，燃放者李騰某來不及躲開，被快速噴出的火花炸傷左眼。張某出售給李騰某的煙花存在危及他人人身的不合理的危險(xiǎn)，可認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。李騰某請求銷售者張某賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李騰某在燃放煙花時(shí)未對自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存有一定的過錯，可適當(dāng)減輕張某的責(zé)任。審理中，被告張某申請追加湖南瀏陽市青草山鷹鞭炮煙花廠為共同被告，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鞭炮廠是本案所涉“財(cái)源滾滾來”煙花的實(shí)際生產(chǎn)廠商，且該追加申請也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。李騰某的損失為，醫(yī)療費(fèi)13728.37元、護(hù)理費(fèi)1941.69元（23624元／年÷365天×30天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20元／天×30天）、誤工費(fèi)26198.02元（參照2013年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，33670元／年÷365天×284天）、傷殘賠償金50016元（20840元／年×20年×12%）、交通費(fèi)酌情支持400元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)94784.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告李騰某請求營養(yǎng)費(fèi)，未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情證明，本院不予支持。原告李騰某請求后期治療費(fèi)，可在實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。上述損失由張某承擔(dān)90%即85305.68元，扣減已支付的16033.72元，張某尚需要賠償李騰某69271.96元，另10%的損失即9478.4元，由原告李騰某自行負(fù)擔(dān)。李騰某主張精神損害撫慰金，本院結(jié)合案件事實(shí)、李騰某傷殘程度及本地的實(shí)際生活水平，酌情支持精神損害撫慰金3000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告李騰某各項(xiàng)損失69271.96元；
二、被告張某賠償原告李騰某精神損害撫慰金3000元；
三、駁回原告李騰某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1490元，由原告李騰某負(fù)擔(dān)490元，被告張某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償。本案中，原告李騰某在被告張某處購買煙花，因該煙花引線燃燒時(shí)間過短，燃放者李騰某來不及躲開，被快速噴出的火花炸傷左眼。張某出售給李騰某的煙花存在危及他人人身的不合理的危險(xiǎn)，可認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。李騰某請求銷售者張某賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李騰某在燃放煙花時(shí)未對自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生存有一定的過錯，可適當(dāng)減輕張某的責(zé)任。審理中，被告張某申請追加湖南瀏陽市青草山鷹鞭炮煙花廠為共同被告，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鞭炮廠是本案所涉“財(cái)源滾滾來”煙花的實(shí)際生產(chǎn)廠商，且該追加申請也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。李騰某的損失為，醫(yī)療費(fèi)13728.37元、護(hù)理費(fèi)1941.69元（23624元／年÷365天×30天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20元／天×30天）、誤工費(fèi)26198.02元（參照2013年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，33670元／年÷365天×284天）、傷殘賠償金50016元（20840元／年×20年×12%）、交通費(fèi)酌情支持400元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)94784.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告李騰某請求營養(yǎng)費(fèi)，未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情證明，本院不予支持。原告李騰某請求后期治療費(fèi)，可在實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。上述損失由張某承擔(dān)90%即85305.68元，扣減已支付的16033.72元，張某尚需要賠償李騰某69271.96元，另10%的損失即9478.4元，由原告李騰某自行負(fù)擔(dān)。李騰某主張精神損害撫慰金，本院結(jié)合案件事實(shí)、李騰某傷殘程度及本地的實(shí)際生活水平，酌情支持精神損害撫慰金3000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某賠償原告李騰某各項(xiàng)損失69271.96元；
二、被告張某賠償原告李騰某精神損害撫慰金3000元；
三、駁回原告李騰某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1490元，由原告李騰某負(fù)擔(dān)490元，被告張某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：周傳慧
審判員：匡雅穎
審判員：劉麗

書記員：梁燕