中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）
趙平
李某某
麥仁秋（吉林白山渾江區(qū)圣民法律服務(wù)所）
臨江市宇某出租汽車有限責(zé)任公司（以下筒稱宇某公司）
孫中梁（吉林靖吉律師事務(wù)所）
溫發(fā)君

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。
代表人姜東夫，經(jīng)理。
委托代理人趙平，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，住臨江市。
委托代理人麥仁秋，白山市渾江區(qū)圣民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）臨江市宇某出租汽車有限責(zé)任公司（以下筒稱宇某公司）。
法定代表人宋學(xué)宇，經(jīng)理。
委托代理人孫中梁，吉林靖吉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）溫發(fā)君，住臨江市。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服臨江市人民法院（2014）臨民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
李某某原審訴稱，2012年9月4日，溫發(fā)君駕駛宇某公司的吉F3T661號轎車由臨江駛往鬧枝方向途中，行至臨撫公路16公里400米處時發(fā)生交通事故，將李某某撞傷，李某某的吉F37300號兩輪摩托車撞損。臨江市公安交警大隊(duì)認(rèn)定宇某公司司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。李某某先后在臨江市醫(yī)院、吉林省前衛(wèi)醫(yī)院住院治療58天。李某某要求宇某公司和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)85，654.79元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900.00元、護(hù)理費(fèi)6，268.97元、誤工費(fèi)24，731.25元、交通費(fèi)3，100.00元、賠償金53，389.71元、鑒定費(fèi)950.00元、摩托車修理費(fèi)1，800.00元，共計(jì)人民幣178，794.72元。
宇某公司原審辯稱，宇某公司做為被告主體不適格，宇某公司于2012年7月16日與溫發(fā)君簽訂“出租車承包協(xié)議”，將肇事車輛出租給溫發(fā)君，溫發(fā)君有機(jī)動車駕駛證，宇某公司在選用人上沒有過錯，溫發(fā)君不是宇某公司員工，雙方也沒有形成掛靠關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定，賠償責(zé)任主體應(yīng)是車輛的實(shí)際使用人溫發(fā)君，而不是車輛的所有人宇某公司，應(yīng)追加溫發(fā)君為本案被告。
保險(xiǎn)公司原審辯稱，宇某公司在我公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“三者險(xiǎn)”），對于李某某的合理損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，由于宇某公司在三者險(xiǎn)中沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在該險(xiǎn)種中對李某某合理的損失我公司只承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。李某某提出的交通費(fèi)2，800.00元沒有正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)賠償，李某某的誤工費(fèi)和傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對李某某構(gòu)成的兩個十級傷殘，應(yīng)按12%的比例賠償，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
溫發(fā)君原審未出庭參加訴訟，沒有答辯意見。
原審查明，2012年9月4日18時05分許，溫發(fā)君駕駛吉F3T661號小型轎車，沿臨撫公路由臨江方向駛往鬧枝方向，當(dāng)行至臨撫公路16公里400米處時，與相對方向徐慶春駕駛的吉F23280號重型自卸貨車會車時，與前方同向停在道邊的吉F37300號兩輪摩托車牽引兩輪手推車相刮撞，接著又與吉F23280號重型自卸貨車左后輪相刮撞，致車輛損壞，站在兩輪手推車邊的李某某受傷的交通事故。吉林省臨江市公安局交通警察大隊(duì)于2012年9月17日作出臨公交認(rèn)字（2012）第04016號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:溫發(fā)君承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。李某某受傷后，先后在臨江市醫(yī)院、吉林省前衛(wèi)醫(yī)院住院治療58天，一級護(hù)理8天，二級護(hù)理45天，共花醫(yī)藥費(fèi)85，654.79元、交通費(fèi)3，100.00元、鑒定費(fèi)950.00元，李某某支付摩托車修理費(fèi)1，800.00元。另外，溫發(fā)君為李某某墊付醫(yī)藥費(fèi)4，635.00元，其中4，000.00元是為李某某交付的住院預(yù)交金，已包含在李某某花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)中。受白山市公安局交通警察支隊(duì)委托，吉林三源司法鑒定所于2013年12月4日作出吉源司鑒所（2013）臨鑒字第102號司法鑒定傷殘等級評定意見書結(jié)論為:被鑒定人李某某因道路交通肇事致顏面部及右側(cè)耳垂挫裂傷，形成條狀瘢痕計(jì)10.4㎝，傷殘程度已構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)中的拾級傷殘；致右股骨干骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定手術(shù)，傷殘程度已構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)中的拾級傷殘。宇某公司在保險(xiǎn)公司為吉F3T661號小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，死亡傷殘賠償限額為110，000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元；在三者險(xiǎn)中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200，000.00元。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，李某某是農(nóng)村戶口。2012年7月16日，宇某公司與溫發(fā)君簽訂了“出租車承包協(xié)議”，宇某公司將吉F3T661號小型轎車出租給溫發(fā)君，月租金1，500.00元，租賃期至2012年10月31日。
原審法院認(rèn)為，李某某在交通事故中受傷，溫發(fā)君負(fù)此事故的全部責(zé)任，由于宇某公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張宇某公司在三者險(xiǎn)中沒投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，只賠付李某某損失80%的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因其所依據(jù)的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，不能對抗法律、法規(guī)及司法解釋，況且宇某公司與保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時，保險(xiǎn)公司沒有履行告知義務(wù)，宇某公司也并不知情，保險(xiǎn)條款中也沒有明確約定，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不能成立。宇某公司與溫發(fā)君簽訂了出租車租賃協(xié)議，溫發(fā)君做為吉F3T661號小型轎車的實(shí)際使用人，對該車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)列為本案的共同被告。宇某公司作為該車輛的實(shí)際所有人，對該車輛具有管理職責(zé)和運(yùn)行利益，做為本案被告主體適格。李某某出院從長春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，雖沒有正規(guī)發(fā)票，但考慮到李某某家屬到長春需花費(fèi)正常的住宿費(fèi)等，而且有長春市康健出院服務(wù)中心加蓋公章的收據(jù)，屬合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)按照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一第、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，原審判決:“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付原告李某某醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告李某某護(hù)理費(fèi)6，268.97元【102.77元／天×（8×2＋45）天】、誤工費(fèi)24，731.25元（1，648.75元／月×15月）、殘疾賠償金22，528.77元（7，509.59元／年×20年×15%）、交通費(fèi)3，100.00元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告李某某摩托車修理費(fèi)1，800.00元，共計(jì)68，428.99元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告李某某醫(yī)藥費(fèi)71，654.79元（75，654.79元-4，000.00元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900.00元（50.00元／天×58天），共計(jì)74，554.79元；以上兩項(xiàng)合計(jì)142，983.78元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告溫發(fā)君為原告李某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)4，635.00元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3，520.00元，減半收取1，760.00元，鑒定費(fèi)950.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>宣判后，保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為，因?yàn)橛钅彻驹谌唠U(xiǎn)中沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，保險(xiǎn)公司只能賠償李某某80%的損失。保險(xiǎn)公司在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道扣除免賠率的問題；由于李某某沒有提供正規(guī)交通費(fèi)發(fā)票，原審法院判決保險(xiǎn)公司賠償李某某交通費(fèi)2，800.00元沒有依據(jù)，綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人李某某答辯認(rèn)為，原審法院判決正確、合理。
被上訴人宇某公司答辯認(rèn)為，在宇某公司投保時，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒有附帶任何文件，并不是保險(xiǎn)公司所述還交給了宇某公司保險(xiǎn)條款；宇某公司長期批量投保，從未涉及免賠率問題，保險(xiǎn)公司提供的內(nèi)部行業(yè)規(guī)定，對本案沒有約束力，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被上訴人溫發(fā)君答辯認(rèn)為，原審法院判決正確、合理。
本院認(rèn)為，宇某公司在保險(xiǎn)公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動車交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮唤o宇某公司保險(xiǎn)單正本時，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認(rèn)稱在宇某公司投保時，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)交給了宇某公司保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司在與宇某公司簽訂保險(xiǎn)合同時，對于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，有長春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費(fèi)用，所以李某某的2，800.00元交通費(fèi)屬合理費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，520.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宇某公司在保險(xiǎn)公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動車交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮唤o宇某公司保險(xiǎn)單正本時，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認(rèn)稱在宇某公司投保時，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)交給了宇某公司保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司在與宇某公司簽訂保險(xiǎn)合同時，對于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，有長春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費(fèi)用，所以李某某的2，800.00元交通費(fèi)屬合理費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，520.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王淑艷
審判員：朱濟(jì)生
審判員：張林姝

書記員：畢凝