上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地：武漢市建設大道847號瑞通廣場b座25樓。
負責人：汪卉婷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，該公司員工（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
委托代理人：夏學農，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心法律援助律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：李守炎。
被上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人：朱祥水，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：衛(wèi)小飛，該公司法律顧問（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：張軍華。
被上訴人（原審被告）：武漢楚城運輸有限公司，住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街144附6號。
法定代表人：黃成功，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱太平洋財保黃陂支公司）因與被上訴人李某某、李守炎、鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）、張軍華、武漢楚城運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00215號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月9日公開開庭進行了審理。上訴人財保鄂州分公司的委托代理人倪偉峰，上訴人太平洋財保黃陂支公司的委托代理人鄭明華，被上訴人李某某的委托代理人夏學農，李守炎，交發(fā)公司的委托代理人衛(wèi)小飛，張軍華到庭參加了訴訟。被上訴人武漢楚城運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年5月28日6時50分許，李守炎駕駛鄂g×××××號大型普通客車由鄂城往太和鎮(zhèn)方向行駛，行駛至239省道31公里＋700米處路段時，因占正常行車道違法靠路斜向停車上下乘客，致使尾隨的無號力帆牌二輪摩托車（徐威駕駛，李某某搭載）無法正常通行，于是左躲刮撞鄂g×××××號大型普通客車的左后角，二輪摩托車失衡左倒并滑向對向車道，遭對向處置不急的鄂a×××××重型自卸貨車（張軍華駕駛）前下部往前推移／碾壓，造成摩托車駕駛人徐威當場死亡、乘坐人李某某受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊認定，李守炎、張軍華及受害人徐威在事故中承擔同等責任，乘坐人李某某無責任。
李某某受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療71天，共花去醫(yī)療費99460元。2014年8月7日李某某出院診斷為：左內外踝骨折；左小腿皮膚壞死；右額骨骨折；右額部少量硬膜外出血，右額葉挫傷；多處皮膚軟組織擦挫裂傷。經(jīng)鄂州市博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某的損傷殘疾程度為10級傷殘，后期治療費約需36000元，誤工損失日（含第2次手術）為240日，護理時限（含第二次手術）為90日、營養(yǎng)時限（含第二次手術）為90日。2014年10月21日，李某某與徐威的父母徐祥兵、張方達成調解協(xié)議，自愿放棄追究受害人徐威的民事責任及參加交強險中死亡傷殘賠償項目的分配。
另查明，李守炎駕駛的鄂g×××××號大型普通客車登記在交發(fā)公司名下，并在財保鄂州分公司投保了機動車交通事故強制險與商業(yè)第三者責任險（限額50萬元），保險期限為2013年8月8日至2014年8月7日止。張軍華駕駛的鄂a×××××號重型自卸貨車登記在楚城公司名下，并在太平洋財保黃陂支公司投保了機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責任險（限額1000000元，不計免賠），保險期限為2014年5月7日至2015年5月6日止。李某某的戶籍登記為農村戶口，其于2013年6月1日與鄂州市情天美發(fā)店簽訂聘用合同，在該店從事理發(fā)師工作，月工資為2600元，并在該店居住，自2014年5月28日受傷后該店對其停發(fā)工資。
再查明，李某某住院期間，李守炎為其支付住院治療費7萬元，財保鄂州分公司為其墊付醫(yī)藥費1萬元。太平洋財保黃陂公司向鄂州市中心醫(yī)院匯入李某某治療費1萬元，因部分信息錯誤，該款現(xiàn)在鄂州市中心醫(yī)院賬戶。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔民事責任。李某某因本事故導致其人身受到損害，李守炎、張軍華及受害人徐威作為事故責任方應承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。對本次事故中的徐威責任的承擔者徐祥兵、張方，因李某某明確放棄追究其民事賠償責任，原審對其權利處分行為予以確認。在本次事故中，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)，故對財保鄂州分公司辯解對本次事故責任劃分不均的意見不予支持。李某某的損失除去其放棄的部分，余下的三分之二由各侵權人分擔賠付。由于李守炎、張軍華駕駛的鄂g×××××號大型普通客車、鄂a×××××號重型自卸貨車分別登記在交發(fā)公司、楚城公司名下，作為車輛掛靠單位應對掛靠車輛造成的損失承擔連帶賠償責任。涉案的鄂g×××××號大型普通客車、鄂a×××××號重型自卸貨車在分別在財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，兩車在保險期內發(fā)生交通事故，保險公司應先在交強險的限額內向原告李某某賠付，不足部分由第三者商業(yè)責任險依法予以補充。因鄂g×××××號大型普通客車未投不計免賠保險，依照雙方保險合同的約定，事故車負同等責任時，保險公司免賠10%的責任，故對財保鄂州分公司辯稱應扣減10%的免賠責任的意見予以采納。太平洋財保黃陂支公司辯稱按照機動車保險條款的規(guī)定，醫(yī)藥費超出交強險范圍的應扣除10%-30%的非醫(yī)保用藥，考慮到醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的可能，本院認定本案的醫(yī)療費在超出交強險范圍的部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保用藥，鑒定費1900元亦不屬于保險賠償范圍，上述費用應由李守炎、交發(fā)公司、張軍華、武漢楚城運輸公司分擔賠付。雖然原告的戶籍顯示其為農村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。李某某的損失依法核算為：醫(yī)療費99460元；傷殘賠償金45812元（22903元／年×20年×10%）；誤工費17101元（26008元／年÷365天×240天）；后期治療費36000元；住院伙食補助費4260元（71天×60元／天）；營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天）；交通費酌情認定800元；護理費6412.5（26008元／年÷365天×90天）；精神撫慰金4000元；鑒定費1900元，以上合計217095.5元。李守炎已向李某某支付的70000元及人保鄂州分公司已支付的10000元應分別在賠償額中予以扣減。因李某某自愿放棄對本事故中徐威民事責任的承擔65698.5元（扣減醫(yī)療費20000元后三分之一的責任），該款應在賠款中予以扣減。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州分公司在交強險責任限額范圍內向原告李某某賠付10000元（該款已賠付）、在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內賠付55909.98元；李守炎應向李某某賠付9788.52元，鄂州市交通發(fā)展運輸公司對李守炎賠款承擔連帶賠付責任。李守炎已向李某某支付70000元，故李守炎、鄂州市交通發(fā)展運輸公司不再承擔賠償責任，李某某應向李守炎返還62860.15元。
二、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司在交強責任限額范圍內向李某某該賠付10000元、在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內賠付62416.5元；張軍華向李某某賠付3282元，武漢楚城運輸有限公司對張軍華賠款承擔連帶賠償責任。上述款項于本判決書生效之日起十日內一次性付清。三、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決制定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。本案受理費2471元，由李守炎、張軍華各自負擔1235.5元（該款已由李某某預交，待本判決生效后由李守炎、張軍華直接向李某某支付）。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及當庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點為：一、李某某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算。2、原審法院采信交警部門關于三方同責的事故責任認定是否正確。3、李某某放棄要求徐威承擔責任是否影響財保鄂州分公司權益。4、太平洋是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。5、李某某的誤工時間是否認定錯誤。
一、李某某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
交警部門關于三方同責的事故責任認定是否正確。本院認為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。故交警部門認定李守炎、張軍華、徐威三方同等責任符合法律規(guī)定。
李某某放棄要求徐威承擔責任是否影響財保鄂州分公司權益。本案中，李某某的損失總額為217095.5元，扣減交強險部分賠償金后為197095.5元，根據(jù)三方同責（即各承擔1／3的責任）的比例劃分，李守炎、張軍華、徐威三方應各自承擔65698.5元，李某某自愿放棄徐威應承擔的65698.5元，與財保鄂州分公司無關，不會影響財保鄂州分公司對李守炎駕駛的鄂g×××××號客車承擔商業(yè)第三者責任保險。
太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂a×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，太平洋財保黃陂支公司未舉出證據(jù)證明其盡到了“足以引起投保人注意的提示”以及“向投保人作出明確說明”的義務；其次，太平洋財保黃陂支公司的保險合同第二十條中并未對免賠事由作出明確約定，而是指向“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定”，屬于免賠事由約定不明確；再者，投保人武漢楚城運輸有限公司已經(jīng)購買了商業(yè)第三者責任險不計免賠險，而太平洋財保黃陂支公司并未明確告知保險合同第二十條中約定的10%絕對免賠是否包含在商業(yè)第三者責任險不計免賠險范圍內。故太平洋財保黃陂支公司不應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。
李某某的誤工時間是否認定錯誤。對于李某某在一審時提交的司法鑒定意見，太平洋財保黃陂支公司在一審質證時并未提出異議，本院經(jīng)審查認為該司法鑒定意見客觀、真實，依法應予以采信，故一審法院依據(jù)該鑒定意見評定的誤工損失日（240日）來認定李某某的誤工損失并無不妥。

綜上所述，上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1750元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州分公司擔1450元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航