李某某
翟來(lái)彬（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
孫某某
徐大成
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人翟來(lái)彬，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告徐大成。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，經(jīng)理。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告孫某某、徐大成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員谷孝前適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人翟來(lái)彬，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)責(zé)人董懷瑞的委托代理人耿建軍到庭參加訴訟。被告孫某某、徐大成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)第2011-1848號(hào)交通事故認(rèn)定書，與法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)。被告孫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。因被告徐大成系冀B×××××轎車的車輛所有人，被告孫某某是其雇員，故此事故賠償責(zé)任應(yīng)由其車輛所有人--被告徐大成承擔(dān)，被告孫某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)事故導(dǎo)致原告所造成的實(shí)際損失數(shù)額，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀B×××××轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失則由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的損失，由被告徐大成按全責(zé)賠付。原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，雖原告的年齡已滿60周歲，但其確有工作，且造成了實(shí)際損失，故本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按16天予以計(jì)算；原告主張的殘疾賠償金，應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)乘以19年為宜；原告主張的交通費(fèi)，因提交的證據(jù)不符合規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)榧疤幚硎鹿是闆r，本院酌定支持500元；原告主張的鑒定費(fèi)，因其該項(xiàng)費(fèi)用是為查清肇事情況所必要合理的支出，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧俺袚?dān)責(zé)任比例，本院酌定支持5000元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》解釋的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣51535.5元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣200元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告徐大成負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)第2011-1848號(hào)交通事故認(rèn)定書，與法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)。被告孫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。因被告徐大成系冀B×××××轎車的車輛所有人，被告孫某某是其雇員，故此事故賠償責(zé)任應(yīng)由其車輛所有人--被告徐大成承擔(dān)，被告孫某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)事故導(dǎo)致原告所造成的實(shí)際損失數(shù)額，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀B×××××轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失則由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的損失，由被告徐大成按全責(zé)賠付。原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，雖原告的年齡已滿60周歲，但其確有工作，且造成了實(shí)際損失，故本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按16天予以計(jì)算；原告主張的殘疾賠償金，應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)乘以19年為宜；原告主張的交通費(fèi)，因提交的證據(jù)不符合規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)榧疤幚硎鹿是闆r，本院酌定支持500元；原告主張的鑒定費(fèi)，因其該項(xiàng)費(fèi)用是為查清肇事情況所必要合理的支出，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧俺袚?dān)責(zé)任比例，本院酌定支持5000元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》解釋的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣51535.5元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣200元，由原告負(fù)擔(dān)40元，被告徐大成負(fù)擔(dān)160元。

審判長(zhǎng)：谷孝前

書記員：郝竹青