上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周彩霞。
委托代理人王茜，黑龍江洪峰律師事務所律師。
原審被告趙某某。
委托代理人胡志明。

上訴人李某某因與被上訴人周彩霞、原審被告趙某某債權轉讓合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇商初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人林山，被上訴人周彩霞及其委托代理人王茜，原審被告趙某某的委托代理人胡志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告李某某以黑龍江省正方建筑工程有限公司的名義承包了綏芬河市青云路人行道改造工程后，李某某將該工程轉包給郭艷剛，郭艷剛為實際施工人。2014年3月14日，郭艷剛在原告周彩霞處借款400,000.00元。因被告李某某及郭艷剛承包的工程款未結算下來，致使郭艷剛借款無法償還。2014年11月9日，原告周彩霞與被告李某某及郭艷剛共同簽訂協(xié)議約定，郭艷剛將承包被告李某某的綏芬河市青云路人行道改造工程所得工程款400,000.00元債權轉讓給周彩霞，并由被告趙某某口頭擔保，此款后經原告多次索要，二被告至今未給付。為此原告訴至法院，請求法院判令二被告立即給付借款本金400,000.00元及利息，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，原告周彩霞與被告李某某及郭艷剛之間簽訂的債權轉讓協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同當事人應當全面履行合同義務。被告李某某辯稱郭艷剛是通過原告向李華借款，其借款并非用于被告李某某承包綏芬河市青云路人行道改造工程，郭艷剛也不是該工程施工人，郭艷剛對被告李某某無工程款債權等主張及其提供的證據，均不足以推翻原告與被告李某某及郭艷剛之間簽訂的債權轉讓協(xié)議。被告李某某的上述主張不予采納。故原告周彩霞要求被告李某某給付欠款的訴訟請求有理，應予支持。因被告趙某某到庭陳述承認其在郭艷剛向原告借款及郭艷剛與原告、被告李某某三方簽訂債權轉讓協(xié)議時，均由其向原告提供連帶擔保，其作為連帶責任保證人，對李某某的欠款應負連帶給付責任。關于被告李某某稱整個借款及三方簽訂協(xié)議過程中趙某某并未擔保，無事實依據，不予認定，關于原告周彩霞請求二被告支付利息，因原、被告未約定利息，該請求不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條之規(guī)定，判決：被告李某某給付原告周彩霞欠款本金400,000.00元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內一次性付清；被告趙某某對此款負連帶清償責任。案件受理費7,300.00元，保全費2,920.00元，由被告李某某承擔，被告趙某某負連帶責任。
經審理查明，本院二審確認前述一審法院查明的事實。

本院認為，上訴人李某某與被上訴人周彩霞及郭艷剛之間簽訂的債權轉讓協(xié)議，是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效。關于上訴人李某某上訴稱郭艷剛是通過被上訴人周彩霞向李華借款，該筆借款用于償還周彩霞在哈爾濱龍銀投資公司幫郭艷剛所借的款項，并沒有用于上訴人承包的綏芬河青云路人行道改造工程，簽訂三方協(xié)議時，青云路人行道改造工程還沒有結算，最后結算是虧損的，其不應當承擔給付該筆借款的責任的問題，該點上訴理由一是上訴人未能提供相關的證據予以證實，二是不能對抗三方簽訂的債權轉讓協(xié)議。關于上訴人李某某上訴稱原審被告趙某某是被上訴人周彩霞為了達到變更管轄權的目的編造出來的，與本案沒有關系的問題，趙某某的委托代理人胡志明律師一、二審均出庭，證實了三方簽訂協(xié)議時，趙某某提供擔保的事實。關于上訴人主張三方協(xié)議中除有債權轉讓內容外，還有債務轉讓的內容，因上訴人在本案中對債務轉讓的內容未提出反訴，故本案不予審理，上訴人可另行主張權利。綜上，上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用7,300.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　李　妍 代理審判員　　鄒士平

書記員：李美紅