原告：李聰彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人趙良，河北冠宇律師事務所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人賈國昌，河北邦友律師事務所律師。

原告李聰彬與被告宋某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李聰彬及其委托訴訟代理人趙良、被告宋某某及其委托訴訟代理人賈國昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李聰彬向本院提出訴訟請求：一、判令解除原告與被告簽訂的《廠房租賃合同》，被告返還租金14762元。被告賠償原告損失3500元。
二、被告不得妨害原告拆走其自建的小房及圍墻。
三、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2018年3月10日原告與被告簽訂《廠房租賃合同》，合同約定：原告承租被告位于趙縣南原工廠舊廠房用于機械制造及加工使用，租賃期限為2年。自2018年3月10日至2020年3月10日止，租金為35000元。合同簽訂之日乙方按照合同約定給付甲方租金20000元。2018年5月4日被告無正當理由阻礙原告使用租賃廠房進行經營。經多次調解未果。導致原告不能實現合同目的。為了維護自己的合法權益，原告現依法提起訴訟，望法院查清事實判如所請。
宋某某辯稱（概述）：原告所述不是實事，我沒有阻礙原告經營，原告的起訴不符合解除合同的條件，應駁回原告的訴訟請求，因原告的生產無環(huán)保手續(xù)，被界定為“散亂污”企業(yè)，4月12日被供電局斷電，原告處于停產經營狀態(tài)。后原告找我協(xié)商要求解除租賃合同，由于為了原告租賃，我投入資金對車間房頂進行了整修，解除合同將給我造成損失，所以我不同意解除。5月4日前后原告將設備拆除拉走，5月7日基本全部拉完。因雙方就解除合同還沒有達成一致，所以5月4日在原告拉設備時我進行了阻攔，就這樣也沒有協(xié)商成，原告仍將設備拉走。原告稱5月4日我無正當理由阻礙原告經營，這完全與事實不符。4月12日就被斷電，你怎么經營、在你不欠我租賃費好好經營的情況下，我為何無端阻止經營，任何事情都有一個原因，我與原告簽訂的租賃合同為2年，原告僅僅履行了一個多月就要求解除合同，在沒有所涉事宜達成一致的情況下，我當然不會同意你人去物空，進行干涉符合情理。即便這樣我還是稍加阻攔就放行，5月7日原告基本將設備物品清空。原告說我阻礙其經營，完全是為了解除合同找借口，望法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2018年3月10日原告李聰彬與被告宋某某（以宋磊名義）簽訂《廠房租賃合同》約定：原告承租被告位于趙縣南原工廠舊廠房用于機械制造及加工使用。租賃期限為2年。自2018年3月10日至2020年3月10日止，租金為年35000元。合同簽訂后原告按照合同約定給付甲方租金20000元，被告也按合同約定將廠房交付給原告。2018年4月12日原告的生產不符合相關規(guī)定被停電。被告在原告拉走設備的過程中因雙方未協(xié)商一致，于5月4日對原告拉設備的車輛進行阻攔，后予以放行?，F原告的設備、產品已全部拉走。

本院認為，原告租賃被告的廠房，不違反法律規(guī)定是雙方當事人真實意思的表示，原被告之間簽訂的租賃合同合法有效。原告已按約定將租金20000元給付被告，被告也按合同約定將廠房交與原告使用。2018年5月4日原告在拉走其設備、半成品的過程中被告因雙方未協(xié)商一致進行阻攔后予以放行，原告2018年5月9日已將全部設備及產品拉走。被告的行為不能認定為干涉原告生產經營。原告主張被告干涉其經營活動，要求解除租賃合同，返還租金，賠償損失的請求，因未提交相關證據本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李聰彬的訴訟請求。
案件受理費208元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張曉輝

書記員： 尉文靜