李某某
徐行偉（湖北正堂律師事務(wù)所）
付某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人:徐行偉，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、上訴、選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為簽收法律文書、申請(qǐng)執(zhí)行、領(lǐng)取標(biāo)的款等。
被告:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。
住所地:湖北省孝昌縣北京東路351號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:42103149-7。
負(fù)責(zé)人:史珊，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解、上訴、申請(qǐng)重新鑒定、選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為簽收法律文書等。
原告李某某與被告付某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保孝昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托訴訟代理人徐行偉，被告付某某、被告財(cái)保孝昌公司的委托訴訟代理人周貴德均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)177759.69元（賠償項(xiàng)目見賠償清單）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年11月28日9時(shí)30分許，被告付某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)衡山牌中型普通客車沿S243省道由孝昌縣花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向行駛至小河鎮(zhèn)慶豐村路段時(shí)，在超越前方同向行駛的由原告駕駛的無號(hào)牌新鴿牌三輪摩托車后沒有拉開必要的安全距離返回原車道在路口停車，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門多次調(diào)解未果。
因鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告財(cái)保孝昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），根據(jù)法律規(guī)定，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告財(cái)保孝昌公司辯稱，1、對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、被保險(xiǎn)人提供有效證件后我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠償；3、原告訴求過高；4、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告付某某辯稱，1、交通事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)屬實(shí)，我愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、事故車輛在保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告方的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；3、我方墊付費(fèi)用20000元，請(qǐng)求法院一并處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、財(cái)保孝昌公司和付某某對(duì)原告提交的證據(jù)六法醫(yī)鑒定有異議，要求給予7天時(shí)間決定是否決定重新鑒定，未提交書面鑒定視為認(rèn)可該鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的單位和人員作出的科學(xué)結(jié)論，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)明顯不妥，且被告在7天內(nèi)未提交重新鑒定的申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定已認(rèn)可，該鑒定結(jié)論將作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)使用。
2、被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告李某某主張交通費(fèi)1000元過高，僅認(rèn)可300元。
本院根據(jù)原告李某某就醫(yī)的地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等情況酌定為800元。
3、被告財(cái)保孝昌公司對(duì)原告李某某主張施救費(fèi)500元有異議，認(rèn)為修車費(fèi)應(yīng)憑發(fā)票據(jù)實(shí)理賠，施救費(fèi)中的停車費(fèi)300元不認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告李某某請(qǐng)求賠償300元停車費(fèi)的訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
但施救費(fèi)200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告李某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保目錄用藥。
對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案財(cái)保孝昌公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說明，故該減輕、免除財(cái)保孝昌公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
另外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。
旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。
而本案所涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入該商業(yè)保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。
因此，如果按照財(cái)保孝昌公司主張的“按基本醫(yī)療保險(xiǎn)目錄進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)”，就明顯減輕了保險(xiǎn)人財(cái)保孝昌公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
財(cái)保孝昌公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。
且被告財(cái)保孝昌公司在本案訴訟過程中，并未向本院提交原告李某某使用的哪些藥品屬非醫(yī)保用藥的證據(jù)。
故此，本院對(duì)被告財(cái)保孝昌公司“應(yīng)扣除原告10%非醫(yī)保目錄用藥”的主張不予支持。
經(jīng)審理查明:2016年11月28日9時(shí)30分許，被告付某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)衡山牌中型普通客車沿S243省道由孝昌縣花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至小河鎮(zhèn)慶豐村路段超越前方同向行駛由原告李某某駕駛的無號(hào)牌新鴿牌三輪摩托車后未拉開必要的安全距離返回原車道在路口停車，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告李某某受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告李某某在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)37921.69元。
出院時(shí)醫(yī)囑:1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，出院2周復(fù)查胸片，3月內(nèi)禁止劇烈運(yùn)動(dòng)；2、注意休息，不適隨診。
在本案訴訟前，被告付某某已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。
2017年1月12日，經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)委托，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告李某某的傷情鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人李某某所受的損傷構(gòu)成IX（9）級(jí)傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費(fèi)12000元；3、建議誤工期180日，護(hù)理期90日，若無誤工期，結(jié)合參照上述規(guī)范之附錄A9，護(hù)理期可視同誤工期，即護(hù)理期為180日。
另查明，原告李某某屬非農(nóng)業(yè)家庭戶，系原孝昌縣周巷鎮(zhèn)手工業(yè)鐵器廠退休職工，長(zhǎng)期居住在該廠院內(nèi)。
還查明，鄂Ｋ×××××號(hào)車為營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為被告付某某，經(jīng)審查該車輛行駛證、營(yíng)業(yè)資格證、肇事駕駛員駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時(shí)均年檢合格、具有營(yíng)運(yùn)資格。
被告付某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車輛在被告財(cái)保孝昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)保額為122000元分項(xiàng)賠償，商業(yè)險(xiǎn)為100000元不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告李某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告訴請(qǐng)中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高的意見，本院將依法酌定。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定、醫(yī)囑及雙方提交的證據(jù)確定原告李某某在本次事故中應(yīng)獲賠償?shù)膿p失項(xiàng)目和金額為:一、醫(yī)療費(fèi)37921.69元；二、后期治療費(fèi)12000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天＝900元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；五、殘疾賠償金97383.60元（27051元/年×18年×20％＝97383.60元）；六、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天×180天＝15355.73元）；七、交通費(fèi)800元；八、鑒定費(fèi)1200元；九、精神撫慰金10000元；十、施救費(fèi)200元；共計(jì)176761.02元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，原告方的損失首先應(yīng)由財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由財(cái)保孝昌公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，仍有不足的按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
被告付某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告財(cái)保孝昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)險(xiǎn)，且約定不計(jì)免賠，故被告付某某應(yīng)承擔(dān)的損失由被告財(cái)保孝昌公司直接賠償給原告李某某。
但鑒定費(fèi)1200元根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告付某某承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某175561.02元（176761.02元-1200元＝175561.02元）；被告付某某賠償原告李某某鑒定費(fèi)1200元。
被告付某某已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1200元后由原告李某某依法返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某175561.02元。
二、被告付某某賠償原告李某某鑒定費(fèi)1200元，抵扣被告付某某已墊付的20000元后，實(shí)際執(zhí)行時(shí)原告方應(yīng)返還被告付某某18800元。
三、上述款項(xiàng)均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3855元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的單位和人員作出的科學(xué)結(jié)論，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)明顯不妥，且被告在7天內(nèi)未提交重新鑒定的申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定已認(rèn)可，該鑒定結(jié)論將作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)使用。
2、被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告李某某主張交通費(fèi)1000元過高，僅認(rèn)可300元。
本院根據(jù)原告李某某就醫(yī)的地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等情況酌定為800元。
3、被告財(cái)保孝昌公司對(duì)原告李某某主張施救費(fèi)500元有異議，認(rèn)為修車費(fèi)應(yīng)憑發(fā)票據(jù)實(shí)理賠，施救費(fèi)中的停車費(fèi)300元不認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告李某某請(qǐng)求賠償300元停車費(fèi)的訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
但施救費(fèi)200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告李某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保目錄用藥。
對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案財(cái)保孝昌公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說明，故該減輕、免除財(cái)保孝昌公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
另外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。
旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。
而本案所涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入該商業(yè)保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。
因此，如果按照財(cái)保孝昌公司主張的“按基本醫(yī)療保險(xiǎn)目錄進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)”，就明顯減輕了保險(xiǎn)人財(cái)保孝昌公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
財(cái)保孝昌公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。
且被告財(cái)保孝昌公司在本案訴訟過程中，并未向本院提交原告李某某使用的哪些藥品屬非醫(yī)保用藥的證據(jù)。
故此，本院對(duì)被告財(cái)保孝昌公司“應(yīng)扣除原告10%非醫(yī)保目錄用藥”的主張不予支持。
經(jīng)審理查明:2016年11月28日9時(shí)30分許，被告付某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)衡山牌中型普通客車沿S243省道由孝昌縣花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至小河鎮(zhèn)慶豐村路段超越前方同向行駛由原告李某某駕駛的無號(hào)牌新鴿牌三輪摩托車后未拉開必要的安全距離返回原車道在路口停車，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告李某某受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告李某某在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)37921.69元。
出院時(shí)醫(yī)囑:1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，出院2周復(fù)查胸片，3月內(nèi)禁止劇烈運(yùn)動(dòng)；2、注意休息，不適隨診。
在本案訴訟前，被告付某某已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。
2017年1月12日，經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)委托，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告李某某的傷情鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人李某某所受的損傷構(gòu)成IX（9）級(jí)傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費(fèi)12000元；3、建議誤工期180日，護(hù)理期90日，若無誤工期，結(jié)合參照上述規(guī)范之附錄A9，護(hù)理期可視同誤工期，即護(hù)理期為180日。
另查明，原告李某某屬非農(nóng)業(yè)家庭戶，系原孝昌縣周巷鎮(zhèn)手工業(yè)鐵器廠退休職工，長(zhǎng)期居住在該廠院內(nèi)。
還查明，鄂Ｋ×××××號(hào)車為營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為被告付某某，經(jīng)審查該車輛行駛證、營(yíng)業(yè)資格證、肇事駕駛員駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時(shí)均年檢合格、具有營(yíng)運(yùn)資格。
被告付某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車輛在被告財(cái)保孝昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)保額為122000元分項(xiàng)賠償，商業(yè)險(xiǎn)為100000元不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告李某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告財(cái)保孝昌公司認(rèn)為原告訴請(qǐng)中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高的意見，本院將依法酌定。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定、醫(yī)囑及雙方提交的證據(jù)確定原告李某某在本次事故中應(yīng)獲賠償?shù)膿p失項(xiàng)目和金額為:一、醫(yī)療費(fèi)37921.69元；二、后期治療費(fèi)12000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天＝900元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；五、殘疾賠償金97383.60元（27051元/年×18年×20％＝97383.60元）；六、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天×180天＝15355.73元）；七、交通費(fèi)800元；八、鑒定費(fèi)1200元；九、精神撫慰金10000元；十、施救費(fèi)200元；共計(jì)176761.02元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，原告方的損失首先應(yīng)由財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由財(cái)保孝昌公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，仍有不足的按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
被告付某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告財(cái)保孝昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)險(xiǎn)，且約定不計(jì)免賠，故被告付某某應(yīng)承擔(dān)的損失由被告財(cái)保孝昌公司直接賠償給原告李某某。
但鑒定費(fèi)1200元根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告付某某承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某175561.02元（176761.02元-1200元＝175561.02元）；被告付某某賠償原告李某某鑒定費(fèi)1200元。
被告付某某已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1200元后由原告李某某依法返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某175561.02元。
二、被告付某某賠償原告李某某鑒定費(fèi)1200元，抵扣被告付某某已墊付的20000元后，實(shí)際執(zhí)行時(shí)原告方應(yīng)返還被告付某某18800元。
三、上述款項(xiàng)均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3855元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳國(guó)東

書記員：汪立華