原告：李耀炯，男，1961年10月13日生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　被告：中國東方航空股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉紹勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：雷依雯，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告李耀炯與被告中國東方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告李耀炯，被告中國東方航空股份有限公司的委托代理人朱亮、雷依雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李耀炯向本院提出訴訟請求：1、要求被告退還逾重行李費人民幣8,048.24元；2、要求被告賠償原告以8,048.24元為基數(shù)自2018年9月25日起至實際支付之日起按照銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、要求被告支付精神損害撫慰金3,000元。事實和理由：原告與案外人龐志利、吳文靜、何文華一行四人欲至日本騎行旅游。2018年7月18日，原告朋友替上述四人在被告營業(yè)部購買了2018年9月14日上海浦東至日本札幌、9月25日日本札幌至上海浦東的往返機票。9月14日，原告與朋友四人至上海浦東國際機場乘機，并將各自隨身攜帶的四件打包好的自行車辦理托運手續(xù)，被告未收取逾重行李費；但返程時，在日本札幌新千歲機場，被告告知原告行李超標，需要收取32,900日元每輛自行車的逾重行李費，否則拒絕登機。原告無奈，便替其余三位朋友共支付了四輛自行車的逾重行李費共計131,600日元(折合人民幣8,048.24元)。原告認為被告沒有告知行李收費標準，而且去程時未收費，回程卻強行收費，上述行為違背了相關法律，損害了原告利益。故致訟，望判如所請。
　　被告中國東方航空股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告去程時因為被告疏忽，所以未收取其逾重行李費，原告回程時，被告是按照其官網(wǎng)公布的《國際旅客須知》中的行李收費標準收取原告費用的，原告托運的自行車超出了免費托運行李額，故每件自行車的逾重行李費是2,000元；其次，本案系合同糾紛，原告無權主張利息和精神損害撫慰金的損失；再次，即使原告有權索賠，但索賠的金額也是4,000元，因為原告名下行李票為2件自行車。
　　當事人圍繞訴訟請求提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，原告提供了微信聊天記錄、照片、航空運輸電子客票行程單、信用卡柜面賬單查詢回單等證據(jù)，經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。對被告提供的《國際旅客須知》、《東航運輸條件》等證據(jù)，上述內容在官網(wǎng)公示，本院對上述證據(jù)真實性予以認定。對被告提供的《旅客購票單》、銀聯(lián)POS簽購單等證據(jù)，本院對真實性予以認定。結合當事人陳述，本院查明事實如下：
　　2018年7月18日，原告委托朋友至被告上海營業(yè)部為原告及案外人吳文靜、龐志利、何文華購買了四張往返機票(客票號碼分別為：XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX)：2018年9月14日上海浦東國際機場至日本札幌新千歲機場(航班號MU279)、2018年9月25日日本札幌新千歲機場至上海浦東國際機場(航班號MU280)。購票時，被告向原告委托人出具了《旅客購票單》，并在購票單上注明了“會員/旅客須知”：為保障旅客權益，請您登陸東航網(wǎng)站http：//www.ceair.com認真閱讀《旅客須知》及東航運輸總條件內容或撥打東航客戶服務熱線95530咨詢更多客票信息。2018年9月14日，原告與案外人龐志利、吳文靜、何文華一行四人在上海浦東國際機場乘機，并將四輛打包好的自行車辦理了行李托運，被告沒有收取逾重行李費。2018年9月25日，原告與朋友四人從日本札幌新千歲機場返程時，被告認為原告等人攜帶的四輛自行車均超過了免費托運行李額，故要求原告等人支付逾重行李費(計件制)。原告與被告交涉無果，便用本人信用卡刷卡支付了四輛自行車的逾重行李費，每輛自行車逾重行李費為32,900日元(2,012.06元)，合計131,600日元(8,048.24元)。
　　另查明，原告與案外人龐志利、吳文靜、何文華攜帶四輛自行車外包裝的尺寸為：70*130*20cm的自行車兩件、80*130*20cm的自行車兩件。其中兩件自行車記入原告的行李票下，另外兩件記入?yún)俏撵o的行李票下。
　　審理中，吳文靜表示其行李票下托運的兩輛自行車所發(fā)生的逾重行李費由原告在本案中主張。
　　被告在其官網(wǎng)公布的《東航國際運輸條件》8.4.1.2條計件制免費行李額：每件行李三邊之和不超過158cm、重量不超過23千克?！秶H旅客須知》：行李的三邊之和不超過203厘米(cm),2件行李的三邊總和不超過273厘米，超過上述規(guī)定的行李，須事先征得我們同意后方能托運。重量≦23KG,尺寸(三邊之和)>203cm，收費標準2,000元/件。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動應當遵循誠實信用原則，以善意的方式履行其義務，不得濫用權利及規(guī)避法律或者合同規(guī)定的義務。本案的爭議焦點系被告收取原告行李托運費是否合法、合理。對此，本院認為：
　　一、被告對免費托運行李額具有合理提示義務。原告在委托他人購票時，被告向原告委托人出具了旅客購票單，上面明確注明了查詢《旅客須知》及被告運輸總條件的網(wǎng)站和電話，被告也將旅客須知的詳細內容公布在其網(wǎng)站方便乘客查詢。原告能夠通過網(wǎng)站等多種渠道查詢到免費托運行李額以及逾重行李的收費標準，故被告對免費托運行李額盡到了合理提示義務。上述合同雖屬格式合同，但是并沒有加重原告的義務、免除被告的責任，原告應當受到上述條款的約束。
　　二、原告行李超標應當按照合同約定支付逾重行李費。依合同法規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。原告自購買被告航班機票時起，雙方之間即已建立航空旅客運輸合同關系，且合法有效，原、被告雙方均應按照合同約定和法律、法規(guī)規(guī)定履行合同義務。原告作為一名旅客，在辦理托運前能夠準確地稱重、測量自己的行李，也能夠清楚、便捷地查詢到被告托運行李的免費行李額以及收費標準，其對于行李若超出免費托運行李額可能被被告收取費用是有預期的，不能以被告一次未收取逾重行李費來推定下一次被告就無權收費，故原告應當支付逾重行李費。
　　三、被告在旅客運輸合同的訂立、履行和終止后的各個階段均應當履行告知義務，向旅客告知運輸?shù)木唧w情況，包括行李的尺寸、重量以及收費標準。原告購買的是往返機票，被告有兩次運輸?shù)牧x務，但其與原告訂立的仍是一個旅客運輸合同。原告去程時將行李交被告承運，被告應當如實告知原告行李的尺寸、重量等情況，這不僅保障了原告的知情權，也給了原告選擇權，原告能夠在去程時就對是否辦理托運做出選擇，也能夠避免返程時時不得不交費托運的情境。由于被告疏忽以及國內外操作尺度不一致，出現(xiàn)了同一件行李要么不收費，要么收取較高的行李托運費，損害了原告的信賴利益，有違誠實信用原則。故本院認為，被告未遵循誠實信用原則全面、適當?shù)芈男泻贤?，未準確、及時地履行告知義務，應當分攤原告支付的逾重行李費，本院確認被告應返還原告逾重行李費4,048.24元。對于被告多收取的逾重行李費及所產(chǎn)生的相應利息，應當返還原告。本案系合同糾紛，原告主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第六十條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國東方航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告李耀炯4,048.24元；
　　二、被告中國東方航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告李耀炯自2018年9月25日起至本判決生效之日止以本金4,048.24元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告李耀炯的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費38.10元(已減半收取，原告李耀炯已預交)，由原告李耀炯負擔19元，被告中國東方航空股份有限公司負擔19.10元，被告中國東方航空股份有限公司應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：周??清

書記員：周??瑩