上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）劉某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）彭某某，女，漢族。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、劉某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第390號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2014年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人李某某，被上訴人彭某某的委托代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟，上訴人劉某經(jīng)依法傳喚拒不到庭，依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年3月6日，被告李某某、劉某共同到原告經(jīng)營(yíng)的鶴崗市鑫林藝門(mén)業(yè)商店購(gòu)買(mǎi)套裝門(mén)，二被告選購(gòu)了“小橢圓噴漆套裝門(mén)”及相關(guān)的輔助物品，總價(jià)值7，697.00元，二被告預(yù)付了1，000.00元貨款，在2013年4月5日原告將套裝門(mén)及相關(guān)輔助物品送到綠洲小區(qū)34號(hào)樓3單元301室，二被告以套裝門(mén)有瑕疵為由拒付剩余貨款，后二被告自行將購(gòu)買(mǎi)的套裝門(mén)安裝使用。庭審中原告同意給二被告減免200.00元貨款即要求二被告給付貨款6，500.00元。
原審判決認(rèn)為，被告李某某、劉某購(gòu)買(mǎi)原告彭某某的“小橢圓噴漆套裝門(mén)”，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同，合同合法有效。原告主張二被告給付貨款，本院予以支持。被告李某某主張已給付原告4，700.00元貨款，因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：被告李某某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告彭某某貨款6，500.00元。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處購(gòu)買(mǎi)套裝門(mén)，雖然被上訴人未按上訴人要求訂做帶花紋圖形的套裝門(mén)，但上訴人并未主張重做、更換或解除合同，而是實(shí)際自行安裝使用，上訴人應(yīng)按合同約定支付購(gòu)套裝門(mén)費(fèi)用，被上訴人未按合同約定負(fù)責(zé)安裝，原審法院判決扣除200.00元費(fèi)用基本符合市場(chǎng)安裝套裝門(mén)價(jià)格，因此，上訴人提出其自行安裝支付1000.00元安裝費(fèi)用應(yīng)予扣除的請(qǐng)求不予支持。至于上訴人提出已給付被上訴人購(gòu)門(mén)款4，700.00元，二審其雖提供王啟、李紅宇出庭作證，但因證人證實(shí)內(nèi)容不清，不能足以認(rèn)定上訴人已支付購(gòu)門(mén)款4，700.00元，其該項(xiàng)請(qǐng)求因證據(jù)不足亦不能支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)50.00元，由上訴人李某某、劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書(shū)記員：陳瑩