李某某
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
孔某某
鄭浩南
杜斌武（河北石家莊元氏鴻宇法律服務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告孔某某。
法定代理人孔海江，系被告孔某某之父。
被告鄭浩南。
法定代理人鄭雪樸，系被告鄭浩南之父。
上列二
被告
委托代理人杜斌武，石家莊市元氏鴻宇法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告孔某某等人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年2月8日立案受理，由審判員張紅艷適用簡易程序公開開庭審理了本案，原告李某某及其委托代理人陳勝海，被告孔某某之父孔海江，和被告孔某某、鄭浩南委托代理人杜斌武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，損害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算，受害人對于損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任；無行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原告作為冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車的實(shí)際車主，在車輛被燒毀造成財產(chǎn)損失時，依法有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償損失。二被告孔某某、鄭浩南和另一同伴鄭朋飛均系未成年人，造成他人損害的，依法應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)元氏縣公安干警對原、被告和在場人在第一時間詢問筆錄基本證實(shí)，孔某某、鄭浩南、鄭朋飛在原告汽車附近玩火是導(dǎo)致冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車被燒毀的直接原因，鄭朋飛在玩火起意、點(diǎn)燃玉米皮、引燃汽車著火過程中，較其他被告作用大，鄭浩南、孔某某依次作用減小，均應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證人鄭雪娟證言，因其與本案被告有親屬關(guān)系，其證言不予采信。根據(jù)事故照片等相關(guān)證據(jù)和庭審筆錄證實(shí)，原告李某某臨時將車停在農(nóng)戶玉米皮堆附近，沒有選擇安全的停車場所，置該車靠近易燃物，從而引發(fā)車輛被火燒毀的事故后果，自身存有過錯；作為車主，在車輛左前輪起火時，原告本應(yīng)采用適當(dāng)?shù)淖跃却胧?，比如車載滅火器滅火，而沒有采取，只是將車移動至公路上，致使最后車輛全部燒毀，造成損失擴(kuò)大，原告也存在處置不力的過錯，為此均應(yīng)依法減輕被告方賠償責(zé)任。原告冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車經(jīng)鑒定，市場價格為66642元，三被告雖有異議，但均未申請重新鑒定，故認(rèn)定原告該車輛損失為66642元。根據(jù)各自在本案財產(chǎn)損害中責(zé)任，以原告李某某占40%、鄭朋飛占30%、鄭浩南占20%、孔某某占10%為宜，具體為被告鄭朋飛法定代理人張幼芳賠償原告李某某66642元×30%=19992.6元，鄭浩南法定代理人鄭雪樸賠償原告李某某66642元×20%=13328.4元，孔某某法定代理人孔海江賠償原告李某某66642元×10%=6664.2元。因原告李某某在審理中已就鄭朋飛賠償事宜與被告鄭朋飛法定代理人張幼芳達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已執(zhí)行完畢，故超出賠償數(shù)額的部分視為原告自主處分權(quán)利，自動放棄，鄭朋飛法定代理人張幼芳不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某自負(fù)66642元×40%=26656.8元。對原告李某某訴請過高部分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告鄭浩南法定代理人鄭雪樸于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某車損13328.4元。
二、被告孔某某法定代理人孔海江于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某車損6664.2元。
三、駁回原告李某某過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，原告李某某負(fù)擔(dān)592元，被告鄭浩南法定代理人鄭雪樸負(fù)擔(dān)133元，被告孔某某法定代理人孔海江負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，損害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算，受害人對于損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任；無行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原告作為冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車的實(shí)際車主，在車輛被燒毀造成財產(chǎn)損失時，依法有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償損失。二被告孔某某、鄭浩南和另一同伴鄭朋飛均系未成年人，造成他人損害的，依法應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)元氏縣公安干警對原、被告和在場人在第一時間詢問筆錄基本證實(shí)，孔某某、鄭浩南、鄭朋飛在原告汽車附近玩火是導(dǎo)致冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車被燒毀的直接原因，鄭朋飛在玩火起意、點(diǎn)燃玉米皮、引燃汽車著火過程中，較其他被告作用大，鄭浩南、孔某某依次作用減小，均應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證人鄭雪娟證言，因其與本案被告有親屬關(guān)系，其證言不予采信。根據(jù)事故照片等相關(guān)證據(jù)和庭審筆錄證實(shí)，原告李某某臨時將車停在農(nóng)戶玉米皮堆附近，沒有選擇安全的停車場所，置該車靠近易燃物，從而引發(fā)車輛被火燒毀的事故后果，自身存有過錯；作為車主，在車輛左前輪起火時，原告本應(yīng)采用適當(dāng)?shù)淖跃却胧热畿囕d滅火器滅火，而沒有采取，只是將車移動至公路上，致使最后車輛全部燒毀，造成損失擴(kuò)大，原告也存在處置不力的過錯，為此均應(yīng)依法減輕被告方賠償責(zé)任。原告冀A225HD北京現(xiàn)代牌小轎車經(jīng)鑒定，市場價格為66642元，三被告雖有異議，但均未申請重新鑒定，故認(rèn)定原告該車輛損失為66642元。根據(jù)各自在本案財產(chǎn)損害中責(zé)任，以原告李某某占40%、鄭朋飛占30%、鄭浩南占20%、孔某某占10%為宜，具體為被告鄭朋飛法定代理人張幼芳賠償原告李某某66642元×30%=19992.6元，鄭浩南法定代理人鄭雪樸賠償原告李某某66642元×20%=13328.4元，孔某某法定代理人孔海江賠償原告李某某66642元×10%=6664.2元。因原告李某某在審理中已就鄭朋飛賠償事宜與被告鄭朋飛法定代理人張幼芳達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已執(zhí)行完畢，故超出賠償數(shù)額的部分視為原告自主處分權(quán)利，自動放棄，鄭朋飛法定代理人張幼芳不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某自負(fù)66642元×40%=26656.8元。對原告李某某訴請過高部分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?，判決如下:

一、被告鄭浩南法定代理人鄭雪樸于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某車損13328.4元。
二、被告孔某某法定代理人孔海江于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某車損6664.2元。
三、駁回原告李某某過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，原告李某某負(fù)擔(dān)592元，被告鄭浩南法定代理人鄭雪樸負(fù)擔(dān)133元，被告孔某某法定代理人孔海江負(fù)擔(dān)50元。

審判長：張紅艷

書記員：李聰健