上訴人（原審被告）：李翔宇，男，漢族，1983年3月1日出生，住河北省三河市。委托訴訟代理人：劉少輝，河北律清律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹婷婷，女，漢族，1986年3月15日出生，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。被上訴人：劉靜賢，男，1978年3月15日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。被上訴人：孟健，女，1979年3月26日出生，滿族，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。二被上訴人委托代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。

李翔宇上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)和理由：該房屋實(shí)際所有人為李翔宇，不應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行標(biāo)的，一審系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。曹婷婷答辯稱，李翔宇簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。李翔宇稱自己已經(jīng)交付了全部購(gòu)房款不成立。李翔宇所述2015年夏季就已經(jīng)占有該房屋完全虛構(gòu)，無真實(shí)證據(jù)證明。請(qǐng)求維持原判。劉靜賢答辯稱，李翔宇的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。曹婷婷向一審法院起訴請(qǐng)求：判令在（2015）廣執(zhí)字第1061號(hào)民事執(zhí)行案件中準(zhǔn)予對(duì)廊坊市廣陽(yáng)區(qū)迎春小區(qū)6-2-403室的執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月21日，被告劉靜賢（出賣人、甲方）與被告李翔宇（買受人，乙方）簽訂《土地房屋買賣協(xié)議》，約定，甲方將位于廊坊市出售給乙方，價(jià)款為270400元。同日，劉靜賢為李翔宇出具收270400元的收條，劉靜賢將房屋契證交給李翔宇。因該房屋房本丟失正在補(bǔ)辦，劉靜賢未將房本交付給李翔宇。2014年10月29日，劉靜賢向曹婷婷借款27萬元，同日雙方簽訂借款借據(jù)，劉靜賢為原告出具收款證明和同意抵押聲明，劉靜賢和其妻孟健同意用位于廊坊市為劉靜賢向曹婷婷的借款作抵押擔(dān)保，雙方共同到廊坊市正大公證處辦理了公證。2014年10月30日，雙方到廊坊市住房保障和房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，該局為原告出具房屋他項(xiàng)權(quán)證書。因劉靜賢不能按約還款，曹婷婷向廣陽(yáng)區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行經(jīng)過公證的到期債權(quán)。我院于2015年8月21日出具（2015）廊廣民特字第11號(hào)民事裁定書，裁定拍賣、變賣被申請(qǐng)人劉靜賢所有的位于廊坊市產(chǎn)，拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先償還申請(qǐng)人曹婷婷借款27萬元。該裁定書已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行中我院于2016年1月12日裁定查封了迎春小區(qū)6-2-403室，在該房入戶門上張貼了封條。貼封條時(shí)該房中無人居住。李翔宇對(duì)我院執(zhí)行該房屋不服向我院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為迎春小區(qū)6-2-403室已出售給自己且該房屋已交付，現(xiàn)由李翔宇合法占有、使用。我院于2016年1月26日出具（2016）冀1003執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對(duì)廊坊市廣陽(yáng)區(qū)迎春小區(qū)6-2-403室房屋的執(zhí)行。原告對(duì)該裁定不服，向原審法院提起執(zhí)行異議之訴。原審法院認(rèn)為，被告劉靜賢向原告借款事實(shí)存在，公證書，借款借據(jù)，收款證明，房屋他項(xiàng)權(quán)證書均合法有效。原審法院已裁定變賣、拍賣劉靜賢向原告借款而提供的抵押擔(dān)保物位于迎春小區(qū)6-2-403室。被告李翔宇認(rèn)為劉靜賢已先于抵押而將該房屋出售給自己，自己是該房屋的所有權(quán)人，人民法院不應(yīng)變賣拍賣該房屋，則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在我院裁定查封迎春小區(qū)6-2-403室前，李翔宇是否是該房屋的所有權(quán)人，是否實(shí)際占有使用該房屋，下面分述之。1、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第59條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度；第62條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府由一個(gè)部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)房產(chǎn)管理和土地管理工作，可以制作、頒發(fā)統(tǒng)一的房地產(chǎn)權(quán)證書。由此可以認(rèn)定，房屋所有權(quán)證書是證書上登記的房屋所有權(quán)人對(duì)房屋享有所有權(quán)的標(biāo)志。本案中，迎春小區(qū)6-2-403室登記的房屋所有權(quán)人為劉靜賢，應(yīng)認(rèn)定劉靜賢對(duì)該房屋享有所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第35條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理權(quán)屬登記。本案中，劉靜賢否認(rèn)將房屋賣給了李翔宇，只承認(rèn)雙方為借貸關(guān)系。既使劉靜賢無證據(jù)證明其在《土地房屋買賣協(xié)議》中的簽字不是本人所簽，即劉靜賢與李翔宇的房屋買賣確實(shí)存在，則房屋所有權(quán)證書中的房屋所有人未變更為李翔宇，雙方未到房屋管理部分作所有權(quán)變更登記，該房屋所有權(quán)人仍為劉靜賢。劉靜賢將該房屋抵押給原告并在房屋管理機(jī)關(guān)辦理抵押登記，作出了公示，具備了抵押條件成就的必備要件，應(yīng)認(rèn)定原告的抵押權(quán)合法有效。李翔宇辯稱自己是該房屋的所有權(quán)人證據(jù)不足。2、依據(jù)我院（2015）廊廣執(zhí)字第1061號(hào)執(zhí)行裁定書，我院已于2016年1月12日查封了劉靜賢所有的迎春小區(qū)6-2-503室。在查封時(shí)，我院執(zhí)行人員現(xiàn)場(chǎng)制作的錄像資料中顯示，該房屋內(nèi)無人，也不具備供人居住的基本的居住條件。李翔宇辯稱，該房屋已由劉靜賢交付給自己，自己已實(shí)際占有使用該房屋，一是劉靜賢和其妻孟健否認(rèn)將該房屋交付給李翔宇。二是與我院執(zhí)行人員在查封該房的錄像資料中顯示的實(shí)際情況不符。三是李翔宇所提供的證據(jù)不能證實(shí)其已實(shí)際占有該房屋。故李翔宇辯稱已實(shí)際占有使用該房屋的抗辯意見不予采信。綜上所述，我院（2016）冀1003執(zhí)異第10號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為該房屋實(shí)際所有權(quán)人為李翔宇無依據(jù)，其裁定中止對(duì)廊坊市廣陽(yáng)區(qū)迎春小區(qū)6-2-403室房屋的執(zhí)行不妥，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第313條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許執(zhí)行劉靜賢名下位于廊坊市屋。案件受理費(fèi)50元由被告李翔宇承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與原審一致。
上訴人李翔宇因與被上訴人曹婷婷執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、即使劉靜賢與李翔宇的房屋買賣關(guān)系確實(shí)存在，因房屋所有權(quán)證書中的房屋所有人未變更為李翔宇，雙方未到房屋管理部門作所有權(quán)變更登記，則該房屋所有權(quán)人仍為劉靜賢。劉靜賢將該房屋抵押給曹婷婷并在房屋管理機(jī)關(guān)辦理抵押登記，即進(jìn)行了公示，具備了抵押條件成就的必備要件，應(yīng)認(rèn)定曹婷婷的抵押權(quán)合法有效。二、雖然二審期間李翔宇一方證人蔡某在庭上陳述其和李翔宇的弟弟于2015年4、5月份至2015年底在該房屋內(nèi)居住，但因該證人證言無其它證據(jù)佐證，故不能以此認(rèn)定劉靜賢將該房屋已經(jīng)交付李翔宇，進(jìn)而言之，不能認(rèn)定李翔宇為涉案房屋的所有權(quán)人。綜上所述，李翔宇的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.0元，由上訴人李翔宇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔玉水
審判員　　李紹輝
審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩