原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。被告：金長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。被告：王大平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。被告：余祥富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。被告：姚翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。

原告李某向本院提出訴訟請求：判令四被告給付李某2011年宜昌至新疆做桔子生意時的筐子款10880元、號標(biāo)紙款6800元。事實與理由：2011年10月，四被告在宜昌至新疆做桔子生意時，欠下原告筐子款10880元、號標(biāo)紙款6800元。后四被告在合伙結(jié)算時產(chǎn)生糾紛，被告金長河承諾待其與余祥富和合伙糾紛判決做出后再支付。現(xiàn)四被告之間的合伙糾紛的判決已經(jīng)生效，原告多次向被告催款未果，故訴至法院。被告金長河辯稱，欠原告號標(biāo)紙款6800元情況屬實，在賬目上已經(jīng)做了收支帳。至于筐子款不知道當(dāng)時是怎么抵賬的，情況被告不清楚。被告余祥富辯稱，我們是三方合伙，合伙清算時，總應(yīng)付款是3054487元，包含了李某6800元的號標(biāo)紙錢，沒有筐子款10880元。但筐子款是被告打電話給李某，金長河帶車到原告那裝車，帶到峽口打蠟廠賣給別人的，金長河已經(jīng)收款，所以10880元筐子款跟合伙沒有關(guān)系，應(yīng)由金長河個人承擔(dān)。金長河用這10880元錢支付了峽口打蠟廠的505258元，合伙賬上還欠別的打蠟廠5258元，金長河報賬時說支付了別人50萬元，被告在2014年7月10日在宜都市人民法院第一審判庭開庭時，要求把這筆錢分開，指認(rèn)他用合伙期間的貨款支付的是489120元，金長河非說付了50萬元，這有證據(jù)提交證明。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。本案雙方當(dāng)事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對各方不持異議的證據(jù)本院均予采信，提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終427號民事判決書，系人民法院的生效判決，判決書中確認(rèn)了四被告合伙采購、銷售柑桔的事實，本院予以采信。被告余祥富稱已向檢察院申請對（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件提出抗訴，不認(rèn)可該兩份判決書，因其未提供檢察院受理申訴的證據(jù)，且人民法院的生效判決除非被人民法院再審并判決撤銷，否則均具有法律效力，故被告的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告提供的被告余祥富向原告出具的情況說明，其中，對二被告均認(rèn)可的號標(biāo)紙款6800元，本院予以確認(rèn)，其他內(nèi)容被告金長河不認(rèn)可，且與被告余祥富當(dāng)庭陳述內(nèi)容不一致，又無其他客觀證據(jù)佐證，本院不予采信。被告余祥富提供的湖北亞隆資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司出具的評估書一份，該評估書在（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決中已被采信并作為該案查明案件事實的依據(jù)，結(jié)合二被告認(rèn)可的事實，可以證明下欠原告號標(biāo)紙款6800元，但不能達到證明所欠貨款與被告余祥富、姚翠珍無關(guān)的證明目的。被告余祥富提供的向紀(jì)委舉報（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件主審法官違紀(jì)行為的錄音一份，（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書經(jīng)二審維持原判即發(fā)生法律效力，發(fā)生法律效力的判決書需經(jīng)法院再審之后才能撤銷，故被告余祥富提供的該份證據(jù)不能達到推翻（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年9月27日，金長河、王大平將余祥富、姚翠珍訴至宜都市人民法院，要求解除雙方之間的合伙關(guān)系，雙方共擔(dān)合伙債務(wù)并對合伙財產(chǎn)予以分割。宜都市人民法院于2014年1月26日做出（2012）鄂宜都民初字第1122號民事判決書，余祥富、姚翠珍對該判決不服，提起上訴，宜昌市中級人民法院于2014年5月7日做出（2014）鄂宜昌中民二終字第00221號民事裁定書，裁定撤銷（2012）鄂宜都民初字第1122號民事判決，全案發(fā)回重審。宜都市人民法院于2014年6月4日受理該案，于2015年11月9日做出（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書，判決書審理查明：2011年7月，被告金長河、王大平與被告余祥富、姚翠珍雙方口頭約定共同出資經(jīng)營、盈利共享虧損共擔(dān)，合伙收購、銷售柑桔。四人同時約定，由金長河負(fù)責(zé)采購柑桔、管理賬目，王大平和姚翠珍負(fù)責(zé)在新疆等地銷售。四人均認(rèn)可合伙期間的盈、虧雙方各承擔(dān)50%。2011年10月至11月，四被告繼續(xù)合伙收購、銷售柑桔，由金長河負(fù)責(zé)在本地和周邊地區(qū)收購柑桔，銷往河南、遼寧、黑龍江、新疆等地。至當(dāng)季銷售完畢，即2012年2月，共實現(xiàn)銷售收入2584931元，支出3003475元。在新疆銷售期間，被告余祥富為銷售方便，曾邀約新疆人依某參與銷售和經(jīng)營，后三方進行了清算，依某拖欠余祥富、姚翠珍、金長河、王大平265826元未收回。該判決書作出后，金長河、王大平、余祥富、姚翠珍均提起上訴，宜昌市中級人民法院于2016年4月12日做出（2016）鄂05民終427號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。被告金長河、余祥富認(rèn)可合伙經(jīng)營期間下欠原告李某號標(biāo)紙款6800元。上述事實，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告主張的貨款金額是否屬實及貨款應(yīng)該如何支付。第一，關(guān)于原告主張的貨款金額是否屬實，被告金長河、余祥富認(rèn)可合伙期間下欠原告號標(biāo)紙款6800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。故對該6800元貨款，本院予以支持；原告主張的其他貨款，未提供充分證據(jù)加以證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫试嬷鲝埖钠渌浛畋驹翰挥柚С?。第二，關(guān)于被告下欠原告的貨款應(yīng)如何支付的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；……”的規(guī)定，四被告應(yīng)當(dāng)對下欠原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告主張的債務(wù)與依某的關(guān)聯(lián)性問題，根據(jù)（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書查明的事實，依某是在中途參與新疆的柑桔銷售業(yè)務(wù)，其與四被告未簽訂書面協(xié)議，具體入伙、退伙時間無法確定，無法核實原告主張的債務(wù)是否發(fā)生在依某參與銷售期間，且依某退伙時已經(jīng)與四被告進行了清算并分擔(dān)了合伙債務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十三條的規(guī)定，依某與原告主張的債務(wù)沒有必然的聯(lián)系。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告李某訴被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由審判員李輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人鄭軍、被告金長河、余祥富到庭參加訴訟。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付原告李某貨款人民幣6800元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案因適用簡易程序減半收取受理費36元（原告已預(yù)交），由被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍連帶承擔(dān)25元，由原告李某承擔(dān)11元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：后雙雙