原告李羚姊（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
委托代理人高彥，綏中縣司法局中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠（反訴原告），住所地秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路28號，組織機構(gòu)代碼證74544642-9。
法定代表人常玉國，職務(wù)廠長。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

原告李羚姊（反訴被告）訴被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠（反訴原告）服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李羚姊及其委托代理人高彥，被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠委托代理人李少卿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）李羚姊訴、辯稱，原告與被告為汽車維修服務(wù)合同關(guān)系，原告車輛遼Ｐ×××××于2013年7月因交通事故送至被告處修理，原告通知車輛保險公司。2013年9月通知原告結(jié)算修理費，原告及保險公司理賠員對維修費提出質(zhì)疑，該車輛損壞極其輕微，所換零部件不真實，價格違反國家規(guī)定，有虛報和擴大損失情況，保險公司拒絕給付修理費，原告也認為該修理費按行業(yè)和物價部門批準(zhǔn)價格來說最多不超過1萬元。而被告報價卻高達41701元，遠遠超過實際應(yīng)給付修理費?，F(xiàn)被告強行扣留該車7個月，給原告造成極大損失。原告認為，被告謊報價格，在沒有損壞和不需要更換的零部件給更換的情況，違反合同法屬欺詐行為，故留置權(quán)喪失，請求法院判令被告返還留置轎車遼Ｐ×××××，被告承擔(dān)本案訴訟費，原告同意給付合理的修理費。針對反訴辯稱，反訴人喪失留置權(quán)，反訴人維修車輛，維修費用不真實，報價過高，被反訴人接到反訴人結(jié)算通知后，及時通知中國太平洋保險服份有限公司葫蘆島中心公司，經(jīng)過保險公司核損定價，認為修理費過高，因此其喪失留置權(quán)，被反訴人同意在合理合情合法的情況下給付修理費。
被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠辯、訴稱，原告的車輛在被告處進行修理，在修理后，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付相應(yīng)的修理費用，在原告未向被告支付修理費前，被告有權(quán)依照法律的相關(guān)規(guī)定對原告的修理車輛行使留置權(quán)，請求法院駁回原告訴訟請求。反訴稱：2013年6月9日23時許，常佳成駕駛被反訴人所有的遼Ｐ×××××號轎車在海港區(qū)建設(shè)大街六公司路段，與袁紹江駕駛的冀Ｃ×××××號車輛相撞，造成雙方車輛損壞。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門調(diào)解，事故雙方達成協(xié)議，約定常佳成賠償袁紹江損失6500元，該賠償款當(dāng)時由反訴人墊付，同時反訴人又為被反訴人墊付了服務(wù)費3100元、車損鑒定費1498元，停車費2000元。此后，被反訴人將以上車輛維修完畢，通知被反訴方提取車輛時，被反訴方卻拒絕給付反訴人修車費（秦皇島市物價局價格認證中心確認車損價值為47610元）及為其墊付的其他費用。反訴人在無奈的情況下便將被反訴人的維修車輛依法予以留置?，F(xiàn)提出反訴，請求確認反訴人對維修的遼Ｐ×××××號車輛享有留置權(quán)，判令將拍賣遼Ｐ×××××號車輛價款中的60708元給付反訴人，反訴費由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理本院認定，2013年6月9日23時許，原告朋友常佳成駕駛原告名下遼Ｐ×××××轎車與袁紹江駕駛的冀Ｃ×××××號車輛相撞造成雙方車輛損壞。經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊調(diào)解雙方達成協(xié)議，常佳成賠償袁紹江損失6500元，常佳成車損及拖車費由其自負。遼Ｐ×××××轎車經(jīng)被告維修后，被告向原告提供了維修車輛報價單，顯示本案車輛在被告處產(chǎn)生維修費41701元，報價單中包括停車費1950元，評估費1498元。后遼Ｐ×××××轎車又經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，由秦皇島市物價局價格認證中心出具秦價鑒車損字（2013）第1045號道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，鑒證結(jié)論為該輛車損失總價值為47610元，產(chǎn)生價格鑒證費1498元。原告對鑒證結(jié)論書提出質(zhì)疑，稱事故車輛只是一般刮碰，修理費過高，并稱交通事故損壞應(yīng)由保險公司在保險定損限額內(nèi)給付。被告提交常佳成為付款人的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，稱其為常佳成墊付了賠償款6500元。被告提交秦皇島市汽車維修服務(wù)中心業(yè)務(wù)部為收款人的3100元發(fā)票一張，稱服務(wù)費3100元由其墊付。被告提交存車費票據(jù)20張，稱停車費2000元為其墊付。原告對以上費用均不認可。
以上事實，有交通事故認定書、價格鑒證結(jié)論書、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認為，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。原告名下車輛在被告處修理后一直不予支付修理費，被告擁有對原告名下車輛的留置權(quán)。被告反訴原告支付修理費47610元、墊付停車費2000元及車損鑒定費1498元，但其向原告提交報價單顯示全部維修金額為41701元，其中已包含停車費1950元及評估費1498元，故對以上反訴原告訴請的費用，本院僅支持41701元。因賠償協(xié)議為常佳成與袁紹江達成，賠償款6500元與原告無關(guān)，故被告反訴原告給付其墊付的賠償款6500元，本院不予支持。被告反訴原告支付其墊付的服務(wù)費3100元，因此服務(wù)費為受損車輛合理損失，原告未舉證證明此款為其所支付，故本院對被告反訴原告支付其墊付的服務(wù)費3100元予以支持。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，故原告應(yīng)給付被告修理費41701元及服務(wù)費3100元，共計44801元，該修理費結(jié)清后，被告向原告返還車輛。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李羚姊向被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠付清全部修理費后，被告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠在二日內(nèi)將遼Ｐ×××××號車輛返還給原告李羚姊。
二、反訴原告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠享有對反訴被告李羚姊名下遼Ｐ×××××號車輛的留置權(quán)。
三、反訴被告李羚姊應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向反訴原告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠支付修理費及服務(wù)費人民幣44801元。
四、駁回反訴原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告李羚姊負擔(dān)（已交納）；反訴費659元，由反訴被告李羚姊負擔(dān)486元，反訴原告秦皇島市海港區(qū)蓬某汽車修理廠負擔(dān)173元（已交納），于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　李繼祥 審　判　員　　李翔宇 人民陪審員　　郭巨青

書記員：葛玉芳