原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：胡少珂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：胡少涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：胡雨涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：胡雨彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：胡學亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原告：李巧的，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：溫玉泉，河北紫微星律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊彥軍，河北紫微星律師事務所律師。被告：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：杜修林，河北江正律師事務所律師。被告：肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)毛演堡鄉(xiāng)孫莊村東青蘭高速路北。法定代表人：張紅山，該公司經理。委托訴訟代理人：杜修林，河北江正律師事務所律師。被告：國網河北省電力公司曲周縣供電分公司，住所地曲周縣新光路68號。負責人：呂建中，該公司經理。委托訴訟代理人：張新國，河北十力律師事務所律師。被告：河北省曲周縣公安交通警察大隊，住所地曲周縣振興西路***號。負責人：ＸＸ，該大隊隊長委托訴訟代理人：霍永欣，該隊民警。被告：曲周縣英英停車場，住所地曲周縣槐橋鄉(xiāng)西韓固村邯臨路北。負責人：張玉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣人，住本村。委托訴訟代理人：高峰，邯鄲明珠法律事務所法律工作者。被告：曲周縣交通運輸局，住所地曲周縣光明街南段路東。法定代表人：王曉偉，該局局長。委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務所律師。

原告李某某、胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤、胡學亮、李巧的與被告張金某、肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司、國網河北省電力公司曲周縣供電分公司（以下簡稱國網曲周縣供電分公司）、河北省曲周縣公安交通警察大隊（以下簡稱曲周交警大隊）、曲周縣英英停車場、曲周縣交通運輸局生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年8月30日、10月23日公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某、原告胡少珂、原告胡少涵、原告胡雨涵、原告胡雨彤、原告胡學亮、原告李巧的共同委托訴訟代理人溫玉泉、楊彥軍，被告張金某、被告肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司共同委托訴訟代理人杜修林，被告國網曲周縣供電分公司委托訴訟代理人張新國、被告曲周交警大隊委托訴訟代理人霍永欣、被告曲周縣英英停車場負責人張玉福及其委托訴訟代理人高峰、被告曲周縣交通運輸局委托訴訟代理人韓秋申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李某某等七原告向本院提出訴訟請求：1、判令各被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、停尸費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、誤工損失等共計698,077元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：胡燕雷受雇于被告張金某，駕駛被告肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司冀Ｄ×××××大型貨車。2017年6月14日胡燕雷駕駛冀Ｄ×××××大型貨車運貨途經S311省道邯臨公路62公里加200處因超載被被告曲周交警大隊處罰，繳納費用6000元并被要求強制在指定的地點卸貨。處罰完畢后，在裝貨平整過程中，胡燕雷被被告國網曲周縣供電分公司所有的高壓電線電死（相關材料在曲周縣公安局）。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等在周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任。同時《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的構成共同侵權，應當依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。為維護原告的合法權益，特訴至法院。被告張金某辯稱，1、胡燕雷是被高壓電電死，一審確定的案由與爭議的法律關系不符，案由應確定為觸電人身損害賠償責任糾紛，原告的損失應當由國網曲周縣供電分公司承擔；2、被告曲周交警大隊、曲周縣交通運輸局違規(guī)同意重新裝車，被告英英停車場明知裝車地點上空有高壓線，仍指定該地點裝貨，各被告對胡燕雷的死亡均具有過錯，應承擔相應責任；3、胡燕雷作為完全民事行為能力人，疏忽大意，對損害的發(fā)生具有過錯，應承擔相應責任；4、張金某已給付原告喪葬費等款5萬元，應予扣除。被告肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司辯稱，冀Ｄ×××××號牽引貨車與我公司是運輸服務關系，張金某為該車實際所有人，并完全控制著該車的運營，所得的收益也歸張金某所有。我公司僅提供免費服務，未從該車運營中獲得任何利益。胡燕雷在車輛停駛時觸電死亡，并非交通事故，原告請求我公司承擔連帶賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，應駁回其訴請。被告國網曲周縣供電分公司辯稱，1、我公司所隸屬的本案事故發(fā)生地的電線架設無違章、違法、違規(guī)之處，與胡燕雷的死亡無直接關聯(lián)；2、本事故的發(fā)生與我公司輸電行為沒有因果聯(lián)系，我公司依法不應承擔賠償責任；3、胡燕雷駕駛的貨車超高、超載，將車停在高壓線下并上到車頂作業(yè)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《電力設施保護條例》、《電力設施保護條例實施細則》、《河北省電力條例》之規(guī)定，如果胡燕雷是被電死，其本人有責任，有違章停車，觀察不周的過錯過失。4、對公安機關現(xiàn)場勘驗、詢問筆錄證明胡燕雷是被電死的死因有異議，其詢問人中只有張花雷一人在車頂，車主張金某在車下未看到事故發(fā)生的經過；4、本事故的發(fā)生為多因一果，車主張金某、曲周縣交通運輸局、曲周交警大隊、曲周縣英英停車場張玉福及胡燕雷皆應依其在本事故中的過錯承擔賠償責任。被告曲周交警大隊辯稱，1、曲周交警大隊不應承擔賠償責任，其行政執(zhí)法行為與胡燕雷的死亡不存在因果關系，其無任何過錯；2、本案不能適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，對我方確定責任。被告曲周縣英英停車場辯稱，1、我停車場系公安機關指定的免費停車場，未向受害人所駕駛車輛收取任何費用，與死者未有任何接觸，也未指定裝卸車地點；2、死者裝卸車的地點在停車場外；3、死者系完全行為能力人，其本人對該事故應承擔相應的責任。被告曲周縣交通運輸局辯稱，1、首先對原告親屬表示同情。根據(jù)原告訴狀陳述，原告指向的執(zhí)法單位是交警大隊和治超站，曲周縣治超站是獨立的法人單位，故不應列交通局為本案被告。2、治超站在執(zhí)法過程中無任何違法行為，與死者的死亡后果之間沒有因果關系，正如交警隊答辯陳述，根據(jù)交通運輸部和公安部2016文件中，案件事發(fā)屬于公安和交通運輸部規(guī)定的聯(lián)合執(zhí)法行動，該聯(lián)合執(zhí)法行動中，公安交警部門負責在道路上稽查涉嫌超載車輛，并將超載車輛引導至監(jiān)測站進行稱重，治超部門對超載車輛負責消除違法行為及卸載至合法載重。公安交警部門根據(jù)超載數(shù)量進行行政處罰，治超部門根據(jù)處罰結果對超載車輛給予放行，對卸載的貨物由超載車輛駕駛人或所有權人另行取走。因負責消除違法行為，所以離開治超站停車場時車輛在合理的載重范圍內。本案中，涉事車輛在載重合法后離開停車場，后車主用另外車輛將所卸載的貨物取走。至于超載車輛是否進行二次拼裝，因治超部門無權在路上稽查，故與治超部門無關。即駛離開停車場，治超站執(zhí)法行為終結。根據(jù)訴狀，死者在英英停車場發(fā)生的意外事故，與治超站無任何關系，故此治超站對本案不應當承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：案涉事故死者胡燕雷受雇于被告張金某駕駛冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）大型貨車，該車輛掛靠于被告肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司冀Ｄ×××××大型貨車（冀Ｄ×××××）進行貨運經營。原告李某某系胡燕雷妻子，原告胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤系胡燕雷與李某某的子女，原告胡學亮、原告李巧的系胡燕雷父母。2017年6月13日張金某另一司機韓延峰與胡燕雷駕駛冀Ｄ×××××大型貨車（冀Ｄ×××××）在曲周縣邯臨公路槐橋段，因車輛嚴重超載，被與曲周縣交通運輸局聯(lián)合整治公路貨車違法超限超載行為專項行動的曲周縣交警隊暫扣于該局治超站內接受處理。次日被告張金某趕到現(xiàn)場處理超載事宜，接受行政處罰并將超載部分卸載至治超站院內后，車輛得以放行。在張金某在場具體安排下，冀Ｄ×××××大型貨車（冀Ｄ×××××）駛出治超站沿邯臨公路向東行駛約兩公里?？抗繁眰龋ū桓媲芸h英英停車場廠區(qū)外），停車處上方為南北跨越邯臨公路的線路10kv大辛莊線路玉福分支5-6號桿之間，將超載散煤從治超站運出，在停車處重新裝載車上時，胡燕雷作業(yè)過程中因電擊死亡。訴訟期間，被告國網曲周縣供電分公司等部分被告對胡燕雷死因提出異議，經邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，該中心2017年10月11日作出邯物司鑒（?。┳郑?017）法醫(yī)第45號司法鑒定意見書，鑒定意見為胡燕雷系電擊死。被告原告方支付鑒定費1萬元。經庭審質證，被告國網曲周縣供電分公司等部分被告對該鑒定意見書提出異議，認為應在當事人在場通過公開搖號確定鑒定機構。在本院指定期間異議方均未申請重新鑒定。本次事故因胡燕雷死亡造成原告方的物質性財產損失包括：1、胡燕雷的死亡賠償金，2016年度河北省農村居民可支配收入為11919元，死亡賠償金為11919元年×20年=238380元；2、喪葬費，2016年度河北省職工平均工資為56987元，喪葬費為56987元12個月×6個月=28493.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人包括原告胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤、胡學亮、李巧的，按照被撫養(yǎng)人為數(shù)人的計算規(guī)定，2016年度河北省農村居民消費性支出為9798元，被撫養(yǎng)人生活費為9798元年×10年＋（9798元年×5年÷2）+（9798元年×9年÷3）+（9798元年×10年÷3）=184529元。事發(fā)后被告張金某給付原告方5萬元。

本院認為，原告近親屬胡燕雷受雇于被告張金某在高壓線路下，按張金某指示裝載車輛時電擊死亡，屬原因競合所致的結果，由此造成的原告方的損失，應根據(jù)行為人過錯程度（法律規(guī)定承擔無過錯賠償責任的應考慮有無免責法定情形）及各自行為對損害結果發(fā)生的原因力比例分別承擔相應的民事賠償責任。被告國網曲周縣供電分公司等部分被告，雖對胡燕雷死因鑒定提出異議，其異議限于協(xié)商確定鑒定機構，原告方申請鑒定時主張由法院指定鑒定機構，且在本院指定期間均未申請重新鑒定，故經本院審查對該鑒定意見書予以采信。被告國網曲周縣供電分公司系事發(fā)高壓輸電線路的管理經營者，本案中該公司未舉證證明系受害人胡燕雷對損害發(fā)生存在故意或事發(fā)系不可抗力所致，故其在本案中應對原告方承擔賠償責任。國務院《電力設施保護條例》第十一條規(guī)定，“縣以上地方各級電力管理部門應采取以下措施，保護電力設施：（一）在必要架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定；（二）在架空電力線路導線跨越重要公路和航道的區(qū)段，應設立標志，并標明導線距穿越物體之間的安全距離?！?，由于高壓輸電線路輸送過程中具有高度的潛在危險性，若維護管理不當，對社會公眾安全存在潛在危險，事發(fā)線路作為架空橫跨邯臨公路的高壓輸電線路，現(xiàn)無證據(jù)顯示被告供電公司按此規(guī)定采取設置標志等措施，對進入線路保護區(qū)域范圍內人員未能起到明示警示作用，以引起其足夠的注意義務，防止事故的發(fā)生，同時，被告國網曲周縣供電分公司也沒有提供證據(jù)證明其所架設的該段高壓輸電線路符合高壓線架設的規(guī)范要求，故被告供電公司對事發(fā)區(qū)域段高壓輸電線路的維護、管理義務的缺失，是本次事故發(fā)生的一個主要原因力。胡燕雷受雇于被告張金某，雙方形成個人勞務關系，胡燕雷在從事雇傭活動中死亡，應根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，以過錯責任原則來確定雙方的責任，被告張金某作為雇主指示胡燕雷等進行重新車輛裝載行為的停車區(qū)域位于高壓線路下，不具備安全作業(yè)條件，張金某對事故發(fā)生存有較大過錯。胡燕雷作為正常成年人，在明知作業(yè)區(qū)域上方橫跨高壓線路的情況下，未盡到應有的注意義務，存有一定的過失，也應自負一定的責任。綜合前述各方對案涉事故發(fā)生存在的過錯程度或其行為對事故發(fā)生的原因力比例，酌定被告供電公司承擔原告方損失的70%的賠償責任，被告張金某承擔原告方損失的20%的賠償責任，其余損失由原告方自負。被告張金某的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）大型貨車掛靠于被告肥鄉(xiāng)縣馳誠運輸有限公司，其與該公司間為掛靠關系，原告方未舉證證明該公司支配事故車輛運營及因此取得相應運營收益，故由該公司承擔賠償責任的依據(jù)不足，本院不予支持。原告方主張被告曲周交警大隊、曲周縣交通運輸局未依法執(zhí)法對案涉事故發(fā)生存有過錯，本院認為張金某接受超載處罰完畢后，張金某系列行為目的在于其二次裝載能夠順利進行，兩被告作為行政機關在對張金某車輛違法超載執(zhí)法過程中如果存在未依法履行職責現(xiàn)象，其后果也僅是為張金某的二次裝載行為得以實現(xiàn)的條件因素，而非裝載過程發(fā)生事故的原因行為，另原告方主張被告曲周縣交通運輸局對公路管理義務不到位，也非裝載過程發(fā)生事故的原因行為，且原告主張兩被告違法事實的相應證據(jù)也不充分，故對原告方主張被告曲周交警大隊、曲周縣交通運輸局承擔賠償責任，本院不予支持。張金某裝載停車處為公路北側，不屬被告英英停車場廠區(qū)，原告方主張該處為英英停車場指定裝載點，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定，且由于高壓輸電線路的維護、管理屬于高度危險作業(yè)，該停車場不具備對高壓線路維護、管理的設備條件和專業(yè)技術條件，故原告方主張被告英英停車場承擔賠償責任的依據(jù)不足，不予支持。關于因胡燕雷死亡給原告方造成的損失除本院確定的物質性財產損失計451402.5元外，胡燕雷外出務工因事故突然離世，勢必給原告方心理帶來永久創(chuàng)傷，造成精神損害，故對原告方精神損害賠償請求本院予以支持，綜合考慮責任主體前述的過錯程度或其行為對損害結果發(fā)生的原因力比例、當?shù)氐纳钏降纫蛩兀枚ū桓婀╇姽举r償原告精神損害撫慰金2萬元，被告張金某賠償原告精神損害撫慰金1萬元，原告主張的精神損害撫慰金余額不予支持。原告方另行主張的除喪葬費以外停尸費，因該費用屬喪葬費支出范圍，相應法律規(guī)定的喪葬費數(shù)額為固定的一次性、量化的、具體標準即喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故對原告方的該請求本院不予支持。事發(fā)后被告張金某已給付原告方5萬元，履行本案確定的賠償義務時從其承擔的賠償總額中做相應扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網河北省電力公司曲周縣供電分公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某某、胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤、胡學亮、李巧的因胡燕雷死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失計335981.75元；二、被告張金某自判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某某、胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤、胡學亮、李巧的因胡燕雷死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失計50280.5元（已扣減5萬元）；三、駁回原告李某某、胡少珂、胡少涵、胡雨涵、胡雨彤、胡學亮、李巧的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,790元，鑒定費1萬元，由被告國網河北省電力公司曲周縣供電分公司負擔受理費2790元及鑒定費1萬元，被告張金某負擔1000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。