原告李美英。
被告楊旭東。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。

原告李美英與被告楊旭東民間借貸糾紛一案，原告李美英于2015年3月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員葛秀蓮適用簡易程序，于2015年4月16日、4月21日公開開庭進行了審理。原告李美英，被告楊旭東及委托代理人蘆智海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年1月10日，楊旭東向李美英借款220，000元，李美英在當(dāng)日楊旭東家中將借款220，000元交付給楊旭東，楊旭東給李美英出具其簽名的欠條一份，欠條上書明：“今欠李美英人民幣貳拾貳萬元整220，000元整，借款人楊旭東”，雙方口頭約定月息二分。其后，楊旭東給付過李美英兩個月利息8800元?，F(xiàn)李美英以向楊旭東索要欠款楊旭東拒付為由訴至法院，要求楊旭東立即償還欠款220000元及利息，利息要求按照中國人民銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)的雙倍計算，并要求楊旭東承擔(dān)本案的訴訟費。在庭審中，楊旭東認(rèn)可在家中收到李美英借款，并出具簽名欠據(jù)，給付利息的事實。楊旭東辯稱借款人實際是哈爾濱誠義隆投資咨詢有限公司法定代表人富饒，其是代出具欠據(jù)，是職務(wù)行為，但未能舉示證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還；第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍。本案中，原告所舉示的證據(jù)欠條及被告在庭審中收取借款、給付利息的陳述自認(rèn)均可以證實被告拖欠原告借款220，000元的事實屬實，且債權(quán)人、債務(wù)人書寫明確，而被告在訴訟中不能舉示證據(jù)證實借款人是哈爾濱誠義隆投資咨詢有限公司法定代表人富饒，因此原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告作為債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。雙方在庭審中均認(rèn)可口頭約定了利息并部分履行，且已給付的利息和現(xiàn)原告主張給付的利息標(biāo)準(zhǔn)均不超過法律保護同期貸款利率四倍的范圍，原告要求給付利息不違反法律規(guī)定，綜上所述，李美英的訴訟請求成立，本院予以支持。對被告的答辯主張，因其未舉示證據(jù)證實主張成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊旭東于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告李
美英借款本金220，000元。
二、被告楊旭東于本判決生效之日起5日內(nèi)按照中國人
民銀行同期貸款利率二倍標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告李美英自2014年3月11日至本判決生效之日止的借款利息（本金220，000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，此款原告已預(yù)付，減半收取2300元，由被告負(fù)擔(dān)，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

審判員　　葛秀蓮

書記員：姚宏艷