上訴人（原審原告）：李某某，工人。
委托代理人：李永軍，荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
負責(zé)人：王全國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某。
被上訴人（原審被告）：李儒榮。
委托代理人：吳先鋒，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某某因與被上訴人馮某、李儒榮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00132號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日和2015年2月4日兩次公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人李永軍，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人高超到庭參加訴訟，被上訴人馮某到庭參加第二次開庭訴訟，被上訴人李儒榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，2014年3月16日，馮某駕駛鄂E×××××號轎車從沙洋縣駛往荊門市，行駛至219省道30km＋300m處與李儒榮駕駛的鄂H×××××號摩托車（后載李某某）相撞，造成李某某與李儒榮受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，馮某、李儒榮承擔(dān)同等責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。李某某住院期間的費用，馮某支付24841.44元，其余損失未獲賠償。為此，李某某訴請要求馮某、李儒榮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司共同賠償其各項經(jīng)濟損失142792.12元，并負擔(dān)本案訴訟費。
原審查明，2014年3月16日，馮某駕駛鄂E×××××號轎車從沙洋縣駛往荊門市，行駛至219省道30km＋300m處與李儒榮駕駛的鄂H×××××號摩托車（后載李某某）相撞，造成李某某與李儒榮受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，馮某、李儒榮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，李某某在沙洋縣人民醫(yī)院住院治療51天，支出醫(yī)療費25186.44元，其中馮某墊付14841.44元，保險公司先行賠付10000元。出院醫(yī)囑：休息半年。2014年6月19日，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所鑒定李某某傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為12%，后期治療費12000元，護理時間為90日。李某某支出鑒定費2200元。
李某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口。鄂E×××××號轎車屬馮某所有并管理，該車以馮某為被保險人在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額500000元，投保不計免賠險），保險期間自2013年7月2日零時起至2014年7月1日二十四時止。
原判認為，本次交通事故中，馮某、李儒榮作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鄂E×××××號轎車屬馮某所有并管理，并在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，保險公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對李某某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故有多個被侵權(quán)人同時起訴至法院，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；交強險分配后的李某某損失剩余待償部分，由李儒榮賠償50%，由馮某賠償50%，馮某應(yīng)賠償款由保險公司依商業(yè)保險合同約定按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某訴請醫(yī)療費25186.44元，后期治療費12000元，住院伙食補助費1020元（20元／天×51天），交通費728元，鑒定費2200元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以支持。李某某訴請殘疾賠償金52225.68元（22906元／年×19年×12%），因未提交證據(jù)證實其收入來源于城鎮(zhèn)，該訴請以2014年湖北省農(nóng)村居民人均純收入（年）計算殘疾賠償金，具體為20216.76元（8867元／年×19年×12%）。李某某訴請護理費14946元（106元／天×141天），三被告辯稱護理時間應(yīng)依據(jù)鑒定意見確定，護理標(biāo)準應(yīng)以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資確定，經(jīng)審查，該辯解意見陳述護理標(biāo)準有理，予以采信，護理費應(yīng)認定為10046.25元（71.25元／天×141天）；李某某訴請誤工費24486元（106元／天×231天），三被告辯稱李某某已經(jīng)年過60周歲，且未提交工作、收入證明，誤工費應(yīng)不予賠償。經(jīng)審查，考慮到李某某確有誤工事實存在，訴請誤工損失合理，原審按2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資計算，即9152.64元（141天×23693元／年÷365天）。李某某訴請精神損害撫慰金10000元，三被告辯稱標(biāo)準過高，結(jié)合本案案情及本地生活水平綜合考量，該訴請，酌定5000元。綜上，李某某各項訴請共計85550.09元，其中，交強險醫(yī)療費用部分為38206.44元，死亡傷殘部分為45143.65元，下余2200元。
本案中被侵權(quán)人李某某及另案被侵權(quán)人李儒榮醫(yī)療費用分項核定損失承擔(dān)金額之和超過了被保險機動車交強險相應(yīng)分項賠償限額，二受害人在交強險醫(yī)療費用分項限額內(nèi)應(yīng)獲得的保險賠償金可以參照下列公式計算：被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×［事故中某一受害人的分項核定損失承擔(dān)金額÷∑（求和）各受害人分項核定損失承擔(dān)金額］。該起事故中，另案被侵權(quán)人李儒榮的各分項核定損失如下：交強險醫(yī)療費用部分為9587.42元，死亡傷殘部分為22077.53元。結(jié)合另一被侵權(quán)人李儒榮支付醫(yī)療費用，李某某應(yīng)當(dāng)分配的交強險賠償數(shù)額醫(yī)療費用部分為7994元。交強險死亡傷殘部分未超過限額，保險公司直接在限額內(nèi)賠付45143.65元。李某某損失余32412.44元未獲償，馮某賠償50%即16206.22元，該款由保險公司依合同在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)賠付；李儒榮賠償50%即16206.22元，因在李某某搭乘李儒榮的車輛時，明知駕駛?cè)死钊鍢s未取得機動車駕駛證，未戴安全頭盔，草率搭乘具有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任，故李儒榮賠償李某某損失16206.22元的70%即11344.35元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李某某各項經(jīng)濟損失共計85550.09元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向李某某賠償45143.65元（醫(yī)療費用部分7994元已付）；下余32412.44元，由馮某賠償50%即16206.22元，由李儒榮賠償11344.35元（32419.12元×50%×70%），李某某自行承擔(dān)30%責(zé)任即4861.87元。二、上述由馮某賠償?shù)?6206.22元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。三、駁回李某某其他訴訟請求。上述判決第一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3150元，由李某某負擔(dān)715元，馮某負擔(dān)1217.5元，李儒榮負擔(dān)1217.5元。
故二審補充查明，李某某與毛功元簽訂了2013年3月11日至2015年3月10日的房屋租賃協(xié)議，李某某長期租賃毛功元位于沙洋縣堤街119號（原為143號）的房屋居住，李某某自2012年起一直在沙洋楚留香餐館從事配菜、打雜工作，后李某某與該餐館補簽了2013年3月18日至2015年3月17日的勞務(wù)合同，合同約定李某某每月工資2200元。
二審查明的其他事實與一審一致。
本案爭議的焦點問題是原審計算殘疾賠償金和誤工費是否正確。

本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準，李某某在一審中提交了沙洋縣沙洋鎮(zhèn)黃山社區(qū)居民委員會和沙洋縣公安局沙洋水陸派出所的證明，以證明其長期租賃沙洋縣沙洋鎮(zhèn)堤街119號的房屋居住，其主要收入、消費、居住均在城鎮(zhèn)，因其他當(dāng)事人對該證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。一審?fù)徑Y(jié)束后，李某某向原審法院補充提交了房屋租賃協(xié)議、勞務(wù)合同、工資花名冊等證據(jù)，本院在二審中組織了各方當(dāng)事人質(zhì)證，上述證據(jù)已形成比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明李某某長期在沙洋城區(qū)租賃毛功元的房屋居住，長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，也就是說，上述證據(jù)能夠證明李某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，為52225.68元（22906元／年×19年×12%）。
關(guān)于誤工費，李某某主張按照2014年度在崗職工平均工資106元／天的標(biāo)準，計算231天，為24486元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司辯稱，李某某主張按照在崗職工平均工資標(biāo)準計算誤工費沒有法律依據(jù)，若二審法院依法審核李某某在餐館務(wù)工的證據(jù)真實可信，應(yīng)按照李某某的實際工資收入計算誤工費，原審在李某某沒有提交充分證據(jù)的前提下參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準計算誤工費并無不當(dāng)，并稱誤工時間只能計算至定殘前一天即2014年6月19日。本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！币罁?jù)該條規(guī)定，誤工時間一般根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，但受傷致殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天。本案中，醫(yī)囑建議休息時間為半年，比定殘前時間長，結(jié)合傷殘賠償金的性質(zhì)來看，傷殘賠償金系受害人因傷致殘造成的實際收入的減少，該損失從定殘之日起就已開始計算，若按照醫(yī)囑的休息時間計算誤工費，必然存在定殘之日后誤工費損失和傷殘賠償金損失的重復(fù)計算，故保險公司對誤工時間的辯稱意見有理，誤工費應(yīng)計算至定殘日前一天，自李某某受傷住院之日2014年3月16日起至定殘日2014年6月19日，共計95天。因李某某已提交證據(jù)證明自己長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，其月工資收入為2200元，故誤工費應(yīng)按照其實際減少的收入計算，故李某某誤工費為6966.66元（2200÷30×95）。
對于李某某的其他損失，各方無異議，可維持原審認定數(shù)額。李某某的損失為：醫(yī)療費25186.44元，后期治療費12000元，住院伙食補助費1020元，交通費728元，鑒定費2200元，護理費10046.25元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金52225.68元，誤工費6966.66元，合計為115373.03元?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，依據(jù)該條款各損失限額項下包含項目的規(guī)定，李某某的損失115373.03元，在交強險死亡傷殘費用賠償部分為74966.59元，在交強險醫(yī)療費用賠償部分為38206.44元，下余2200元。該起交通事故還造成李儒榮受傷，在另案中，已認定李儒榮損失為31664.95元，在交強險醫(yī)療費用賠償部分為9587.42元，死亡傷殘賠償部分為22077.53元。因兩人的死亡傷殘賠償費用之和為97044.12元，未超過死亡傷殘賠償限額110000元，故李某某的死亡傷殘賠償費用74966.59元，可在交強險死亡傷殘賠償限額下直接獲得賠付。兩人的交強險醫(yī)療費賠償費用之和為47793.86元，已超過交強險醫(yī)療費限額10000元，故李某某與李儒榮應(yīng)按比例分配交強險醫(yī)療費用限額，李某某在交強險醫(yī)療費用賠償部分為38206.44元，可在交強險醫(yī)療費用限額下獲賠7994元（38206.44÷47793.86×10000）。綜上，李某某的總損失115373.03元，可在交強險限額下獲賠82960.59元（包含死亡傷殘賠償限額項下74966.59元，醫(yī)療費用賠償限額項下7994元），因保險公司已先行賠付李某某10000元，應(yīng)在交強險賠償款項下予以扣除，保險公司在交強險限額內(nèi)還需賠付72960.59元。除交強險賠償外，李某某的損失余32412.44元，由馮某賠償50%即16206.22元，由于馮某已為李某某先行墊付醫(yī)療費14841.44元，該款應(yīng)予扣除，馮某還須賠償李某某損失1364.78元，該款由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向李某某賠付，關(guān)于馮某墊付的14841.44元，由馮某在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)另行向保險公司主張賠償；李儒榮賠償32412.44元的50%即16206.22元，因李某某明知駕駛?cè)死钊鍢s未取得機動車駕駛證，未戴安全頭盔，草率搭乘，自身具有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任，由李儒榮賠償李某某損失16206.22元的70%即11344.35元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00132號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某損失72960.59元；
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償李某某損失1364.78元；
四、李儒榮賠償李某某損失11344.35元；
五、駁回李某某其他訴訟請求。
上述判決第二、三、四項于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3150元，由李某某負擔(dān)500元，馮某負擔(dān)1325元，李儒榮負擔(dān)1325元；二審案件受理費715元，由李某某負擔(dān)200元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)515元（二審上訴費715元已由上訴人李某某預(yù)交，本院不再另行收退，在執(zhí)行時由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司徑付李某某515元）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向芬 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立