原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：范效增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)，經(jīng)營(yíng)地址上海市。
　　法定代表人：徐啟兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永金，員工。
　　委托訴訟代理人：呂世海，員工。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，員工。
　　原告李某某與被告范效增、上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巴士一公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人邢素英律師、被告范效增、被告巴士一公司的委托訴訟代理人呂世海、陳永金、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)95,595.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金122,461.20元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)6,440元、交通費(fèi)405元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師代理費(fèi)5,000元；上述費(fèi)用先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由保險(xiǎn)公司按80%比例在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告巴士一公司按80%比例、被告范效增按高于10%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例由法院審核；律師代理費(fèi)不按責(zé)任比例計(jì)算。事實(shí)與理由：2018年7月18日12時(shí)10分許，被告巴士一公司的駕駛員曹鶴高駕駛滬BDXXXX大型普通客車(597路公交車)，行駛至本市水電路進(jìn)場(chǎng)中路南約70米處，車站停車時(shí)未緊靠路邊，原告從右后門下車，橫過(guò)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，適逢被告范效增騎電動(dòng)自行車行經(jīng)此處，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“虹口交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，曹鶴高承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告以及被告范效增均承擔(dān)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院診治，后傷情經(jīng)鑒定部門鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。事發(fā)時(shí)，曹鶴高正執(zhí)行被告巴士一公司工作任務(wù)，系履行職務(wù)行為。事發(fā)期間，滬BDXXXX大客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提出訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告巴士一公司辯稱：對(duì)原告主張的事發(fā)經(jīng)過(guò)和交警部門的責(zé)任認(rèn)定，均無(wú)異議。涉案機(jī)動(dòng)車駕駛員曹鶴高系巴士一公司員工，事發(fā)時(shí)正在履行公司職務(wù)行為，本案相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由公司承擔(dān)。車輛的保險(xiǎn)情況以保險(xiǎn)公司陳述為準(zhǔn)，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)同意按15%比例承擔(dān)不計(jì)免賠部分的賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分同意按66%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，其中鑒定費(fèi)同意按責(zé)任比例承擔(dān)，律師代理費(fèi)由法院酌定，其余費(fèi)用的意見同保險(xiǎn)公司一致。沒有為原告墊付過(guò)費(fèi)用或給付錢款。
　　被告范效增辯稱：對(duì)原告主張的事發(fā)經(jīng)過(guò)和交警部門的責(zé)任認(rèn)定，均無(wú)異議。滬BDXXXX大客車的保險(xiǎn)情況，以其余兩被告陳述為準(zhǔn)。同意在保險(xiǎn)范圍以外按10%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均由法院審核，其余費(fèi)用的意見同保險(xiǎn)公司一致。持有異議。沒有為原告墊付過(guò)費(fèi)用或給付錢款。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)原告主張的事發(fā)經(jīng)過(guò)和交警部門的責(zé)任認(rèn)定，均無(wú)異議。被告巴士一公司所有的涉案滬BDXXXX大客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)，沒有購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，在承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下需扣除15%的免賠率。原告各項(xiàng)合理?yè)p失先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分同意按66%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，同時(shí)扣除15%免賠率。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，總金額無(wú)異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，僅同意一期90天，按30元/天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張1,640元認(rèn)可，剩余66天，按40元/天計(jì)算；鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍；殘疾賠償金，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式均無(wú)異議；精神損害撫慰金，按66%責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年7月18日12時(shí)10分許，被告巴士一公司的駕駛員曹鶴高駕駛滬BDXXXX大型普通客車(597路公交車)，行駛至本市水電路進(jìn)場(chǎng)中路南約70米處，車站停車時(shí)未緊靠路邊，原告從右后門下車，橫過(guò)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，適逢被告范效增騎電動(dòng)自行車行經(jīng)此處，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)虹口交警支隊(duì)事故認(rèn)定，曹鶴高承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告以及被告范效增均承擔(dān)事故次要責(zé)任。曹鶴高在事發(fā)時(shí)正執(zhí)行被告巴士一公司工作任務(wù)，系履行職務(wù)行為。
　　滬BDXXXX大客車向被告太平洋上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬(wàn)，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，在承擔(dān)事故主要責(zé)任情況下，需扣除15%的免賠率；事發(fā)時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告即至上海市第十人民醫(yī)院住院治療，入院診斷(左)開放性脛腓骨下端骨折、高血壓、皮膚挫傷，于2018年7月24日全麻下行左側(cè)脛骨和腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后予消炎、止痛、抗凝等治療，于2018年8月2日出院，住院14.5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)87,404.90元(已扣除伙食費(fèi)986.50元)。原告于2018年8月2日至上海市虹口區(qū)江灣醫(yī)院住院治療，入院診斷手術(shù)后恢復(fù)期(左開放性脛腓骨骨折術(shù)后)，予骨瓜提取物促進(jìn)骨折愈合等康復(fù)對(duì)癥治療，于2018年8月15日出院，住院12.5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)6939.21元(已扣除伙食費(fèi)216元)。原告還進(jìn)行數(shù)次門急診治療。原告為治療本案所致傷情，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)95,595.90元。
　　2019年1月29日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受理原告委托(虹口交警支隊(duì)推介)，對(duì)原告交通事故傷情進(jìn)行傷殘及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限、后續(xù)醫(yī)療鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年2月20日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1、李某某因交通事故致左腓骨下段骨折，左脛骨下端粉碎性骨折，遺留左踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、李某某傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)?！睘榇?，原告支付鑒定費(fèi)2,600元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑。
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　原告提供住院治療期間產(chǎn)生的陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張，對(duì)應(yīng)24天，金額1,640元。
　　為主張交通費(fèi)，原告提供出租車費(fèi)發(fā)票若干。
　　原告為本案訴訟，聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)5,000元，提供律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額為4,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、戶口簿、律師代理費(fèi)發(fā)票等，及原、被告雙方陳述，予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認(rèn)定，事實(shí)查明清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書相應(yīng)的證明力，該事故責(zé)任認(rèn)定作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。原告及被告范效增分別承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告巴士一公司駕駛員曹鶴高承擔(dān)事故主要責(zé)任，曹鶴高事發(fā)時(shí)系履行被告巴士一公司職務(wù)行為，故原告因事故所致的人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方被告巴士一公司按70%責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任、原告及被告范效增各按15%比例承擔(dān)責(zé)任。鑒于涉案的滬BDXXXX大客車在事發(fā)期間向被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額20萬(wàn)，未購(gòu)買不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)在機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故主要責(zé)任情況下需扣除15%免賠率，該部分由被告巴士一公司承擔(dān)，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的部分再由被告巴士一公司按70%比例、被告范效增按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書，合法有效，并無(wú)不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信，并作為計(jì)算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告交通事故損失費(fèi)用的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：1、醫(yī)療費(fèi)95,595.90元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(僅一期)2,700元；4、殘疾賠償金122,461.20元；5、精神損害撫慰金，原告應(yīng)自行承擔(dān)15%比例責(zé)任，故確認(rèn)本項(xiàng)金額為4,250元，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，不再區(qū)分兩被告責(zé)任比例；6、護(hù)理費(fèi)(僅一期)，原告提供陪護(hù)費(fèi)發(fā)票兩張，對(duì)應(yīng)24天，金額1,640元，予以確認(rèn)，剩余一期護(hù)理期66天，按40元/天計(jì)算，確認(rèn)本項(xiàng)金額為4,280元；7、交通費(fèi)，酌情支持300元；8、衣物損失費(fèi)，酌情支持200元；9、鑒定費(fèi)2,600元，因被告巴士一公司同意按責(zé)任比例承擔(dān)，該項(xiàng)費(fèi)用就由被告巴士一公司、范效增各自按責(zé)承擔(dān)；10、律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費(fèi)，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，具合理性，現(xiàn)酌情支持4,000元，由被告巴士一公司、范效增各自按責(zé)承擔(dān)。原告內(nèi)固定尚未拆除，相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某精神損害撫慰金4,250元、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，合計(jì)120,200元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)65,525.62元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海巴士第一公共交通有限公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)16,183.35元；
　　四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告范效增賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，合計(jì)17,509.07元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,591.30元，減半收取2,295.65元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1,606.95元、被告范效增負(fù)擔(dān)344.35元、原告李某某負(fù)擔(dān)344.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君