上訴人（原審被告）魯某某。
委托代理人王世杰，鶴崗市工農(nóng)區(qū)大成法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某。

上訴人魯某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人魯某某及其委托代理人王世杰、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年10月21日，被告魯某某為承包塑鋼窗工程，向原告李某某借款5萬元。借款當(dāng)日，原告將現(xiàn)金5萬元交給被告，被告為原告出具借據(jù)一份，但未約定還款期限及利息。自2012年1月起，原告多次向被告索要借款，被告至今未予償還。
原審法院認(rèn)為，原告李某某與被告魯某某之間借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有被告為原告出具的借條、證人李野的證言為證，對(duì)原告要求被告償還借款本金5萬元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因借據(jù)中未約定還款期限及利息，故對(duì)原告要求被告給付自2011年10月21日至催告還款之日2012年1月止的借款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率給付自催告還款之日2012年1月至2014年8月20日逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告抗辯其已將所欠原告包括本案5萬元在內(nèi)共計(jì)21萬元欠款全部抹帳給永昌公司的主張，因其未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且還款（抹帳）后不抽回借條的行為亦與常理不符，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，《中華人民共和國民法通則》第108條，《中華人民共和國合同法》第206條、第211條第1款，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條之規(guī)定，判決：被告魯某某于判決生效之日起給付原告李某某借款本金5萬元及按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2012年1月至2014年8月20日的逾期還款利息。案件受理費(fèi)1，050.00元，減半收取525.00元，由被告魯某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關(guān)系明確，上訴人應(yīng)予以償還。至于上訴人提出包括本案5萬元借款在內(nèi)共計(jì)欠被上訴人款項(xiàng)合計(jì)21萬元，已通過抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實(shí)抹帳沒有實(shí)際成立，上訴人也認(rèn)可21萬元被上訴人沒有實(shí)際收到，且上訴人亦沒有證據(jù)證實(shí)欲抹帳的21萬元包括本案所爭議借款5萬元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對(duì)此案處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：李玉亭