原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王海霞，上海中沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅東升，上海慮遠律師事務所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：李某2(父子關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市仁德路XXX弄XXX號XXX室。
　　五被告共同委托訴訟代理人：張慶，上海漢盛律師事務所律師。
　　五被告共同委托訴訟代理人：梁邵東，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告李某某與被告袁某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1共有糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王海霞、羅東升，五被告的共同委托訴訟代理人張慶、梁邵東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令原告分得上海市靜安區(qū)羅浮路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)補償利益的二分之一，即2,379,597.50元。事實和理由：原告李某某與被告李某某系兄弟，袁某某為李某某妻子，李某2系兩人之子，李某1系李某2之子。系爭房屋系公房，2017年12月2日系爭房屋被劃入征收范圍。2017年12月16日袁某某作為系爭房屋承租人與征收公司簽訂了《征收補償協(xié)議》，取得了征收補償款項4,759,195元。原告作為系爭房屋唯一同住人應與承租人共同共有系爭房屋征收補償款，因與被告協(xié)商未成，故起訴至法院。
　　被告袁某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1共同辯稱，原告不是系爭房屋同住人，系爭房屋系李某某祖父解放前購買的私房，后被收為公房，1990年左右承租人變更為袁某某。1986年結婚前原告居住過系爭房屋，但是1986年結婚后至動遷沒有在系爭房屋居住過。原告婚后居住至本市中興路XXX號(以下簡稱中興路房屋)，其戶口在1990年遷移至中興路房屋，這是原告與被告李某某的父親李志強在原告婚前與原告岳父齊波成共同出資向原告前妻親戚購買的私房。上海市楊浦區(qū)仁德路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱仁德路房屋)系被告自購商品房，登記在李培靜名下，被告在仁德路房屋及系爭房屋兩邊居住，系爭房屋沒有對外出租過。2003年原告因故服刑，同年中興路房屋動遷，原告戶籍被強制遷回系爭房屋，對此被告并不知情，戶口簿上亦沒有原告信息。故請求法院駁回原告全部訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　原告李某某與被告李某某系兄弟關系，被告李某某與李培靜系夫妻，育有一子李某2，李某2與陳蕾系夫妻，育有一子李某1。
　　系爭房屋為公房，承租人為被告袁某某。遇征收時，系爭房屋戶籍在冊人員為原告李某某與被告袁某某、李某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1六人。
　　2017年12月2日，系爭房屋被納入征收范圍。2017年12月16日，袁某某作為被征收公有房屋承租人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司(代理人、房屋拆遷實施單位，以下簡稱閘北一征公司)就系爭房屋簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。協(xié)議載明：公房租賃憑證記載居住面積22.30平方米，認定建筑面積二層前后樓34.35平方米，被拆遷房屋價值補償款3,128,989.23元；該戶不符合居住困難戶條件，房屋裝潢補償為10,305元。該戶選擇貨幣安置，其他各類補貼、獎勵費用：搬家費補貼800元，家用設施移裝費補貼2,500元，居住協(xié)議簽約獎勵384,350元，早簽多得益獎30,000元，居住均衡實物安置補貼858,750元，限定選房補貼343,500元，協(xié)議共計金額4,759,195元。之后閘北一征公司以兩張《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結算單》向袁某某確認發(fā)放的款項為：協(xié)議金額4,759,195元、簽約搬遷利息52,625.40元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費13,500元、居住搬遷獎勵80,000元。
　　另查明，1990年9月21日，李某某、齊慧娟書寫收據(jù)一張，載明收到父親遺產(chǎn)中按協(xié)議分得其中1,000元，尚欠2,000元等阿舜戶口遷入中興路房屋手續(xù)辦妥之后再取。
　　又查明，2007年3月27日，李某某與齊慧娟協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中載明雙方無共同財產(chǎn)。
　　本案另查明以下事實：
　　1、關于系爭房屋來源及承租人情況。原、被告均確認系爭房屋最早系李某某、李某某祖父的私房，之后國家收回。袁某某從1990年左右開始之后承租系爭房屋。
　　2、關于原告的戶籍情況。李某某戶籍1958年3月15日在羅浮路德康里30號(即系爭房屋)報出生，1976年3月23日遷至崇明長江農(nóng)場，1979年11月27日從長江農(nóng)場遷回系爭房屋。1990年6月20日遷出系爭房屋，準備遷往中興路房屋，但因故未落戶于中興路房屋。2003年3月4日，李某某通過相關部門協(xié)調(diào)，戶籍被原上海市公安局閘北分局強制恢復戶口，將戶籍恢復至系爭房屋。關于戶口遷移情況，原告表示，1986年結婚時原告戶口未遷出。1990年袁某某給了原告一張戶口遷移單，要將原告戶口遷至中興路，后來原告將這張遷移單給岳父齊波成，但其不同意接受原告落戶，后原告找過李某某夫妻溝通此事，李某某夫妻也不同意原告的戶口再落回系爭房屋。1990年的收據(jù)是其所簽，但當時的情況是李某某告訴其不簽字，就不給其父親留下的錢。后來原告戶口沒有落成在中興路房屋，被告也就把錢給了原告。收據(jù)涉及事項的是關于遺產(chǎn)的分配，是李某某起草的，約定戶口問題不合法，最后雙方也未按照該約定執(zhí)行。1990-2000年期間，原告未在意戶口問題。2000年，因原告跟前妻感情不好，搬出了中興路房屋以后，原告開始找司法局和公安局，2003年公安局將原告戶口恢復在系爭房屋。被告方表示，原告于1986年結婚后，父母已對兩兄弟的住房作出了安排，也給予了原告享有的補償，原告應自行解決居住問題。1990年時當時母親健在，不存在將原告戶口強制遷出的情況。2003年時系原告服刑完畢，可以選擇遷移至中興路或羅浮路，被告方?jīng)]有同意原告戶籍遷回系爭房屋。
　　審理中，關于系爭房屋的居住使用情況：原告表示，原告婚前一直居住系爭房屋，婚后因居住困難，父親李志強給了其岳父齊波成2,000元，后其搬至中興路房屋居住。因夫妻關系不合，原告在中興路房屋居住至2000年之后搬離了中興路房屋，居住在其姐姐所有的芷江中路房屋，后姐姐經(jīng)濟困難將芷江中路房子賣掉，原告就住旅館，目前住在姐姐家。母親去世后，被告不讓原告搬回系爭房屋居住，后系爭房屋對外出租至動遷，具體由誰居住原告不清楚。被告表示，原告婚前曾居住在系爭房屋，婚后至動遷沒有再居住過系爭房屋。李某某父母去世后，系爭房屋由被告一家三口居住，李某22007年結婚，在仁德路房屋及系爭房屋兩邊居住至動遷，系爭房屋沒有對外出租過。
　　關于他處房屋和福利分房情況：原告表示，被告李某某、李某2、陳蕾、李某1在本市他處享受過福利分房，但無證據(jù)提供。但原告堅持認為，被告李某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1非系爭房屋的同住人，故系爭房屋的征收補償利益應由原告和承租人袁某某取得。中興路房屋2006年左右拆遷，當時因原告不在冊，且與妻子已經(jīng)分居，故沒有獲得動遷利益。
　　被告表示，李某某、李某2的戶籍曾于1997年遷入本市漢陽路XXX號，該房屋系袁某某父母的房屋，是門面房，當時因袁某某母親年事已高，營業(yè)執(zhí)照無法通過年檢，故將其二人戶口遷入系爭房屋，并以李某某的名義申請了營業(yè)執(zhí)照，但此期間李某某父子仍居住在系爭房屋內(nèi)，后于2002年將戶口遷回了系爭房屋。原告沒有獲得中興路房屋的動遷利益并不符合常理，其應當獲得了動遷利益，原告自己放棄權利并不能因此損害被告的利益。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。系爭房屋征收時不符合居住困難戶的標準，故受安置人員由本院根據(jù)本案實際情況予以確定。根據(jù)雙方在審理中的陳述，原告在1986年結婚前居住在系爭房屋，1990年戶籍雖遷出了系爭房屋，但并未實際在他處落戶，后經(jīng)有關部門恢復戶籍至系爭房屋。結合系爭房屋的來源、他處房屋情況，本院認為原告可參與系爭房屋征收補償利益的分配。但原告并未提供證據(jù)證明被告李某某、李某2、陳蕾、李某1曾獲得過福利分房或利益，要求取得系爭房屋征收補償款的二分之一的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，結合系爭房屋的實際居住等本案實際情況，本院酌情確定原告可獲得的征收補償款數(shù)額為572,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　被告袁某某、李某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某支付征收補償款572,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為22,436.50元，由原告李某某承擔4,760，被告袁某某、李某某、李某某、李某2、陳蕾、李某1承擔17,676.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：郇??鑫