原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翰擎高新技術(shù)股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海翰擎高新技術(shù)股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人錢劍娥，被告上海翰擎高新技術(shù)股份有限公司的委托訴訟代理人于浩冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年2月1日至2018年4月30日期間克扣的工資人民幣822元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告2017年11月1日至2018年2月28日期間超產(chǎn)工資差額7705元；3、判令被告支付原告2017年度高溫費(fèi)800元；4、判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68936元。事實(shí)和理由：原告于2008年2月18日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年2月19日至2021年2月18日，約定每月工資4600元，崗位為電工調(diào)試。在職期間，原告工作兢兢業(yè)業(yè)，但被告未按照勞動合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)為原告繳納社保，并自2018年2月起克扣原告工資，原告多次為此提出異議，被告均未予理睬。2018年6月1日，在原告與被告溝通未果后，原告以被告克扣勞動報酬和沒有依法繳納社保為由提出書面辭職。嗣后，原告申請仲裁，被告于仲裁期間支付原告2018年5月工資4600元。現(xiàn)原告不服仲裁裁決起訴來院。
　　被告上海翰擎高新技術(shù)股份有限公司辯稱，原告的工資是按件計(jì)算，不存在超產(chǎn)工資，被告已足額發(fā)放原告工資，不存在拖欠。原告的工作地點(diǎn)絕大部分在室內(nèi)，公司也進(jìn)行了降溫措施，無需支付原告高溫費(fèi)。被告不存在原告所述的克扣工資情形，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2008年2月18日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任電工調(diào)試一職。雙方簽訂有一份期限為2018年2月19日至2021年2月18日的勞動合同續(xù)簽協(xié)議，其中載明：“月工資為：4600元，其中包括基本工資、崗位津貼、職務(wù)津貼、飯貼、全勤、團(tuán)隊(duì)協(xié)作獎六部分組成。定額(計(jì)件)數(shù)量：完成任務(wù)，合同保底數(shù)／臺/月?；竟べY為本市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)。”。被告每月月底通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月工資至2018年5月。原告實(shí)際工作至2018年5月31日。2018年6月1日，原告以被告未足額繳納社保及克扣工資為由提出辭職。嗣后，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年6月29日立案受理，并于同年8月28日作出普勞人仲(2018)辦字第1394號裁決書，裁決對原告的仲裁請求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查明，原告系外省市來滬從業(yè)人員，被告為原告辦理過2011年7月20日的社保賬戶一般人員新進(jìn)手續(xù)，于2018年6月21日辦理了轉(zhuǎn)出手續(xù)，并為原告繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費(fèi)至2018年5月。
　　審理中，原告向本院提供了2017年5月至2018年4月期間部分工資條，表示其工資是按件計(jì)算，每月指標(biāo)為20套，只要完成指標(biāo)即有每月4600元固定工資，超出指標(biāo)部分另有超產(chǎn)工資；2018年2月被告克扣原告工資127元，2018年3月、4月被告未按4600元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告工資，2017年11月起被告擅自將每月指標(biāo)從原來的20套變更為25套，每套價格從193元降低為154元，未足額支付2017年11月至2018年2月期間超產(chǎn)工資。被告對原告提供的工資條真實(shí)性不予認(rèn)可，表示原告系計(jì)件制，按每套193元計(jì)算，多勞多得，被告為此向本院提供了2017年1月至2018年5月期間的工資明細(xì)及產(chǎn)量匯總。原告對于被告提供的上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，表示產(chǎn)量匯總中的生產(chǎn)數(shù)量與原告提供的工資條中完成數(shù)量不一致。法庭詢問原告每月完成數(shù)量如何計(jì)算，原告表示由其每月將完成數(shù)量報給車間主任，車間主任認(rèn)為沒有錯的話再上報給公司，公司核實(shí)后按件計(jì)算，不需要簽字，每月只要完成指標(biāo)就得工資4600元，超出部分按每套193元計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告稱被告克扣2018年2月至2018年4月期間工資，未足額支付2017年11月1日至2018年2月28日期間超產(chǎn)工資，其為此向本院提供了2017年5月至2018年4月期間部分工資條予以證明，被告對工資條真實(shí)性不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以印證，本院對工資條真實(shí)性難以采信。被告主張?jiān)婀べY為計(jì)件制，其為此向本院提供了工資明細(xì)及產(chǎn)量匯總予以證明，產(chǎn)量匯總中生產(chǎn)數(shù)量與工資明細(xì)中完成數(shù)量相一致，原告亦確認(rèn)生產(chǎn)數(shù)量由其上報給車間主任并報給公司，由公司核實(shí)后按件計(jì)算，現(xiàn)原告對被告提供的產(chǎn)量匯總不予認(rèn)可，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，結(jié)合原告確認(rèn)其收入是按件計(jì)算，故本院對被告提供的工資明細(xì)予以采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法顯示被告存在克扣原告工資、未足額支付原告超產(chǎn)工資的事實(shí)，現(xiàn)原告要求被告支付2018年2月至2018年4月期間工資以及2017年11月1日至2018年2月28日期間超產(chǎn)工資差額，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對此難以支持。
　　對于原告主張的2017年度高溫費(fèi)，原告確認(rèn)其工作大部分在室內(nèi)，室內(nèi)安裝有空調(diào)。原告稱空調(diào)是壞的，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告亦未提供證據(jù)證明被告安排其露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低至33度以下，故本院對原告要求被告支付2017年度高溫費(fèi)的訴請不予支持。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告稱被告存在克扣工資以及沒有按照原告工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保的行為，其據(jù)此以被告未足額繳納社保及克扣工資為由向被告提出辭職并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告存在克扣原告工資的事實(shí)，且被告已為原告繳納了在職期間的社保，原告所稱的沒有按工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保實(shí)際系認(rèn)為繳費(fèi)基數(shù)低于其實(shí)際工資，該情形并不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范疇，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：邵云娟