上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市中心支公司，住所地江西省鷹潭市建設(shè)路5-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳學(xué)良，經(jīng)理。
委托代理人丁春燕、王巍，江西融冰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，司機(jī)。
被上訴人（原審原告）賈某某，司機(jī)。
兩被上訴人委托代理人李堅(jiān)，干部，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃某，司機(jī)。
委托代理人吳美志，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站，住所地江西省貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站。
原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道649號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏杰，經(jīng)理。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保鷹潭支公司）因與被上訴人李某某、賈某某、黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站、原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司（天安財(cái)保亳州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省金溪縣人民法院（2015）金民一初字第370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月11日13時(shí)1分左右，黃某駕駛贛L×××××號(hào)重型罐式貨車由江西省金溪縣往江西省鷹潭市方向行駛，當(dāng)行駛至206國道金溪縣對(duì)橋鎮(zhèn)黃通路口時(shí)，在遇前方由賈士峰駕駛的皖S×××××（后拖皖S×××××號(hào)掛車、上載有乘客李某某）貨車時(shí)，在會(huì)車過程中因雨天道路濕滑，造成贛L×××××號(hào)貨車往道路左側(cè)甩尾占道，與賈士峰駕駛的皖S×××××（后拖皖S×××××號(hào)掛車）貨車發(fā)生相撞，造成車上人員、車輛、路邊電纜及貨物受損的道路交通事故。江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年12月11日出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，賈某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，李某某在本次事故中不負(fù)責(zé)任。
李某某為安徽省農(nóng)村戶籍，在江西省金溪縣中醫(yī)院住院治療3天、在安徽省亳州市人民醫(yī)院住院11天，共花費(fèi)8873.71元醫(yī)療費(fèi)，治療終結(jié)后申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)法院依法委托江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年6月9日出具了李某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元的鑒定意見書，李某某花費(fèi)傷殘鑒定費(fèi)700元。皖S×××××貨車和皖S×××××號(hào)掛車實(shí)際所有人為李某某，車損經(jīng)法院依法委托江西省東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定為139864元，金溪縣供電有限責(zé)任公司陸坊供電所供電線路損失經(jīng)法院依法委托江西省東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定材料費(fèi)為19800元、線路修復(fù)費(fèi)用為7062元合計(jì)26862元，李某某因此花費(fèi)鑒定評(píng)估費(fèi)合計(jì)3000元。另李某某花費(fèi)施救費(fèi)27200元。
賈某某為安徽省農(nóng)村戶籍，在江西省金溪縣中醫(yī)院門診治療、在安徽省亳州市人民醫(yī)院住院15天，共花費(fèi)45688.31元醫(yī)療費(fèi)，治療終結(jié)后申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)法院依法委托江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年6月9日出具了賈某某構(gòu)成九級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)8000元、醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元的鑒定意見書，賈某某花費(fèi)傷殘鑒定費(fèi)1300元。賈某某有2個(gè)兄弟姐妹，其父賈國順xxxx年xx月xx日出生，其母吳慶蘭xxxx年xx月xx日出生，均為安徽省農(nóng)村戶籍。
另查明，賈某某為李某某的雇員，兩人從事個(gè)體運(yùn)輸業(yè)，從2011年起均租住在安徽省亳州市譙城區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，亳州市園區(qū)派出所和亳州市園區(qū)居委會(huì)共同出具了居住證明，本院依原告方申請(qǐng)前往調(diào)查該情況符合事實(shí)。李某某提供了事故前一年在中國農(nóng)業(yè)銀行和中國銀行的交易流水，證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
贛L×××××號(hào)重型罐式貨車行駛證登記車主為貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站，在人壽財(cái)保鷹潭支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”。
原審法院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，予以確認(rèn)。天安財(cái)保亳州支公司辯稱兩原告與其之間的關(guān)系屬于保險(xiǎn)合同糾紛，與本案屬于另一種法律關(guān)系，對(duì)天安財(cái)保亳州支公司要求駁回兩原告的訴求予以支持，兩原告可自行理賠或另案處理。
東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心是經(jīng)法院依法委托的具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)，故對(duì)人壽財(cái)保鷹潭支公司提出重新鑒定不予支持，東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒定報(bào)告和供電線路損失價(jià)格評(píng)估書均應(yīng)作為本案計(jì)算原告方合法損失的依據(jù)。
兩原告醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同負(fù)擔(dān)。人壽財(cái)保鷹潭支公司雖對(duì)兩原告的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)均無異議，但不符合法律規(guī)定及司法實(shí)踐，依法予以核減。兩原告分別住院14天和15天，均主張誤工時(shí)間計(jì)算207天明顯過長，根據(jù)其傷情及依據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，酌情認(rèn)定李某某的誤工時(shí)間為84天（住院14天＋出院后休息70天），賈某某的誤工時(shí)間為105天（住院15天＋出院后休息90天）。李某某主張因修車停運(yùn)30天符合常理，但應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運(yùn)輸業(yè)32748元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某主張施救費(fèi)為32200元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按其實(shí)際支出的27200元票據(jù)予以計(jì)算。李某某沒有向法院提交支付6000元農(nóng)田污染損失和支付6000元農(nóng)民駁貨工資的相關(guān)證據(jù)，不予支持，如有相關(guān)證據(jù)可另行起訴。鑒定費(fèi)為查明兩原告實(shí)際損失所需要，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，人壽財(cái)保鷹潭支公司應(yīng)在贛L×××××號(hào)重型罐式貨車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并依主要責(zé)任承擔(dān)70%的比例為宜。
兩原告雖為農(nóng)村戶籍，但從2011年起就一直居住在城鎮(zhèn)，且其從事個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，由于事發(fā)地點(diǎn)和受訴法院均在江西省，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定本院認(rèn)為兩原告的相關(guān)賠償應(yīng)按受訴法院所在地即江西省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故對(duì)兩原告要求按安徽省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償不予支持。
李某某主張因修車停運(yùn)30天符合常理，但應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運(yùn)輸業(yè)32748元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該停運(yùn)損失為間接損失。金溪縣供電有限責(zé)任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復(fù)費(fèi)用”7062元也為間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，均應(yīng)由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同負(fù)擔(dān)。
綜上，李某某提出的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費(fèi)7536元（2014年江西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32748元／年÷365天×84天）；3、護(hù)理費(fèi)995元（2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元／年÷365天×14天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（住院補(bǔ)助30元／天×住院14天）；5、營養(yǎng)費(fèi)420元（住院補(bǔ)助30元／天×住院14天）；6、傷殘賠償金52318元［殘疾賠償金48618元（江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24309元／年×20年×10%，傷殘十級(jí)）＋鑒定費(fèi)3700元（傷殘鑒定費(fèi)700元＋車損及財(cái)損鑒定費(fèi)3000元）］；7、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元；8、精神損害撫慰金3000元；9、施救費(fèi)27200元；10、車損139864元；11、停運(yùn)損失2692元（江西省交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)32748元／年÷365天×30天）；12、供電線路損失26862元（其中間接損失為7062元），以上12項(xiàng)共計(jì)人民幣271180.71元。
賈某某提出的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)45688.31元（其中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元）；2、誤工費(fèi)9421元（2014年江西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32748元／年÷365天×105天）；3、護(hù)理費(fèi)1065元（2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元／年÷365天×住院15天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（住院補(bǔ)助30元／天×住院天數(shù)15天）；5、營養(yǎng)費(fèi)450元（住院補(bǔ)助30元／天×住院15天）；6、傷殘賠償金114387元{殘疾賠償金97236元（江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24309元／年×20年×20%，傷殘九級(jí)）＋傷殘鑒定費(fèi)1300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15851元［賈國順9058元（江西省農(nóng)民年生活消費(fèi)支出7548元／年×12年÷2人×20%）＋吳慶蘭6793元（江西省農(nóng)民年生活消費(fèi)支出7548元／年×9年÷2人×20%）］}；7、后續(xù)治療費(fèi)8000元；8、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為700元；9、精神損害撫慰金6000元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣186161.31元。
以上兩原告總的賠償款合計(jì)人民幣457342元。
該457342元賠償款由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同賠償給兩原告人民幣12662.27元{18088.96元［（李某某第1項(xiàng)中的“非醫(yī)保用藥”2187.69元＋李某某第12項(xiàng)中的間接損失7062元＋賈某某第1項(xiàng)中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元）］×70%，負(fù)主要責(zé)任}。余款中的439253.04元（總賠償款457342元—18088.96元）由人壽財(cái)保鷹潭支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償給兩原告122000元，剩余的317253.04元（439253.04元—“交強(qiáng)險(xiǎn)”122000元）由人壽財(cái)保鷹潭支公司再在50萬元不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償給兩原告222077.13元（317253.04元×70%，主要責(zé)任），以上合計(jì)人民幣344077.13元由人壽財(cái)保鷹潭支公司賠償給兩原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)之規(guī)定，判決：一、由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同賠償給李某某、賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣12662.27元。二、由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市中心支公司賠償給李某某、賈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣344077.13元。三、駁回李某某、賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)賠償款均在本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢（開戶名稱：金溪縣財(cái)政局；開戶銀行：江西省金溪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部；賬號(hào)：xxxx0008）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理9057元，由李某某、賈某某負(fù)擔(dān)3678元，黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同負(fù)擔(dān)5379元。
一審宣判后，人壽財(cái)保鷹潭支公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原判，依法減少賠償金額75000元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：1、東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心不具備對(duì)保險(xiǎn)事故中車輛勘驗(yàn)、核損、評(píng)估的資質(zhì)，其139864元的車損評(píng)估意見不應(yīng)被采信。首先，上訴人已對(duì)車損評(píng)估意見申請(qǐng)重新評(píng)估，但原審法院卻以東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心具有撫法技（2013）第4號(hào)文件確認(rèn)該中心具有評(píng)估資質(zhì)而駁回上訴人的申請(qǐng)。根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第九條第一款規(guī)定，東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心未被列入《江西省司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人名冊》，不具備評(píng)估資質(zhì)。其次，該中心所作的評(píng)估意見書形式上不合法，其不具備《司法鑒定文書規(guī)范》第七條規(guī)定的標(biāo)號(hào)要求，意見書也未附有任何車輛損失照片，形式上明顯存在缺陷。即使是庭后被上訴人向上訴人提供的也僅僅是供電設(shè)施損失照片，而非車輛損失。最后，該中心不應(yīng)采用市場法進(jìn)行評(píng)估，且其確定的配件價(jià)格及維修工時(shí)費(fèi)用偏高。2、關(guān)于供電線路損失，發(fā)票非供電局開具不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)參照公職人員差旅費(fèi)認(rèn)定30元／天明顯過高，應(yīng)為20元／天；上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。3、被上訴人李某某與賈某某系雇傭關(guān)系，不應(yīng)作為共同原告起訴，應(yīng)分別起訴，經(jīng)上訴人同意方可合并審理，一審審理程序違法。
二審經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車損的金額有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒有異議。本院對(duì)無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心是否具有車損與供電線路損失評(píng)估資質(zhì)。經(jīng)查，原審法院依據(jù)李某某、賈某某的申請(qǐng)，依法委托東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損與供電線路損失進(jìn)行評(píng)估，東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心分別于2015年6月20日作出東價(jià)評(píng)字（2015）016號(hào)、2015年9月16日作出東價(jià)評(píng)字（2015）026號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，并提供了司法鑒定許可證和價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證，原審法院委托的鑒定事項(xiàng)屬于其鑒定范圍，東鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心具有評(píng)估鑒定的資質(zhì)，原審法院采信上述評(píng)估意見并作出車損與供電線路損失認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)保鷹潭支公司認(rèn)為評(píng)估意見錯(cuò)誤，但并未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該上訴理由不予支持。關(guān)于本案中的供電線路損失，李某某、賈某某在一審期間提供了劉寧波五金交電商行開具的發(fā)票和東價(jià)評(píng)字（2015）026號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原審判決對(duì)李某某、賈某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算與鑒定費(fèi)用分擔(dān)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人人壽財(cái)保鷹潭支公司的上訴理由不能成立，不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1675元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：楊甜