原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人何海紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人李俊業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，退休，系原告李某父親。
被告武漢市萬科房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人張旭，總經(jīng)理。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告武漢市萬科房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱武漢萬科公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬愛國、吳瑋組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予兩個(gè)月調(diào)解寬限期，但雙方調(diào)解不成。原告李某的委托代理人何海紅、李俊業(yè)，被告武漢萬科公司的委托代理人徐秋先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某與被告武漢萬科公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于本案是否違反一事不再理原則的問題。武漢萬科公司在合同約定的期限內(nèi)向李某交付房屋，因該房屋被其施工人員使用而被李某拒絕接收，武漢萬科公司為更換潔具而遲延交房，李某遂以武漢萬科公司交付的房屋不符合合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)為由提起訴訟，要求武漢萬科公司承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任。武漢市中級(jí)人民法院作出的已生效判決認(rèn)為，此案中房屋交付標(biāo)準(zhǔn)包含商品房和商品房裝修兩個(gè)部分的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，李某實(shí)際上不是認(rèn)為商品房存在質(zhì)量不合格，而是認(rèn)為商品房裝修不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此雙方當(dāng)事人簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第十三條進(jìn)行了約定，即如不合格由出賣人賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價(jià)。因李某僅對(duì)延期交房提出了訴請(qǐng)，遂對(duì)商品房裝修的質(zhì)量問題，該院不予審理。現(xiàn)李某又以武漢萬科公司交付的房屋不符合合同及宣傳畫冊(cè)約定的精裝修標(biāo)準(zhǔn)為由訴訟來院，要求武漢萬科公司賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價(jià)等。本院認(rèn)為，兩案雖系以同一事實(shí)、同一理由起訴同一被告，但因李某在前一案中對(duì)商品房裝修的質(zhì)量問題未提出訴請(qǐng)，故本案不違反一事不再理的原則。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。2006年4月18日，李某驗(yàn)房、收房時(shí)就提出了墻面破損、瓷磚裂痕、色差、紗窗不能關(guān)等10項(xiàng)裝修質(zhì)量問題，并向武漢萬科公司提交了書面意見，要求武漢萬科公司在2006年5月10日前解決相關(guān)問題。在武漢萬科公司逾期未解決上述質(zhì)量問題時(shí)，李某應(yīng)在兩年內(nèi)就商品房裝修的質(zhì)量問題向武漢萬科公司主張權(quán)利。另，武漢市中級(jí)人民法院于2010年8月31日作出（2009）武民再終字第51號(hào)民事判決認(rèn)定，李某認(rèn)為商品房裝修不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依合同第十三條“出賣人賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價(jià)”的約定主張權(quán)利，故即使李某之前就商品房裝修的質(zhì)量問題不知應(yīng)如何主張權(quán)利，但其在宣判時(shí)理應(yīng)知曉此權(quán)利被侵害，而李某在該判決生效時(shí)起兩年內(nèi)就商品房裝修的質(zhì)量問題亦未向武漢萬科公司主張。綜上，李某在超過兩年的訴訟時(shí)效期限后方才提起訴訟，且在庭審中未提供證據(jù)材料證明本案存在著訴訟時(shí)效中止、中斷的其他情形，因此李某的起訴已超過《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，喪失勝訴權(quán)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于裝飾、設(shè)備差價(jià)如何認(rèn)定的問題。本案中，李某于2006年4月18日收房后入住訴爭房屋，至今已使用近七年之久，該房屋目前的裝修現(xiàn)狀與李某當(dāng)初收房時(shí)的裝修情況應(yīng)有所改變，因李某怠于就商品房裝修的質(zhì)量問題主張權(quán)利，致使現(xiàn)在已無法對(duì)入住當(dāng)時(shí)的裝飾、設(shè)備的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，更無從認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價(jià)。審理中，李某主張以武漢萬科公司提供的《裝修房完全解碼手冊(cè)》上載明的裝修價(jià)值作為認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價(jià)的依據(jù)，本院認(rèn)為，該宣傳畫冊(cè)是以四季花城二期院景洋房丁香苑D4單元301號(hào)經(jīng)典三房3B戶型為參考，與本案訴爭房屋的坐落、戶型和面積均不同，即便可作為認(rèn)定本案訴爭房屋裝修價(jià)值的依據(jù)，因李某收房時(shí)雖提出了10項(xiàng)質(zhì)量瑕疵，但對(duì)當(dāng)時(shí)的裝飾、設(shè)備的價(jià)值未進(jìn)行評(píng)估，故仍無法認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價(jià)，原告李某在入住七年后要求被告武漢萬科公司賠償裝飾、設(shè)備差價(jià)62，252元，證據(jù)不足，本院亦無法支持。
綜上所述，本案不違反一事不再理原則，但原告起訴已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，且原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案訴爭房屋的裝飾、設(shè)備差價(jià)數(shù)額，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)于原告李某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，106元（原告李某已預(yù)交），由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，106元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　吳　瑋

書記員：趙靚