上訴人（原審被告）曾某某。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李紅某。
委托代理人王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人曾某某因與被上訴人李紅某合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2003年9月24日，曾某某、李紅某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。2013年2月4日，曾某某給李紅某寫下《欠條》一份“今欠到李紅某東城美食城2012年利潤1萬元?！?013年4月2日，曾某某、李紅某經(jīng)宜昌市中級人民法院調(diào)解離婚，并對夫妻共同財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了分割，其中約定東城美食城的經(jīng)營權(quán)歸曾某某所有，未涉及本案李紅某所舉證東城美食城10000元利潤的問題。2014年4月12日，曾某某為李紅某出具《借條》一份“今借到李紅某現(xiàn)金4500元整?！崩罴t某于2016年1月向原審法院起訴，請求判令曾某某償還借款14500元，本案訴訟費(fèi)由曾某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：夫妻雙方在婚姻關(guān)系成立之后可以對雙方的個人財產(chǎn)及共同財產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行約定，雙方對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)即東城美食城10000元約定由李紅某享有，意思表示真實(shí)且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該約定合法有效。雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚時未對財產(chǎn)約定作出處理，現(xiàn)仍然可以就該財產(chǎn)約定主張相關(guān)權(quán)利，故對于李紅某主張曾某某向其支付東城美食城利潤10000元的訴請予以支持。雙方離婚后曾某某為李紅某出具了4500元的《借條》一份，曾某某辯稱該筆借款未實(shí)際發(fā)生，但因本案借款數(shù)額較小、現(xiàn)金支付的可能性較大，從雙方舉證來看應(yīng)支持李紅某要求曾某某向其返還借款4500元的訴請?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、曾某某于判決生效之日起五日內(nèi)支付李紅某東城美食城利潤10000元。二、曾某某于判決生效之日起五日內(nèi)返還李紅某借款4500元。如果曾某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)82元（李紅某已預(yù)交），由曾某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式¨¨夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。曾某某在與李紅某離婚訴訟期間向李紅某出具的關(guān)于美食城經(jīng)營利潤的欠條，是具有給付內(nèi)容的財產(chǎn)分割協(xié)議，符合上述法律規(guī)定，對雙方具有約束力。雖然此后雙方在訴訟過程中形成協(xié)議，對宜昌東城美食城的經(jīng)營權(quán)歸屬問題達(dá)成一致，但在調(diào)解協(xié)議中未對此前美食城經(jīng)營利潤的約定進(jìn)行變更，不能視為該約定內(nèi)容已被調(diào)解協(xié)議所取代。對曾某某提出原審判決將“東城美食城2012年利潤1萬元”認(rèn)定為夫妻約定財產(chǎn)錯誤的上訴理由，本院不予采納；曾某某于2014年4月12日向李紅某出具的《借條》中明確了4500元為現(xiàn)金借款，在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)狀況下該筆數(shù)額存在現(xiàn)金交易的可能性。曾某某提出4500元實(shí)為欠付婚生女的撫養(yǎng)費(fèi)，其并未舉證證明該筆款項(xiàng)與撫養(yǎng)費(fèi)有關(guān)聯(lián)，或舉證反駁《借條》的借貸關(guān)系內(nèi)容，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。對曾某某提出其對4500元的性質(zhì)已作出合理說明，原審判決認(rèn)定為借貸關(guān)系不實(shí)的上訴理由，本院不予采納。綜上，本院對曾某某提出的上訴理由和請求，均不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)164元（曾某某已預(yù)交），由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟